судья Москович Е.В. № 22к-116/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2025 года город Магадан 

Магаданский областной суд, в составе:

председательствующего - судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Чекотиной М.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ермак В.В.,

заявителя Т. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Т. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 7 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СУ СК России по Магаданской области Е. от 13 сентября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №401-393пр-23 от 29 августа 2023 года.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Т., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Ермак В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

16 января 2025 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступила жалоба заявителя Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СУ СК России по Магаданской области Е. от 13 сентября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №401-393пр-23 от 29 августа 2023 года.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 7 февраля 2025 года жалоба заявителя Т. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Т., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. 

В обоснование указывает, что следователем проверка его сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ фактически не проведена, поскольку в ходе проверки безосновательно не были опрошены И. и Я., на которых указал Т., как на лиц, совершивших преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Также, следователем неправомерно приобщены и положены в основу обжалуемого постановления показания указанных лиц, данные в рамках расследования уголовного дела в отношении Т. по ч.1 ст.318 УК РФ, которые не были проверены на предмет их достоверности.

Полагает, что суд не дал должной оценки исследованным доказательствам, необоснованно признал обжалуемое постановление следователя мотивированным, привел в обоснование принятого решения лишь тот факт, что он (Т.) осужден приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 15 декабря 2023 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, что повлияло на выводы суда о законности обжалуемого постановления. 

Просит отменить постановление суда от 7 февраля 2025 года и принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление следователя СУ СК России по Магаданской области Е. от 13 сентября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Игумнов А.Г. с доводами апелляционной жалобы не соглашается, указывает на то, что проверка по сообщению о преступлении проведена уполномоченным должностным лицом в полном объеме и принятое по ее итогам решение является мотивированным. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель Т. доводы жалобы, а также обращения (поименованного как жалоба на возражения прокурора) поддержал и указал на незаконность использования материалов возбужденного в отношении него уголовного дела при проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены постановления суда. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В частности, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ может являться постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ (п.14). 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в ряде его решений, разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности, такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке (постановления от 6 ноября 2014 года № 27-П и от 23 ноября 2017 года № 32-П, определения от 28 июня 2018 года № 1413-О и от 26 ноября 2018 года № 2817-О). 

Приведенные положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ при рассмотрении жалобы заявителя Т. судом первой инстанции соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2023 года в дежурную часть ОМВД России по г.Магадану поступило сообщение от Т. по факту получения им 30 июля 2023 года телесных повреждений от неизвестных лиц. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП за №15666 (л.д.119) и 8 августа 2023 года срок проверки по указанному материалу продлен до 30 суток, т.е. до 28 августа 2023 года (л.д.134, 133).

3 августа 2023 года в отношении Т. возбуждено уголовное дело №... по ч.1 ст.318 УК РФ по факту применения им 30 июля 2023 года насилия к сотрудникам полиции И. и Я., в рамках которого указанные лица допрошены в качестве потерпевших (л.д.52-58, 59-63). 

28 августа 2023 года, зарегистрированный 30 июля 2023 года в КУСП за №15666 материал по факту получения Т. телесных повреждений направлен по подследственности в СО СУ СК России по г.Магадану, для проведения проверки наличия в действиях сотрудников полиции признаков преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ (л.д.131, 132).

29 августа 2023 года из материалов возбужденного в отношении Т. уголовного дела №..., выделены материалы проверки по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и в этот же день зарегистрированы в КУСП за №401-393пр-23.

Вопреки доводам жалобы заявителя, указанные материалы содержат, в том числе: сообщение Т. о преступлении, акт его судебно-медицинского исследования (освидетельствования) от 18 августа 2023 года, медицинскую карту Т., рапорт от 17 августа 2023 года об отказе Т. давать объяснения в ходе проверки, т.е. материалы проверки, зарегистрированные 30 июля 2023 года в КУСП за №15666 (л.д.142-143, 144, 145).

Кроме того, в ходе проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки истребованы и приобщены протоколы допросов И. и Я. в качестве потерпевших, показания Т. в качестве подозреваемого, объяснения В. от 4 сентября 2023 года, Д. от 10 октября 2023 года, свидетеля К. от 21 августа 2023 года, по результатам анализа и оценки которых 13 февраля 2023 года в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.70-73, 100-103, 146-148, 152-153, 158-164).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-процессуальный закон не обязывает орган, проводящий проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ собирать новые доказательства, в том числе объяснения, для принятия решения по сообщению о преступлении и действия следователя по приобщению и оценке вышеуказанных материалов в полной мере соответствуют требованиям ч.1 ст.144 УПК РФ, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, являющихся предметом проверки, необходимые для принятия соответствующего процессуального решения.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции исследовал материалы проверки КУСП №401-393пр-23 от 29 августа 2023 года в ходе которой фактически проверялось и сообщение Т. о совершенном в отношении него преступлении и пришел к правильному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом, при наличии к тому оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и является мотивированным.

Копии исследованных в судебном заседании материалов проверки были приобщены к делу по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Неполноты и односторонности проведения доследственной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, органом предварительного расследования не допущено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит ссылки на конкретные обстоятельства и проверочные мероприятия, результаты которых позволили прийти к выводу об отсутствии в действиях И. и Я. состава преступления.

Нарушений, влекущих необходимость признания постановления незаконным, судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Постановление суда об оставлении жалобы без удовлетворения вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию оно отвечает требованиям закона. 

Доводы жалобы о необоснованности ссылки суда в обжалуемом постановлении на факт осуждения Т. приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 15 декабря 2023 года по ч.1 ст.318 УК РФ (л.д.175-181), не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку указанный факт приведен в подтверждение выводов о полноте и достоверности изученных следователем материалов при принятии обжалуемого решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 7 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Т., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление следователя СУ СК России по Магаданской области Е. от 13 сентября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №401-393пр-23 от 29 августа 2023 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Агаева