САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья У АН

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Р СВ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш ПО, 

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

обвиняемого Л СВ,

защитника – адвоката Й ИВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга Н ТВ на постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым уголовное дело в отношении 

Л СВ, 

<

дата> года рождения, уроженца г. 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ), 

возвращено прокурору 

<

адрес> Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора П ДН, поддержавшего апелляционное представление, мнение обвиняемого Л СВ и его защитника – адвоката Й ИВ, оставившие вопрос об удовлетворении апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга Н ТВ просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование своей позиции старший помощник прокурора ссылается на доводы и выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, на отдельные положения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, полагая, что обвинительный акт соответствует требованиям ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ, и из обвинительного акта следует, что Л СВ обвиняется в том, что совершил пособничество в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. 

Обращает внимание, что приведенные судом первой инстанции причины возвращения уголовного дела прокурору, не относятся к тем нарушениям закона, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу. Действия Л СВ, согласно обвинительному акту, описаны, как действия пособника в совершении в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации и в итоге квалифицированы органами предварительного расследования со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Указывает, что по существу доказательства судом не исследовались, в связи с чем на данном этапе судебного разбирательства решение о необходимости квалификации действий Л СВ, как соисполнителя, является преждевременным; и суд, не проведя судебное следствие, не предоставив стороне обвинения возможность в полном объеме представить все доказательства, собранные на предварительном следствия, а в случае необходимости дополнить судебное следствие, не исследовав и не проверив их совокупность в установленном законом порядке на предмет обоснованности предъявленного Л СВ обвинения и всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, тем самым поставил под сомнение их достоверность для принятия итогового решения по уголовному делу, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, и возвратил дело прокурору. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Положения п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ предписывают дознавателю указывать в обвинительном акте место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд выявил нарушения требований закона при составлении обвинительного акта, а также указал, в чем именно они выразились, и правильно пришел к выводу об их неустранимости в судебном заседании.

Л СВ обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ), а именно в совершении пособничества в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Так, в соответствии с предъявленным Л СВ обвинению, к нему обратилось неустановленное лицо, которое попросило Л СВ оказать содействие в постановке на миграционный учет иностранных граждан, а за денежное вознаграждение. Л СВ, желая повысить свое материальное положение, из корыстных побуждений, действуя в роли пособника, заведомо зная, что постановка на учет иностранных граждан будет фиктивной, имея умысел на пособничество в совершении фиктивной постановке на учет иностранных граждан в нарушение требований п. 1, 4, 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (редакция от 31 июля 2023 года), п. 23 Правил осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (редакция от 21 октября 2023 года), 

<

дата> передал Т ВВ документы на иностранных граждан для их предоставления в МФЦ и денежные средства в размере 5000 рублей в качестве вознаграждения. После этого, Л СВ получил от Т ВВ отрывные части бланков уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, после чего передал отрывные части неустановленному лицу. 

В силу ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

При этом, из обвинения Л СВ следует лишь, что к нему обратилось неустановленное лицо, которое попросило оказать содействие в постановке на миграционный учет иностранных граждан за денежное вознаграждение, Л СВ передал документы Т ВВ на иностранных граждан и денежные средства в качестве вознаграждения, в последующем получил от Т ВВ отрывные части бланков уведомление, которые передал неустановленному лицу. 

Так, суд первой инстанции верно установлено, что роль Л СВ, как пособника в обвинительном акте не изложена; из обвинения Л СВ не следует, что Л СВ предоставлял информацию, средства или орудия совершения преступления либо, что он устранением препятствий, либо заранее обещал скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, либо обещал приобрести или сбыть такие предметы.

Также, из обвинения, как обосновано указано судом первой инстанции, не следует происхождение денежных средств и документов, которые передал Л СВ Т ВВ, а именно самостоятельно ли Л СВ осуществлял подготовку передаваемых документов Т ВВ, а также принадлежность передаваемых Л СВ последнему денежных средств.

При этом, и при изложении в обвинительном акте обвинения Л СВ указано, что таким образом, Л СВ своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания вышеуказанного иностранного гражданина на территории Российской Федерации, осуществил пособничество в содействии в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, тем самым лишил возможности 

<

адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, возможности осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного законодательства и их передвижения на территории Российской Федерации.

Так, с учетом предъявленного Л СВ обвинения в той форме изложения, которая представлена в обвинительном акте, имеются сомнения в роли Л СВ либо, как исполнителя, либо как пособника, при этом форма пособничества в обвинении не изложена.

Приведение ссылки в обжалуемом судебном решении на постановленный приговор в отношении Т ВВ, вопреки мнению стороны обвинения, не свидетельствует о незаконности принятого решения, не является основанием внесения вы него изменений, с учетом предъявленного Л СВ обвинения, отраженного в обвинительном акте, в котором содержится прямо ссылка на действий Т ВВ При этом, суд, приводя постановленный приговор в отношении Т ВВ, обосновано сослался на положения ст. 90 УПК РФ, акцентировав внимание о том, что не предрешается виновность лица.

Таким образом, с учетом того обвинения, которое вменено Л СВ, судом верно обращено внимание выявленные в обвинении препятствия для рассмотрения дела по существу судом, с мотивировкой принятого решения.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и дополнять предъявленное подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства; и в силу предоставленных суду полномочий, суд не вправе заниматься самостоятельным сбором доказательств, а утверждение прокурора об обратном в апелляционном представлении с указанием на то, что суд должен восполнить недостатки предварительного следствия на стадии слушания по делу, по сути сводится к возложению на суд несвойственной ему функцию по сбору доказательств, формулированию обвинения, что противоречит принципу состязательности сторон. 

Вместе с этим, установленные судом обстоятельства имеют существенное значение для разрешения уголовного дела, с учетом того, что согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии со ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать описание преступного деяния, с указанием места и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, при этом и подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УК РФ. 

Именно в рамках предъявленного обвинения суд и вправе, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не нарушается право подсудимого на защиту, проводить судебное разбирательства, а подсудимый вправе знать в чем он обвиняется (ч. 4 ст. 47 УПК РФ), и обвинение должно содержать описание преступного деяния.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, и выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований не имеется. Судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы автора апелляционного представления о том, что обжалуемое решение принято преждевременно, поскольку не исследованы доказательства по делу, сторона обвинения была лишена возможности представить суд доказательства, являются несостоятельными, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства прямо вытекают из предъявленного обвинения Л СВ, и не требовалось исследование доказательств, поскольку имеет место порочность обвинения, а не вопрос доказанности вины Л СВ

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем было изложено предъявленное обвинение в судебном заседании, то есть было в ходе судебного разбирательства исследовано предъявленное обвинение Л СВ, то есть изучены установленные судом первой инстанции обстоятельства. При этом, в дальнейшем государственный обвинитель в судебном заседании заявила, что отсутствуют возражения против принятия судебного решения в особом порядке, то есть в рамках главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, исследования собранных доказательств. Также, в судебном заседании государственный обвинитель не заявляла о намеренье представить какие-либо доказательств лишь указала, что обвинительный акт соответствует положениям УПК РФ, оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется. 

Уголовно-процессуальные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании, данные нарушения, как повлекшее лишение, стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного решения и фактически суду не позволяют реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия. 

При таких обстоятельствах, а также в связи с тем, что указанные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела судом, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений принципов состязательности и равенства сторон в судебном процессе, установленных ст. 15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым уголовное дело в отношении Л СВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ), на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения дела судом – оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга Н ТВ – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно с Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: