П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 27 января 2017 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пакилевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урозаевой О.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Колдуновой Т.И., предъявившей поручение о поддержании государственного обвинения;

подсудимого - ФИО1, 

защитника - адвоката Молодёжевой Е.Ю., предъявившей ордер № 46 от 27.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-442/2016 в отношении:

ФИО1, "дата обезличена" года рождения; уроженца 

<

данные изъяты>, ранее судим:

1) 05.03.2014 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 

2) 18.07.2014 г. Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освободился по отбытии срока наказания.

3) 13.07.2016 г. Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 05 марта 2014 г. и по правилам ст.70 УК РФ определено окончательное наказание в 3 года 1 месяц лишения свободы в ИК общего режима. Наказание не отбыто.

находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого по ч.1 ст.166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

19 мая 2016 г. ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории ритуального комплекса по 

<

адрес обезличен>, увидел припаркованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак "номер обезличен" регион, принадлежащий Р. У ФИО1 возник преступный, умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. ФИО1, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, прошел в дом Р., расположенный на территории указанного комплекса, где взял ключи от ее автомобиля, с помощью которых проник в салон автомобиля и запустил двигатель, не имея законных прав владения, пользования 

данным автомобилем, самовольно, умышленно завладел, без цели хищения автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак "номер обезличен" регион, стоимостью 280 000 рублей, принадлежащим Р., и уехал на нем кататься по г. Нижнеудинску, переместив автомобиль с места стоянки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и квалификацией, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом он пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Молодёжева Е.Ю. поддержала заявленное её подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Р. представила суду заявление, в котором не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, полагала возможным его удовлетворить, так как предусмотренные для этого главой 40 УПК РФ условия, соблюдены.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении преступления, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и квалификацией. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании, также подсудимому разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Санкция ч.1 ст.166 УК РФ предусматривает наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, возражения у гособвинителя и потерпевшей отсутствуют, оснований для прекращении уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что условия применения особого порядка соблюдены, и позволяет рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, в связи с чем, в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон). 

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, также данных о его личности: имеет основное общее образование, подрабатывает случайными заработками, у врача-нарколога на учете не состоит (л.д.71), при этом с 2013 г. состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: органическое эмоционально -лабильное расстройство в связи с эпилепсией (л.д.70).

Кроме того, в ходе дознания, ему была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза "номер обезличен" (л.д.89-91), из заключения которой следует, что ФИО2 обнаруживает признаки органического расстройства личности, что подтверждается анамнестическими сведениями: в 2010 г. получил травму головы с потерей сознания, ранее регистрировались эпилептические припадки по типу «больших», после проведения судебно-психиатрической экспертизы признавался вменяемым и осуждался в 2014 г. к лишению свободы условно, состоит на учете у врача психиатра по месту жительства, до настоящего времени регистрируются судорожные приступы по типу «малых». Указанные особенности личности, при отсутствии выраженных болезненных расстройств памяти и мышления, какой-либо психопатологической симптоматики, при сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, социально опасным не является.

Принимая во внимание данное заключение, вышеуказанные сведения о личности ФИО1, у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а именно, что ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести уголовно-наказуемых деяний, нижеуказанные сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а, также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого: его молодой возраст; наличие постоянного места жительства и регистрации; хотя официально не трудоустроен, однако подрабатывал случайными заработками; участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, как не имеющий жалоб в быту; при этом, ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, в том числе, против собственности. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, поскольку ФИО1, в своих объяснениях, полученных еще до возбуждения уголовного дела заявил о своей причастности к угону автомобиля Р.; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления (п.»и»); наличие инвалидности; состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63.1.1 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явившиеся условием его совершения.

Так, судом установлено, что во время угона подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртного на протяжении нескольких часов. Сам подсудимый подтвердил, что перед совершением преступления употреблял алкоголь, и именно нуждаемость в приобретении спиртного явилось условием преступного деяния. Указанное выше состояние ФИО1 находится в определенной степени в причинной связи с совершенным им преступлением.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как последний совершил умышленное преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное преступление по приговору Нижнеудинского городского суда от 18.07.2014 г.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие отягчающих обстоятельств – рецидива и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, то судом не применяются положения уголовного закона, закрепленные ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд при назначении наказания принимает во внимание отсутствие у подсудимого близких родственников и иждивенцев, нуждающихся в постоянной помощи и уходе, с его стороны.

Оснований для применения требований ч.3 ст.68, 64, 73 УК РФ судом не усматривается, исходя из конкретных обстоятельств содеянного и личности ФИО1 

Также суд принимает во внимание при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающих, конкретных обстоятельств дела и условий, при которых им совершено преступление, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в пределах санкции ч.1 ст. 166 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при его изоляции от общества. 

Учитывая, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 13 июля 2016 г., то окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по принципу частичного сложения назначенных наказаний. При этом, в срок отбытого наказания ФИО1 необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору Нижнеудинского городского суда от 13 июля 2016 г.: с 13 июля 2016 г. по 26 января 2017 г.

Вид исправительного учреждения, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, необходимо определить в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в действиях ранее отбывавшего лишение свободы ФИО1 рецидива преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Toyota NADIA», свидетельство о регистрации, хранящиеся у потерпевшей Р., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, считать возвращенными последней.

В соответствии с п. 10 ст.317 УПК РФ с подсудимого не подлежат взысканию судебные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 308-309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 13 июля 2016 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 27 января 2017 г. В срок отбытого наказания зачесть ФИО1 наказание, отбытое по приговору Нижнеудинского городского суда от 13 июля 2016 г. Иркутской области: с 13 июля 2016 г. по 26 января 2017 г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», свидетельство о регистрации, считать возвращенными Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий Е.В. Пакилева