дело № 2-1214/2025 (УИД: 50RS0036-01-2024-011401-17)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Пушкино 

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Кузнецовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации городского округа Пушкинский Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, выделе доли жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3, администрации городского округа Пушкинский Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, выделе доли жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что являются собственником 41/89 долей жилого дома площадью 88,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчики являются совладельцами дома: ФИО2 принадлежат 1/3 доли, ФИО3 – 55/267. Указанное домовладение расположено в границах принадлежащих истцу земельных участков с кадастровым номером № площадью 300 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 200 кв.м. Между собственниками сложился определенный порядок пользования домом, при котором каждый занимает изолированную часть дома и имеет отдельный вход, что подтверждается техническим паспортом БТИ. ФИО1 в основном строении была произведена реконструкция с увеличением его площади, также были реконструированы помещения путем частичного демонтажа несущих конструкций, в результате которого увеличилась площадь, а также пристройки к дому. Истец занимает часть жилого дома общей площадью 82,1 кв.м., количество этажей – 1, состоящую из: помещения № – жилая площадью 18,1 кв.м.; помещение № – кухня площадью 9,9 кв.м., помещение № – санузел площадью 7,3 кв.м., помещение № – жилая площадью 13,4 кв.м., помещение № – коридор площадью 5,7 кв.м., помещение № – прихожая площадью 22,6 кв.м. Ответчики занимают оставшуюся часть жилого дома. Споров по фактически занимаемым помещениям у сторон нет. Для регистрации права на реконструированный жилой дом истец обратился в кадастровое бюро для изготовления технического паспорта. Из заключения следует, что кадастровый учет и регистрация права не возможны ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию и акта ввода в эксплуатацию. Просит произвести выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по фактическому пользованию с учетом перепланировки и реконструкции, выделив ФИО1 часть жилого дома общей площадью 82,1 кв.м., количество этажей – 1, состоящую из: помещения № – жилая площадью 18,1 кв.м.; помещение № – кухня площадью 9,9 кв.м., помещение № – санузел площадью 7,3 кв.м., помещение № – жилая площадью 13,4 кв.м., помещение № – коридор площадью 5,7 кв.м., помещение № – прихожая площадью 22,6 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 41/89 долю в праве собственности на жилой дом площадью 88,2 кв.м. с кадастровым номером № по указанному адресу. Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома площадью 82,1 кв.м. с учетом перепланировки и реконструкции (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 и её представитель на основании доверенности ФИО4 (л.д. 14-15) в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддерживают в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика администрации городского округа Пушкинский Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом; ответчики ФИО3, ФИО2 направили в суд заявления, в которых указали, что споров по фактически занимаемым помещениям в жилом доме не имеют, части жилого дома являются структурно обособленными объектами и имеют отдельные входные группы (л.д. 53, 57).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца и возможность строительства на этом земельном участке в соответствии с планировкой территории и правилами застройки; во-вторых, отсутствие нарушений прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела. 

Судом установлено, что жилой дом площадью 88,2 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070212:930, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности, сособственниками которого являются: ФИО1 – 41/89 доли, ФИО2 – 1/3 доли, ФИО3 – 55/267 доли (л.д. 35-36).

На основании договора дарения недвижимого имущества от 10.03.2023 ФИО1 является собственником земельных участков площадью 300 кв.м. и площадью 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 41-43). 

Земельные участки площадью 300 кв.м. и площадью 200 кв.м. поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера № (л.д. 37-38, 39-40)

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленный по состоянию на 27 февраля 2007 года, из которого следует, что при указанном домовладении имеются строения: лит.А3 – пристройка, разрешение на строительство которого не предъявлено, лит.Г6 – сарай, право собственности на которые не зарегистрированы (л.д. 16-24).

Также в материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на часть жилого дома площадью 82,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, составленный по состоянию на 28 октября 2024 года (л.д. 25-34).

Из представленного истцом заключения ФИО5 № 01/25 от 14.02.2025 следует, что в ходе проведения обследования части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, установлено, что указанная часть жилого дома расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 50:130070212:107 и 50:130070212:108, находящимися в собственности ФИО1. Часть жилого дома реконструирована, в результате возведения новых конструктивных элементов образовались новые помещения, площадь части жилого дома увеличилась и составляет 82,1 кв.м. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, конструктивные и объемно-планировочные решения жилого дома соответствуют действующим строительным нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью граждан. Разработан 1 вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию сторон, которые претензий друг к другу не имеют (л.д. 62-95).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 29 мая 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ «БТИ Московской области» (л.д. 106-108).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертами ГБУ «БТИ Московской области» (л.д. 114-147), в жилом доме с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истцом произведена реконструкция, возведены две пристройки, в связи с чем общая площадь жилого дома увеличилась и составляет 163,2 кв.м. Реконструированное жилое помещение расположено на земельных участках с кадастровыми номерами №, площадь которого составляет 82,1 кв.м. После произведенной реконструкции жилое помещение площадью 82,1 кв.м. соответствует градостроительным нормам застройки, а также строительным, противопожарным и санитарным нормам; соответствует требованиям безопасной эксплуатации зданий, не угрожает жизни и здоровью граждан. Элементы самовольно возведенных, реконструированных и не зарегистрированных строений основного строения соответствуют требованиям: ФЗ-№384 от 30.12.2009г., ФЗ-№123 от 22.07.2008г. и имеют достаточную прочность и надежность, являются объектами завершенного строительства пригодными к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляют. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведенными и реконструированными истцом строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольно возведенные и реконструированные строения за истцом ФИО1. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант выдела доли жилого дома (л.д. 220-221).

С указанным вариантом № 1 экспертного заключения ГБУ «БТИ Московской области» стороны согласны, по которому:

Истцу ФИО1 в собственность выделяется изолированный и автономной жилой блок № (дом блокированной застройки) общей площадью 82,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из следующих помещений: помещение № – жилая комната площадью 18,1 кв.м., помещение № – кухня площадью 9,9 кв.м., помещение № – санузел площадью 7,3 кв.м., помещение № – жилая площадью 13,4 кв.м., помещение № – коридор площадью 5,7 кв.м., помещение № – прихожая площадью 22,6 кв.м.

Ответчикам ФИО2, ФИО3 в общую долевую собственность выделяется жилой дом общей площадью 47,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, образованный после выдела доли ФИО1. Доли ответчиков в праве общей долевой собственности составят: ФИО6 -233/534, ФИО2 -301/534.

По данному варианту сторонам выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ. 

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи, с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяется в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома. 

При этом, долевая собственность ФИО1 прекращается, её выделенная часть приравниваются к единице, оставшаяся часть жилого дома приравнивается к целому долевому объекту, а идеальная доля остальных совладельцев в новом сочетании оставшейся части дома составит: ФИО2 – 301/534 доли, ФИО3 – 233/534 доли.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации городского округа Пушкинский Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, выделе доли жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Произвести выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертами ГБУ «БТИ Московской области».

Выделить в собственность ФИО1 изолированный и автономной жилой блок № (дом блокированной застройки) общей площадью 82,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из следующих помещений: помещение № – жилая комната площадью 18,1 кв.м., помещение № – кухня площадью 9,9 кв.м., помещение № – санузел площадью 7,3 кв.м., помещение № – жилая площадью 13,4 кв.м., помещение № – коридор площадью 5,7 кв.м., помещение № – прихожая площадью 22,6 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3 жилой дом общей площадью 47,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Установить на данный жилой дом в праве общей долевой собственности ФИО2 – 301/534 доли, ФИО3 – 233/534 доли.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 с одной стороны, и ФИО2, ФИО3 с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, подлежат внесению записи о праве собственности на указанные вновь образованные жилые дома в соответствии с выделенными сторонам помещениями. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 01 декабря 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: