Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2290/2018

17 октября 2018 года

г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства ВАЗ – № ФИО1 причинен материальный ущерб. Истцом произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> копеек. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом Тюменской области вынесено определение об исправлении описки, допущенной в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно вместо неверно указанной суммы 

<

данные изъяты> рублей, правильно указано 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма, подлежащая выплате истцу составляет 

<

данные изъяты> копеек, тогда как истцом было выплачено 

<

данные изъяты> копеек. Следовательно, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>) являются для ответчика неосновательным обогащением, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 49), просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 51). 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Тойота Марк II, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

На основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № № (л.д. 15-17).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оценку ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Данные обстоятельства следуют из вступившего в законную силу решения Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела (л.д. 18-19). 

Как видно из материалов дела, на основании вышеуказанного решения ООО «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Из материалов дела усматривается, что определением Тюменского районного суда Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ года исправлена описка, допущенная в решении Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, указана верная сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки – 

<

данные изъяты> рублей вместо 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 22).

Из материалов дела также следует, что ранее определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года было удовлетворено заявление ПАО СК «Росгосстрах» об исправлении описки в части суммы взысканной неустойки 

<

данные изъяты> рублей вместо 

<

данные изъяты> рублей), в удовлетворении заявления в части поворота исполнения решения суда судом было отказано (д.д. 47-48). 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах» (л.д. 23-32).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что денежная сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> копеек (ущерб 

<

данные изъяты> + неустойка 

<

данные изъяты> + моральный вред 

<

данные изъяты> + штраф 

<

данные изъяты> + расходы на оценку автомобиля 

<

данные изъяты> тогда как истцом было перечислено ответчику 

<

данные изъяты> копеек.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что со стороны ответчика ФИО1 имело место неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере.

Ответчиком заявлено о применении судом к исковым требованиям срока исковой давности (л.д. 44).

Между тем, суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из решения Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, представитель ООО «Росгосстрах» не присутствовал в судебном заседании при рассмотрения дела по иску ФИО1

Так, о нарушении своего права истцу стало известно с момента списания с принадлежащего ему счета денежных средств в размере 

<

данные изъяты> копеек на основании инкассового поручения, а именно 

<

данные изъяты> года (л.д. 20).

С исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте заказной бандероли (л.д. 38).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании неосновательного обогащения не пропущен. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 56, 60, 61, 67, 71, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 310 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Губская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Губская Н.В.