Дело №12-13/2017 

РЕШЕНИЕ

г.Рузаевка 13 марта 2017 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Макеева С. Н., 

при секретаре Стенькиной Р. И., 

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия № 18810113160705552419 от 05.07.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

исследовав материалы дела, 

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия № 18810113160705552419 от 05.07.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из вышеназванного постановления следует, что 03.07.2016г. в 21 час 03 минуты 37 секунд по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, на автодороге г.Рузаевка-г.Ковылкино-п.Торбеево, 17км.+500м. (53.998076 гр. с.ш., 44.721189 гр. в.д.), водитель транспортного средства марки AUDI A4, г.р.з №, собственником которого является ФИО1, нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч, при разрешенной 90 км/ч. на вышеуказанном участке дороги.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что в день зафиксированного нарушения его автомобиль не мог оказаться в указанном месте, так как на тот момент круглосуточно находился на стоянке в 

<

адрес>. По страховому полису правом управления его автомобилем пользуются только он и его жена М.Р.Р., а в день правонарушения они находились на работе. На фотографии, зафиксированной камерой наблюдения на территории Республики Мордовия, указан не его автомобиль. У его автомобиля имеется сдвижной/откидной стеклянный электролюк на крыше заводского исполнения, его автомобиль не имеет антенны на крыше, не имеет противотуманные фары, у его автомобиля фары старого образца стеклянные, также имеются отличия на крышке багажника, капота, решетке радиатора. О вынесении постановления об административном правонарушении от 05.07.2016г. ему стало известно только 02.12.2016г. после обращения в 

<

данные изъяты> ФССП по 

<

данные изъяты>, с целью выяснения причины наложения ареста на его счет по карте. 09.12.2016г. им была направлена жалоба на вышеуказанное постановление в Пролетарский районный суд г.Саранска, которая была ему возвращена по причине неподсудности данному суду. Копия указанного постановления им была получена 31.01.2017г. Просит восстановить срок обжалования данного постановления, а также отменить постановление по вышеизложенным основаниям.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В настоящем случае, обжалуемое постановление № 18810113160705552419 о привлечении ФИО1 к административной ответственности было вынесено 05.07.2016г.

Сведений о своевременном направлении копии постановления ФИО1 материалы дела не содержат, постановление было получено ФИО1 только 31.01.2017г. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в суд не представлено.

Изложенные ФИО1 в жалобе обстоятельства, а также представленные им документы позволяют суду сделать вывод об уважительности причин пропуска им срока обжалования данного постановления. 

В этой связи, суд удовлетворяет ходатайство ФИО1 о восстановлении установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования указанного постановления.

Проверив доводы жалобы ФИО1, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление № 18810113160705552419 от 05.07.2016г., вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, ввиду следующего.

Согласно частям 2, 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.В судебном заседании установлено, что на основании материалов полученных с применением работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотосъемки, специального технического средства «Вокорд Трафик Т», имеющего идентификационный №RM031, сертификат №2182/4, поверка действительна до 27.04.2017г., 03.07.2016г. в 21 час 03 минуты 37 секунд по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, на автодороге г.Рузаевка-г.Ковылкино-п.Торбеево, 17км.+500м. (53.998076 гр. с.ш., 44.721189 гр. в.д.), водитель транспортного средства марки AUDI A4, г.р.з №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч, при разрешенной 90 км/ч. на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 05.07.2016г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание виде штрафа.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В данном случае доводы жалобы о нахождении заявителя и его супруги, допущенной к управлению автомобилем, в день зафиксированного правонарушения на рабочем месте, нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Сопоставив представленные ФИО1 фотоснимки его автомобиля со снимками, полученными с применением технического средства фотофиксации в 

<

адрес> и снимками, полученными 03.07.2016г. с применением технического средства фотофиксации на автодороге г.Рузаевка-г.Ковылкино-п.Торбеево 17км.+500м, судья приходит к выводу, что на снимках изображены разные автомобили. 

У автомобиля, принадлежащего ФИО1, имеется сдвижной/откидной стеклянный электролюк на крыше, автомобиль не имеет антенны на крыше, не имеет противотуманные фары. В то время как на снимках, полученных с применением технического средства фотофиксации на автодороге г.Рузаевка-г.Ковылкино-п.Торбеево изображен автомобиль без сдвижного/откидного электролюка на крыше, имеется антенна на крыше и противотуманные фары.

Кроме того, автомобили имеют отличия в крышке багажника, капота, решетке радиатора, имеют разную форму фар.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что на снимках, полученных с применением технического средства фотофиксации на автодороге г.Рузаевка-г.Ковылкино-п.Торбеево, изображен не его автомобиль, нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль AUDI A4, г.р.з №, собственником которого является ФИО1, находился в его владении и пользовании в 

<

адрес>, а на снимках, полученных с применением технического средства фотофиксации на автодороге г.Рузаевка-г.Ковылкино-п.Торбеево, зафиксирован иной автомобиль этой же марки с аналогичным номером. 

В связи с чем, отсутствует вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с этим обжалуемое постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия № 18810113160705552419 от 05.07.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия № 18810113160705552419 от 05.07.2016г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда 

Республики Мордовия С.Н.Макеева