<

 >

Дело № 2-3954/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Курашкиной И.Б.,

при секретаре Школьник А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Автономному учреждению социального обслуживания Вологодской области «Череповецкий психоневрологический интернат» о признании увольнения незаконным, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с исковым заявлением Автономному учреждению социального обслуживания Вологодской области «Череповецкий психоневрологический интернат» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № работала в АУСОВО «Череповецкий психоневрологический интернат» в должности социального работника с окладом 8204 рубля. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании приказа о проведении организационно-штатных мероприятий. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. В ДД.ММ.ГГГГ она ушла в ежегодный оплачиваемый отпуск на срок 41 день, после чего ушла в отпуск 

<

 > с ДД.ММ.ГГГГ. Перед отпуском за две недели директор А. предложила перевестись на должность с меньшим окладом с 8000 т.р. на 4000 т.р., она отказалась, т.к. потеряла бы в пособии 

<

 >. После отказа её начали нагружать работой, не входящей в её должностные обязанности. Во время нахождения в отпуске 

<

 > её коллег, у которых не имелось высшего образования сократили. По непредвиденным обстоятельствам после отпуска 

<

 >, она была вынуждена открыть больничный лист в поликлинике и пройти курс лечения. Находясь на больничном листе её вызвали в отдел кадров для подписания уведомления о сокращении должности. Администрацией были предложены вакансии не соответствующие уровню её образования и должностного оклада. Также работодателем не регулярно выдавались расчетные листки. Незаконными действиями работодателя, ей причинен моральный вред (

<

 >). Который она оценивает в 50000 рублей. В связи с изложенным, находилась на лечении и не имела возможности обратиться с исковым заявлением ранее. За время поиска работы, ею была получена травма 

<

 > поэтому трудоустроиться в настоящее время не представляется возможным. Состоит на учете в Центре Занятости населения, получает пособие в размере 1062 рубля. Считает увольнение незаконным

<

 > другого вида дохода не имеет. Размер её средней заработной платы составляет 18145 рублей. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 43 дней, взысканию в её пользу подлежит 60511 рублей 75 копеек.

Просит восстановить её на работе в АУСОВО «Череповецкий психоневрологический интернат» в должности социального работника общего отделения, взыскать с АСУОВО «Череповецкий психоневрологический интернат» в её пользу средний заработок в размере 28145 рублей за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60511 рублей 75 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 исковые требования были изменены и увеличены, о чем представлены соответствующие заявления, в последнем заявлении об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 указала, что в данный момент она нашла другое место работы в 

<

 > прошла комиссию, с ДД.ММ.ГГГГ должна приступить к работе. Восстановление в АУСОВО «ЧПНИ» не видит целесообразным. Просит признать её увольнение в АУСОВО «ЧПНИ» незаконным, взыскать с ответчика за время вынужденного прогула сумму 134556,06 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать моральный вред в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 измененные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что просит восстановить срок для обращения в суд. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в трудовую инспекцию, где её отправили к юристу, который и разъяснил ей её права. 

<

 > В суд обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была на больничном 

<

 >. Руку она сломала ДД.ММ.ГГГГ, после чего 2 месяца ходила в гипсе. С приказом об увольнении была ознакомлена, трудовую книжку получила в день увольнения. 

В судебном заседании представитель ответчика Автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Череповецкий психоневрологический интернат» ФИО2 по доверенности исковые требования не признал, пояснив, что увольнение истца произведено законно, истец пропустил срок для обращения в суд, доказательств уважительности пропуска срока не представила. Истец имеет высшее образование экономиста по правовым вопросам.

В судебное заседание представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Департамента социальной защиты населения Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в АУ СО ВО «Череповецкий психоневрологический интернат» в общее отделение социальным работником.

В соответствии с приказом Департамента социальной защиты населения Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Департамента социальной защиты населения Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №» приказом АУ СО ВО «Череповецкий психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ № исключены с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания должности согласно Приложению №, в том числе должность социального работника с окладом 8204 рубля с введением должности специалиста по социальной работе с окладом 4939 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности с предложением работы по следующим должностям

<

 >.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности социального работника социальной службы в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Представителем ответчика АУ СО ВО «Череповецкий психоневрологический интернат» заявлено о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд.

С исковым заявлением о восстановлении на работе ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Ст. 392 ТК РФ закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 ч. 4 Конституции Российской Федерации).

Предусмотренные ч. 1 данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. В частности, установив месячный, а не более продолжительный срок для обращения в суд по делам об увольнении, законодатель учитывал как интерес работодателя, связанный с необходимостью укомплектовать штат работников, так и интересы нового работника, занявшего спорную должность и подлежащего увольнению в случае удовлетворения иска прежнего работника о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании ст. 84-1 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой, в частности копию приказа об увольнении с работы. Таким образом, получение работником копии приказа об увольнении зависит от его желания. Месячный срок для обращения в суд начинает исчисляться на следующий день после увольнения работника. 

Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе. 

Истцом ФИО1 пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В качестве оснований для восстановления пропущенного срока ФИО1 ссылается на прохождение ею лечения и разъяснении ей незаконности произведенного увольнения только в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с исковыми требованиями об оспаривании произведенного увольнения

Ранее ФИО1 обращалась в поликлинику, где ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен диагноз 

<

 >, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

 >, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

 >, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

 >. Однако из представленных медицинских документов не следует, что ФИО1 находилась в беспомощном состоянии либо в состоянии, исключающем возможность её обращения за защитой нарушенных прав. Также соответствующими медицинскими документами не подтверждено психоэмоциональное состояние истца, не позволяющее ей осознавать последствия произведенного увольнения и оспаривать его законность.

Из пояснений ФИО1 следует, что она после произведенного увольнения неоднократно обращалась в Центр занятости населения, состояла на учете в качестве безработной, т.е. её состояние здоровья позволяло совершать иные юридически значимые действия.

Обращение ФИО1 в КУ ВО «

<

 >» за консультацией последовало спустя значительное время по истечении месячного срока после увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, однако и после разъяснения неправомерности увольнения истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ. При этом наличие травмы 

<

 > суд не может расценивать как обстоятельство, препятствующее обращению за защитой нарушенного права, поскольку указанная травма не препятствовала посещению центра занятости и обращению с иском в суд, о чем свидетельствует подача искового заявления в период нахождения ФИО1 на больничном. 

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Автономному учреждению социального обслуживания Вологодской области «Череповецкий психоневрологический интернат» о признании увольнения незаконным, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.09.2018 года.

Судья 

<

 > Курашкина И.Б.