Дело № 2-4480/2023 

УИД 23RS0031-01-2023-000988-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 декабря 2023 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности №77АД3186293 от 21.03.2023,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности №0769930-584/23 от 02.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. 

В обоснование требований истец указал, что 08.07.2021 в 22 часа 20 минут произошло ДТП с участием ТС марки MERCEDES-BENZ S600L, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП причинен ущерб ТС истца. Истец 21.07.2021 обратился к ответчику с заявлением об убытке. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, предоставила направление на ремонт. 11.01.2022 от СТОА ИП ФИО6 в СПАО «Ингосстрах» поступило уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 26.01.2022 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 31 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №88016. В связи с тем, что истец не согласен с произведенной выплатой, был вынужден обратится к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №2210-01 от 08.07.2021 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 1 356 133,82 руб. 17.10.2022 ФИО1 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Финансовый уполномоченный 27.12.2022 в удовлетворении требования истца отказал. С действиями ответчика истец не согласен, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение – 368 100,00 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 11.08.2021 по дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 руб., расходы на оформление нотариально заверенных документов - 1 650 руб., моральный вред – 10 000 руб., курьерские расходы – 214 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения – 368 100 рублей, стоимость независимой оценки ущерба – 10 000 руб., неустойку – 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы на оформление нотариально заверенных документов - 1 650 руб.. курьерские расходы – 214 руб., стоимость судебной экспертизы – 40 000 руб., расходы на услуги представителя – 30 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов. 

Исследовав материалы дела, и, дав оценку собранным в ходе судебного следствия доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 08.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки MERCEDES-BENZ S600L, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновного застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ХХХ № 0180193262.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая 21.07.2021 истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты. Ответчик осмотрел транспортное средство, что подтверждается актом осмотра. 10.08.2021 СПАО «Ингосстрах» письмом отправило истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, что подтверждается списком №245 (партия 287) внутренних почтовых отправлений от 10.08.2021.

11.01.2022 от СТОА ИП ФИО6 в страховую компанию поступило уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

25.01.2022 финансовая организация письмом №75-223863/21-2 уведомила истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

26.01.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 31 900 руб., что подтверждается платежным поручением №88016.

18.10.2022 истец направил в адрес ответчика заявление о доплате страхового возмещения в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. 

06.12.2022 страховая компания выплатила неустойку в общем размере 53 911 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями №448790 и №457545.

27.12.2022 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Таким образом, при наличии нескольких экспертиз, выводы которых друг другу противоречат, судом была назначена и проведена судебная повторная судебная экспертиза, составленная с учетом затребованного административного материала ГИБДД, документов сторон и письменных пояснений финансового уполномоченного.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, составленной ООО «АУРА» №А-017-23 от 23.10.2023, характер повреждений на транспортном средстве MERCEDES-BENZ S600L, государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08.07.2021. 

Стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES-BENZ S600L, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 08.07.2021, в соответствии с Единой методикой, составляет 2 157 967,72 рублей без учета износа, 1 107 967,72 рублей с учетом износа. 

Согласно абз. 1, 3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В соответствии с п. 58-59 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положения пунктов 151 ?153 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации. В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ). 

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. 

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая изложенное, с ответчика в подлежит взысканию 368 100 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 10 000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 150 000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 40 000 руб. поскольку данные расходы подтверждаются квитанцией об оплате. 

Подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки, однако суд считает возможным снизить сумму до 5 000 руб. 

Расходы по оформлению нотариально заверенных документов взысканию не подлежат, поскольку не предоставлены доказательства оплаты.

Курьерские расходы взысканию не подлежат, поскольку не предоставлены доказательства оплаты.

Расходы по оплате юридических услуг взысканию не подлежат, поскольку не предоставлены доказательства оплаты.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 8 381 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО «СОДФУ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 368 100 рублей, расходы на оплату независимой оценки – 5 000 рублей, неустойку – 150 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 150 000 рублей, расходы на оформление нотариально заверенных документов – 1 650 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 8 381 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023.