Дело №2-1265/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Н. Усмань 06 декабря 2017г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: Андреещева Л.А.,

при секретаре: Ельшиной С.П.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее истец) обратился в Новоусманский районный суд к АО «СОГАЗ» с иском о взыскании страховой выплаты в размере № рублей, штрафа, убытков в виде расходов за производство досудебной экспертизы в размере № рублей, составление досудебной претензии № рублей и почтовых расходов № рублей, а также компенсации морального вреда в размере № рублей и судебные расходы.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>» произошло ДТП с участием принадлежащей ему на праве собственности и под его управлением автомашины «

<

данные изъяты> и автомашины «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, который был виновником ДТП и гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения. В соответствии с действующим законодательством, истец по делу, представил ответчику все необходимые документы и поврежденную автомашину для осмотра, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере № рублей. Полагая, что данная сумма явно недостаточна для ремонта автомашины, истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость права требования на возмещение убытков в размере № рублей. Стоимость проведения данной оценки составила № рублей. Поскольку после получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензии истца, первый ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения лишь в размере № рублей, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с данным иском (л.д.2-5). 

В судебное заседание истец не явился и в своем заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО7, поддержала заявленные ее доверителем требования по указанным в иске основаниям, пояснив, что поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, то обязанность страхового возмещения лежит на страховщике виновника ДТП. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, но суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, поскольку страховое общество надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки своего представителя суд не уведомило, письменных возражений не представило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно копии паспорта транспортного средства и договора купи-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, истец по делу является собственником автомашины «

<

данные изъяты> (л.д.7). 

В соответствии со справкой формы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в тот день в районе 

<

адрес>», произошло ДТП с участием принадлежащей истцу на праве собственности и под ее управлением автомашины 

<

данные изъяты> и автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, который был виновником ДТП и гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. В результате ДТП обе автомашины получили технические повреждения (л.д.10).

Из содержания постановления инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в данном ДТП признан водитель ФИО8, который нарушил п.9.10 ПДД, что привело к столкновению с автомашиной «

<

данные изъяты>-36 (л.д.9).

Согласно п.3 ст.1979 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Учитывая наличие этих обстоятельств, при данном ДТП, истец по делу имеет право на получение от ответчика по делу страховой выплаты.

Доводы стороны истца о том, что данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, и первый выполнил свои обязательства по предоставлению необходимых документов и поврежденной автомашины для осмотра, подтверждается копией платежного поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ответчик произвел в адрес истца выплату страхового возмещения в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (л.д.102).

Согласно п.12 ст.12 Закона об ОСАГО В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств того, что стороны по делу достигли соглашения о размере страхового возмещения в сумме № рублей и поэтому, по мнению суда, данное страховое возмещение было выплачено истцу без учета его мнения.

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Каких-либо сведений о том, что выплаченная первоначально истцу ответчиком сумма страхового возмещения в размере № рублей была определена страховщиком по результатам независимой оценки, суду также не представлено.

Из содержания иска ФИО1 следует, что он, в свою очередь, не обращался к ответчику по вопросу организации независимой оценки, а обратился самостоятельно за экспертной оценкой, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (л.д.11-101).

Согласно абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с составленным экспертом-техником отчетом за № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства составила № рублей, стоимость его годных остатков - № рублей, величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомашины - № рублей, а с учетом ее износа № рублей (л.д.14,28). 

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ в качестве письменного доказательства величины страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика по делу.

В соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.6.1. Главы 6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком РФ 19.09.2014 №432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Так как рыночная стоимость автомашины истца по вышеуказанному заключению эксперта составляет № рублей, стоимость его годных остатков - № рублей, то при стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомашины - № рублей, величина страхового возмещения составит № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена письменная претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения, расходов за производство самостоятельно организованной экспертизы и компенсации морального вреда (л.д.103-107).

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу перечислил в адрес истца доплату страхового возмещения в размере № рублей, подтверждается копией платежного поручения за № (л.д.108).

Общий размер полученного истцом страхового возмещения составил №).

При условии, что стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств обоснованности выплаченного истцу размера страхового возмещения, с учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым признать обоснованными требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере №). 

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанной нормы, размер подлежащего с ответчика штрафа составит № рублей, а размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» - № рублей.При принятии решения с ответчика по делу в пользу истца также следует взыскать расходы истца за производство самостоятельно организованной экспертизы в размере № рублей, составление досудебной претензии в размере № рублей и почтовые расходы № рублей, а также расходы за составления иска и участие представителя в размере № рублей.

При принятии решения с ответчика по делу в соответствии со ст.98 ГПК РФ, следует взыскать госпошлину.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № рублей, расходы за производство экспертизы в размере № рублей, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, а также расходы за составление иска и участие представителя № рублей, составление претензии № рублей и почтовые расходы № рублей, всего № рублей. 

Взыскать с Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья: