Дело № 2-261/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 23 марта 2021 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Волгоградгоргаз» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Волгоградгоргаз» (далее АО «Волгоградгоргаз») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Волгоградгоргаз» и ответчиком был заключен трудовой договор № «О приеме работника на работу».

Согласно пункту 1.1. трудового договора, работник принимается на работу в АО «Волгоградгоргаз», межрайонное газовое предприятие №, службу внутридомового газового оборудования, на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 1 разряда, без права допуска к самостоятельному выполнению газоопасных работ до проведения обучения и проверки знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ в объеме требований инструкций, отнесенных к трудовым обязанностям 4 разряда с окладом по штатному расписанию 10 900 рублей.

На основании приказа №-к «О присвоении профессии и разряда» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору, ответчику с ДД.ММ.ГГГГ присвоена профессия «слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда службы внутридомового газового оборудования» межрайонного газового предприятия №.

В соответствии с пунктом 8.1 трудового договора при прекращении трудового договора по инициативе работника, до истечения трех лет с момента окончания обучения в учебно-методическом центре АО «Волгоградгоргаз» и присвоения разряда согласно штатному расписанию, работодатель удерживает с работника денежные средства в размере 19 472 рублей, затраченные на его профессиональное обучение, пропорционально отработанному времени.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие.

После окончания обучения и до увольнения ФИО1 в АО «Волгоградгоргаз» отработал 84 календарных дня.

Между тем, АО «Волгоградгоргаз» понесены расходы на обучение ответчика в размере 17 980 рублей, исходя из расчета 19 472 рублей/1096 дней х 84 дня. 

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа, задолженность не погашена.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Волгоградгоргаз» денежные средства, затраченные на обучение в размере 17 980 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Волгоградгоргаз», извещенный надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Направленное посредством почтовой связи и по указанному в исковом заявлении, возвратились по истечении срока хранения.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующему в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику по последнему известному месту жительства. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО1 снят с регистрационного учета (выбыл без регистрации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неполучение ответчиком судебного извещения, направлявшегося в его адрес почтой, не обусловлено причинами объективного характера, лишавшими его возможности контролировать поступление корреспонденции и освобождающими его от такой обязанности. Риск неблагоприятных последствий за неполучение адресованной ответчику почтовой корреспонденции, отсутствия регистрации по месту постоянного проживания (согласно адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области) либо не постановка на регистрационный учет по новому месту жительства, несет сам ответчик.

При данных условиях суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, и, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Кроме того, с учетом мнения истца, суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения работника, который дал письменно обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «Волгоградгоргаз», где с ним заключен трудовой договор №, что подтверждается приказом генерального директора №-к от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.1 трудового договора работник принимается на работу в АО «Волгоградгоргаз» межрайонное газовое предприятие № на должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 1 разряда в службу подземных газопроводов без права допуска к самостоятельному выполнению газоопасных работ до проведения обучения и проверки знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ в объеме требований инструкций, отнесенных к трудовым обязанностям слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 1 разряда. 

Приказом генерального директора общества «О присвоении профессии и разряда» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ присвоена профессия слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда, о чем также свидетельствует дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору. 

В соответствии с п. 8.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ при прекращении трудового договора по инициативе работника до истечения трех лет с момента окончания обучения в учебно-методическом центре АО «Волгоградгоргаз » и присвоения разряда согласно штатному расписанию (либо в стороннем учебном заведении по направлению работодателя) работодатель удерживает с работника денежные средства, затраченные на его профессиональное обучение в сумме 19 472 рублей, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. 

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между АО «Волгоградгоргаз» и ФИО1, прекращен по инициативе работника. В этот же день ФИО1 написано обязательство, согласно которому, он обязуется возместить денежные средства, потраченные на его обучение в размере 17980 рублей в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания обучения и до увольнения ответчик отработал в АО «Волгоградгоргаз» 84 дня, в связи с чем, сумма расходов на обучение, подлежащих возмещению, с учетом отработанного времени, составила 17 980 рублей (19472/1096 (количество дней, которые необходимо было отработать работнику) х 84 дня = 1492 рубля, 19 472 рублей – 1492 рубля = 17 980 рублей). 

Поскольку ответчик указанное обязательство в добровольном порядке не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ АО «Волгоградгоргаз» направило в адрес ФИО1 претензию о добровольном исполнении обязательств перед работодателем, которая до настоящего времени не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает, что с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию затраты, понесенные работодателем на обучение бывшего работника, пропорционально фактически отработанному времени.

Как следует из представленного истцом расчёта затрат, сумма расходов на обучение, подлежащих возмещению, с учетом отработанного времени, составила 17 980 рублей (19472/1096 (количество дней, которые необходимо было отработать работнику) х 84 дня = 1492 рубля, 19 472 рублей – 1492 рубля = 17 980 рублей).

Данный расчёт проверен и у суда сомнений не вызывает, поскольку является математически верным и не противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца обоснованными и полагает возможным взыскать затраты на обучение с ответчика в размере 17 980 рублей.

Рассматривая исковое заявление в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей. 

Между тем, истец представил копии платежных поручений №№, 1621, 1622, 1623 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа на общую сумму 800 рублей. Ходатайство о зачете государственной пошлины при подаче иска отсутствует, как отсутствует и указание Ф.И.О. ответчика, в отношении которого подан иск.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что заявителем государственная пошлина за подачу искового заявления о взыскании с ФИО1 о возмещении затрат на обучение, судебных расходов, не оплачена.

Руководствуясь положениями статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 719 рублей 20 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Волгоградгоргаз» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Волгоградгоргаз» денежные средства, затраченные на обучение в размере 17 980 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Волгоградгоргаз» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 719 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Скоробогатова