Судья Иконников В.А. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 07 февраля 2018 года жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 на постановление судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО2 и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Ввиду того, что по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, материалы дела переданы для рассмотрения судье районного суда. 

Судья постановил указанное выше постановление. 

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 подал на него жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить постановление судьи о прекращении производства по делу и возвратить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что медицинское освидетельствование ФИО2 проведено без грубых нарушений установленного порядка его проведения, и выводы судьи об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не верны. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Балакина В.В. с доводами жалобы не согласились. 

Изучив доводы жалобы, обстоятельства дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> УР ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Своими действиями ФИО2 нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ввиду наличия существенных процессуальных нарушений, а именно: 

Медицинское освидетельствование ФИО2 начато ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО3, которая устанавливала наличие либо отсутствие клинических признаков опьянения, а также проводила исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при помощи алкометра. Также были отобраны пробы биологического объекта. В последующем сведения о результатах химико-токсикологического исследования и медицинское заключение внесены в Акт другим врачом, подпись, фамилия и инициалы которого в Акт не внесены, Указанное является нарушением абз. 3 п. 20 Приказа №н, в силу которого в случае, если медицинское заключение выносится по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта врачом-специалистом (фельдшером), не проводившим медицинское освидетельствование, в п. 17 Акта указываются должность, фамилия и инициалы врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. 

Из справки БУЗ УР РНД МЗ УР № о результатах ХТИ биологического объекта (крови) ФИО2, в его крови обнаружен этанол в крови в концентрации 0,61 г/л. при этом, в справке указано: «Не соблюдены сроки доставки био. проб в Х.Т.Л. Осн. Пр. № (л.д. 7). 

Свидетельство о поверке прибора Алкомертра Lion, представленное 

<

данные изъяты> действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86). Очередное свидетельство о поверке выдано лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), т.е. освидетельствование ФИО2 было проведено ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока поверки прибора Алкометра Lion. 

Исходя из того, что судья установил наличие приведенных выше нарушений, был сделан вывод о том, что медицинское освидетельствование ФИО2 и оформление его результатов проведено с грубыми нарушениями установленного Порядка, что является безусловным основанием для признания Акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. Ввиду признания Акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, и того, что иные доказательства не подтверждают факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, производство по делу постановлением судьи было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Между тем, нахожу, что оценка имеющихся в материалах дела доказательств проведена судьей с существенным нарушением требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентируется Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее – Порядок).

В силу п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

Исходя из требований п. 10 Порядка для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В ходе рассмотрения дела судья районного суда сделал обоснованный вывод о том, что свидетельство о поверке прибора Алкомертра Lion, представленное БУЗ УР «ФИО4 МЗ УР» действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86). Очередное свидетельство о поверке выдано лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), т.е. освидетельствование ФИО2 было проведено ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока поверки прибора Алкометра Lion. Ввиду этого обстоятельства, результаты проб выдыхаемого воздуха, проведенные с использованием прибора, срок свидетельства о поверке которого истек, не могут быть использованы в качестве доказательств наличия либо отсутствия состояния алкогольного опьянения у привлекаемого к административной ответственности лица. 

В силу п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В силу данной нормы у ФИО2 был отобран биологический объект – кровь. 

В крови установлено содержание этанола – 0,61 г/л. Возможность установления факта алкогольного опьянения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта согласуется с положениями п. 15 Порядка. Судья районного суда пришел к выводу о том, что согласно справке БУЗ УР РНД МЗ УР № о результатах ХТИ биологического объекта (крови) ФИО2, в его крови обнаружен этанол в крови в концентрации 0,61 г/л. при этом, в справке указано: «Не соблюдены сроки доставки био. проб в Х.Т.Л. Осн. Пр. № (л.д. 7), что послужило одним из оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Между тем, судьей районного суда не дана оценка положениям п. 2 Приложения № к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», согласно которым срок для доставки образцов крови в ХТЛ не позднее двух суток после отбора установлен только в случае, когда отбор производится с использованием вакуумных пробирок. Между тем, вопросы о том, каким образом были взяты образцы крови у ФИО2, в какой срок образцы были доставлены в ХТЛ, судьей не исследовались. Само по себе указание в справке о результатах химико-токсикологических исследований о том, что не соблюдены сроки доставки био проб в Х.Т.Л. не может служить основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством. Кроме того, судьей при оценке доказательств не учтены положения п. 11 Приложения № к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указание судьи районного суда в постановлении о том, что сведения о результатах химико-токсикологического исследования и медицинское заключение внесены в Акт другим врачом, подпись, фамилия и инициалы которого в Акт не внесены, не позволяет прийти к выводу о необходимости признания Акта недопустимым доказательством, поскольку приведенное нарушение нельзя признать существенным. Сведения в акте о результатах химико-токсикологического исследования крови соответствуют данным, указанным в справке о результатах химико-токсикологических исследований №. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ при оценке доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах, а также ввиду того, что на момент пересмотра постановления судьи районного суда срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не истек, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а материалы дела – направлению на новое рассмотрение в Камбарский районный суд Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Камбарский районный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Захарчук