П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 06.06.2018 г. 

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего - судьи Копылова В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника 

прокурора Заволжского района г.Ульяновска Перекатовой Е.А., 

и старшего помощника прокурора Заволжского

района г. Ульяновска Дольникова В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Медведева Е.В., представившего удостоверение № 375 и ордер № 4 от 25.04.2017 г.,

при секретаре Багдасарян Е.Я., 

а также с участием потерпевшей ***М.В. и её представителя – адвоката Кириллова С.П., представившего удостоверение № 1202 от 06.03.2014 г. и ордер № 01-06/18 от 18.05.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Преступление ФИО1 было совершено на территории Заволжского района г.Ульяновска при следующих обстоятельствах.

16.01.2017 г. около 09 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем LEXUS GS 450 H, государственный регистрационный знак №, двигалась по пр-ту Врача Сурова в направлении от пр-та Авиастроителей к пр-ту Ленинского Комсомола. Двигаясь таким образом в районе дома № 9 по пр-ту Врача Сурова со скоростью около 10 км/час, ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 9.4 (ч.3) и 14.1 Правил дорожного движения осуществляла движение по крайней левой полосе трехполосной автодороги, невнимательно относясь к дорожной обстановке, и, не убедившись в отсутствии пешеходов, продолжила движение и допустила по неосторожности наезд на пешехода ***М.В., переходившую проезжую часть дороги слева направо относительно движения ее транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В результате этих действий водителя ФИО1 пешеходу ***М.В. по неосторожности были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, а именно: 

требований п. 9.4 (ч.3), согласно которым на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево и разворота. 

п.14.1, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки. Раздел 5. Знаки особых предписаний: 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя не признала и показала, что в январе 2017 года пользовалась автомашиной LEXUS, государственный номер №, которая была оформлена на ее друга, который купил эту машину для перепродажи. Утром 16.01.2017 г. она поехала на этой машине на СТО, расположенное в Петровом овраге, т.к. в салоне не работала печка и, кроме того, одно заднее колесо накануне она проколола, в связи с чем, оно было заменено на запасное не шипованное. Перед началом движения включила аварийную сигнализацию. По пр-ту Сурова двигалась по крайней правой полосе со скоростью около 20 км/час. Приближаясь к перекрестку с пр-том Ленинского Комсомола, она включила левый «поворотник» и перестроилась на крайнюю левую полосу, т.к. ей там надо было поворачивать налево. Приблизившись к пешеходному переходу, она заметила женщину, которая переходила проезжую часть слева-направо, и, остановившись, пропустила ее. Затем начала движение с небольшой скоростью, т.к. видела, что впереди на светофоре горел красный сигнал. Проехав 3-4 метра после пешеходного перехода, увидела быстро движущийся перед машиной силуэт человека, разглядеть который не успела, т.к. сильно светило солнце в лицо. И сразу после этого почувствовала удар в левую переднюю часть (в район крыла и передней двери), после чего нажала на тормоз и резко остановилась. Только в тот момент разглядела девушку, которая бежала в сторону обочины, а примерно в 1 м от левого переднего крыла на асфальте лежала другая девушка. Она (ФИО1) сразу подбежала к ней и попыталась выяснить у нее её состояние, но та была в шоковом состоянии. Спустя несколько минут подъехала скорая помощь, которая госпитализировала потерпевшую; и когда та находилась уже в карете скорой помощи, она попросила у нее прощения. Виновной себя в этом ДТП не считает, т.к. потерпевшая сама налетела на ее машину в районе переднего крыла и двери уже за пределами пешеходного перехода, т.к. пострадавшую до произошедшего столкновения на этом пешеходном переходе не видела. У нее на машине после этого было разбито лобовое стекло, которое, по ее мнению, разбилось в результате удара сумочкой, которая была в руках у потерпевшей; также была разбита передняя левая фара, но это повреждение осталось от предыдущего ДТП. Слева на переднем крыле и двери никаких повреждений не было. 

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ***М.В. показала о том, 

<

данные изъяты> вместе с ***Н.М. и ***Г.Р. пошла на остановку, расположенную на пр-те Сурова рядом с больничным комплексом. Дойдя до пешеходного перехода, ведущего к остановке, ***Н.М. дорогу с ними переходить не стала и пошла в сторону магазина «Магнит». Она же вместе с ***Г.Р. стала переходить проезжую часть пр-та Сурова по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками. На том участке вне пешеходного перехода дорогу перейти невозможно было, т.к. только в зоне этого перехода дорога для пешеходов была расчищена от снега. Первой по пешеходному переходу шла ***Г.Р., и следом за ней на расстоянии около одного метра шла она. Дойдя до середины проезжей части, она увидела приближающуюся автомашину Лексус темного цвета, водитель которой, как ей (***М.В.) показалось, сбавляет скорость, исходя из чего, она предположила, что машина перед переходом остановится, но этого не произошло, и в результате чего совершила на нее наезд. Помнит, что удар пришелся по плечу, после чего она упала на асфальт и потеряла сознание. Когда «пришла в себя», увидела перед собой ранее незнакомую ФИО1, которая сказала, что не заметила ее (***М.В.) на дороге и попросила прощения. Скорая помощь увезла ее в больницу скорой медицинской помощи, и подсудимую она в следующий раз увидела только на очной ставке у следователя. Мер к возмещению ущерба со стороны подсудимой вообще не предпринималось. На левом плече у нее остался большой рубец от полученного повреждения, который доставляет ей большие нравственные страдания.

Эти показания потерпевшая ***М.В. подтвердила в ходе проверки показаний на месте и при проведении следственного эксперимента 30.05.2017 г. (т.1 л.д.59-66, 204-207).

Свидетель ***Г.Р. показала, что утром 16.01.2017 г. вместе с ***М.В. шла 

<

данные изъяты>, в сторону автобусной остановки на пр-те Сурова. На улице был мороз, было уже светло. Шли по тропинке, которая вела к пешеходному переходу, который на дороге был обозначен специальными знаками; вдоль обочины дороги были отвалы снега, поэтому перейти ее в других местах было невозможно, т.к. только в районе перехода снег был расчищен. Когда уже шли по проезжей части, то она (***Г.Р.) шла немного впереди. Когда они уже прошли середину дороги, она увидела приближающуюся справа автомашину черного цвета, которая медленно приближалась к переходу, поэтому она подумала, что водитель их видит и пропускает. Когда же она поняла, что та машина не останавливается, то пошла быстрей, и даже в какой-то момент побежала. Практически сразу услышала сзади звук удара о лобовое стекло; и, когда обернулась, то не увидела ***М.В.. Оказалось, что ее сбила та машина прямо на пешеходном переходе, после чего она упала на асфальт, но сама момент наезда на нее автомашиной не видела. ***М.В. лежала прямо на пешеходном переходе, а машина проехала чуть вперед. Водитель автомашины – ранее ей незнакомая ФИО1, выйдя из машины, сначала стала осматривать повреждения на машине, и только потом подошла к ***М.В. и стала извиняться за произошедшее. ***М.В. была в шоковом состоянии, и по ее внешнему виду было видно, что она не понимает, что с ней произошло. До приезда скорой помощи ее посадили в салон «Лексуса».

Эти показания свидетель ***Г.Р. подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 и при проверке показаний на месте (т.1 л.д.79-83, 86-94);

Свидетель ***Н.М. показала, 

<

данные изъяты> Утром 16.01.2017 г. вместе с ними шла 

<

данные изъяты> в сторону пр-та Сурова. Дойдя до проезжей части, где начинается пешеходный переход, который был обозначен на дороге специальными знаками, она по тротуару пошла в сторону семейного «Магнита», а ***М.В. и ***Г.Р. стали переходить проезжую часть по пешеходному переходу, поскольку расчищенная от снега тропинка выводила прямо к этому пешеходному переходу. Когда уже подошла к углу магазина, сзади услышала глухой удар и крик человека, после чего посмотрела в ту сторону и увидела на пешеходном переходе падающую на асфальт слева от автомашины ***М.В. и останавливающуюся легковую автомашину. Сразу после этого она быстрым шагом пошла к месту ДТП. Когда подошла туда, ***М.В. уже находилась в машине скорой помощи, а ***Г.Р. стояла на обочине и рассказала ей о том, что на ***М.В. на пешеходном переходе наехала автомашина, которая в тот момент стояла на проезжей части.

Свидетель ***А.В., сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, показал, что 16.01.2017 г. находился на дежурстве в составе экипажа вместе с инспектором ***И.Р.. Около 10 час. по указанию дежурного приехали к месту ДТП - к дому № 9 на пр-те Сурова, где на пешеходном переходе был совершен наезд автомобилем на пешехода. На месте было установлено, что автомашина «Лексус» стояла на крайней левой полосе пр-та Сурова на небольшом расстоянии от пешеходного перехода, который на дороге был обозначен с двух сторон дороги знаками «пешеходный переход». С пострадавшей побеседовать не удалось, т.к. она уже находилась в машине скорой помощи. Водитель автомашины «Лексус» ФИО1 находилась на месте, она присутствовала при осмотре места ДТП, и с ее слов на схеме было указано приблизительное место наезда на пешехода. Ширина пешеходного перехода составила 5 метров: по краям дороги были снежные отвалы, которые были расчищены только в районе этого пешеходного перехода. Левая часть лобового стекла у автомашины была повреждена в результате наезда на пешехода. Работоспособность печки проверить не удалось, т.к. аккумулятор у машины был разряжен, и завести двигатель не удалось. Осмотр производился в присутствии понятых, и каких-либо замечаний во время осмотра от участников не поступило. Со слов ФИО1 было установлено, что она управляла автомашиной без полиса ОСАГО; с ее слов в машине сломалась печка, из-за чего стекла замерзли, и она ехала на СТО устранять неисправности. По дороге ее ослепило солнце, и она не заметила пешехода. 

Практически аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ***И.Р. 

Свидетель ***Р.И. показал, что примерно в январе 2017 г., точную дату он уже не помнит, находился за рулем своей автомашины «Тойота РАФ 4», и двигался на ней с пр-та Ленинского Комсомола в сторону пр-та Сурова. Когда повернул на перекрестке на пр-т Сурова, на дороге в районе пешеходного перехода у роддома заметил стоящую на противоположной стороне дороги автомашину «Лексус» черного цвета. С левой стороны от той автомашины – примерно в одном метре от левого переднего крыла увидел лежащую на асфальте девушку и сразу понял, что произошло ДТП. Проехав дальше на небольшое расстояние, он развернулся и припарковался у обочины перед пешеходным переходом. Когда он сам подошел к месту ДТП, пострадавшую девушку уже посадили в салон «Лексуса», и у этой машины были повреждения: треснуто лобовое стекло, сломано зеркало заднего вида. Оказывать помощь уже никому не надо было. В тот момент обратил внимание, что автомашина «Лексус» стояла уже за пешеходным переходом, который в том месте был обозначен знаками «пешеходный переход». Следов торможения и других следов ДТП (следов осыпи и т.д.) на дороге не было. По просьбе сотрудников ГИБДД вместе со своим братом участвовал при осмотре места ДТП в качестве понятого; и место наезда на пострадавшую на схеме было указано со слов водителя «Лексуса». 

Эксперт ***М.В. в судебном заседании подтвердил выводы, которые им были сделаны при производстве автотехнической экспертизы. При этом он уточнил, что следствием было предоставлено недостаточно исходных данных, на основании которых можно было бы определить место наезда автомобилем «Лексус» на пешехода ***М.В.. Водитель управляла транспортным средством с неисправностью (система отопления не работала), при наличии которой эксплуатировать его категорически запрещено, тем более в зимнее время года. Данная модель транспортного средства оборудована системой АБС, следов торможения на месте ДТП обнаружено не было, в связи с чем определить тормозной путь автомашины не представилось возможным, но при этом обратил внимание на то, что с того момента, когда водитель принимает решение о необходимости остановки и до момента фактической остановки, даже при резком торможении, проходит определенное время, за которое автомобиль проезжает некоторое расстояние, которое он попытался в своем заключении рассчитать с учетом тех данных, которые ему были предоставлены следователем. 

Свидетель ***Г.М., мать потерпевшей, показала, что 16.01.2017 г. находилась на работе, когда узнала о том, что ее дочь ***М.В. попала в ДТП после занятий в Новом городе; и увидела ее уже в больнице скорой помощи. Об обстоятельствах ДТП знает только со слов дочери и ее подруг. Со слов лечащего врача ей известно, что у дочери был оскольчатый перелом плеча со смещением, и она потеряла много крови. В ходе лечения для дочери была приобретена специальная металлическая пластина за 50.000 рублей. В настоящее время у дочери рука не функционирует в полном объеме, требуется длительная разработка. Кроме того, у нее на плече имеется большой рубец, который не украшает фигуру дочери, и требуется длительное время для его удаления. Кроме того, дочери требуется еще одна операция по удалению пластины. Подсудимой никакой материальной помощи им не было оказано.

Виновность подсудимой также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2017 г. – проезжей части пр-та Сурова в районе дома № 9 и схемой к нему. В этом документе зафиксировано расположение на дороге автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак № и повреждения на нем: повреждены левая передняя фара и лобовое стекло. Место наезда на потерпевшую на схеме указано со слов ФИО1: оно расположено в 2,5 метрах от воображаемой линии, соединяющей края тротуаров на противоположных сторонах пр-та Сурова; задняя ось указанной выше автомашины находится в 3.2 метрах от места наезда, причем это место находится на уровне дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», установленного на противоположной стороне проезжей части пр-та Сурова (т.1 л.д.7-14);

- согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.01.2017 г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО (т.1 л.д.20); 

- протоколом проверки показаний потерпевшей ***М.В. на месте от 30.05.2017 г., в ходе которой она рассказала и показала на месте, как переходила проезжую часть пр-та Сурова 16.01.2017 г., в т.ч. указала место, где на нее был совершен наезд автомобилем под управлением ФИО1, - в 2,4 м от воображаемой перпендикулярной линии, ведущей от дорожного знака 5.19.1 (пешеходный переход) (т.1 л.д.59-66); 

- протоколом проверки показаний свидетеля ***Г.Р. на месте от 13.06.2017 г., в ходе которой она рассказа и показала на месте, как переходила проезжую часть пр-та Сурова 16.01.2017 г., в т.ч. указала место, где на ***М.В. был совершен наезд автомобилем под управлением ФИО1, - в 3.7 м от воображаемой перпендикулярной линии, ведущей от дорожного знака 5.19.1 (пешеходный переход) (т.1 л.д.86-94); 

- согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ***М.В. были обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Этиловый алкоголь в крови ФИО2 не обнаружен.

Каких-либо переломов костей правого плеча (признаков заживления), которые могли образоваться раньше 16.01.2017 г. при судебно-медицинской экспертизе представленных медицинских документов не обнаружено.

С учетом показаний потерпевшей ***М.В., данных ею 21.04.2017 г., комиссия пришла к выводу о том, что перелом правого плеча образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета; выступающие части движущегося транспортного средства могут подпадать под характеристику тупого твердого предмета; клинико-морфологические признаки поврежденных тканей свидетельствуют о том, что перелом правой плечевой кости образовался в промежуток времени около десятков минут – первых часов ко времени поступления ее в медицинское учреждение (16.01.2017 г. в 10.55). Исходя из изложенных обстоятельств, комиссия экспертов не исключает возможности образования перелома правого плеча в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2017 г. (т.1 л.д.169-179);

- схемой о расположении дорожных знаков «пешеходный переход» на пр-те Сурова в районе совершения ДТП 16.01.2017 г. (т.1 л.д.210);

- согласно заключению комиссионной судебной автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ определить, какова была скорость автомобиля Лексус GS, государственный регистрационный знак №, в момент наезда на пешехода не представилось возможным ввиду отсутствия в материалах дела объективных данных, на основании которых можно произвести необходимые расчеты (в т.ч. отсутствуют сведения о следах торможения непосредственно перед ДТП).

Сведения, содержащиеся в показаниях ФИО1, не соответствуют сведениям материалов осмотра места ДТП о расположении указанного с ее слов места наезда на пешехода.

Место наезда, указанное в схеме к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения со слов ФИО1, не соответствуют с технической точки зрения представленному ее показаниями развитию дорожной ситуации.

Определить, в каком месте произошел наезд автомобиля на пешехода, не представилось возможным по причине отсутствия в материалах осмотра места ДТП какой-либо следовой информации.

Вариант дорожно-транспортной ситуации по показаниям ФИО1 не рассматривался ввиду несоответствия сведений, содержащихся в ее показаниях, сведениям материалов осмотра места ДТП о расположении указанного с ее слов места наезда (исходя из показаний ФИО1 на предварительном следствии место наезда на пешехода находилось на расстоянии в пределах от 5-7 до 7.2-9,2 метра. Однако в материалах осмотра места ДТП место наезда, указанное с ее слов, располагается в 2,5 метрах от дальней по ходу следования а/м Лексус границы пешеходного перехода, а это в два раза меньше, чем минимальное из указанных ФИО1 расстояний от пешеходного перехода, проехав которое, она применила торможение ввиду ухудшения условий видимости – 5 метров. Следовательно, сведения, содержащиеся в показаниях ФИО1, не соответствуют сведениям материалов осмотра места ДТП о расположении указанного с ее слов места наезда).

В вариантах дорожно-транспортной ситуации по показаниям потерпевшей ***М.В., а также свидетелей ***Г.Р. и ***Н.М. водитель а/м Лексус GS ФИО1 при движении перед происшествием должна была руководствоваться требованиями п.п. 9,4 (ч.3), 14.1 Правил дорожного движения, а также требованиями дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Перед выездом водитель а/м Лексус ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п.2.3.1 Правил дорожного движения, п.п. 3 и 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п.п.5.5, 7.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (т.2 л.д.77-89);

- протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, при проведении которого было установлено, что расстояние между дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» составляет 5 метров (т.2 л.д.92-98);

- согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 16.01.2017 г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за то, что управляла транспортным средством, на задней оси которого были установлены шипованная и не шипованная шины (т.2 л.д.100).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Ее виновность полностью подтверждается показаниями потерпевшей ***М.В., а также показаниями свидетелей ***Г.Р. и ***Н.М., которые полностью согласуются как между собой, так и с объективными доказательствами по делу - результатами осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу судебно-медицинской и автотехнической экспертиз. 

Суд считает установленным факт нарушения ФИО1 при движении по пр-ту Врача Сурова 16.01.2017 г. требований п. 9.4 (ч.3) ПДД, согласно которым на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево и разворота; а также требований п.14.1, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления переходов; и Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки. Раздел 5. Знаки особых предписаний: 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». 

Суд считает установленным факт нарушения ФИО1 п.9.4 (ч.3), поскольку она вела транспортное средство, которое было, с ее слов, неисправным, без достаточных на то оснований по крайней левой полосе дороги при наличии свободных двух других, и наезд на пешехода был совершен именно на этой полосе. Доводы ФИО1 о том, что она специально перестроилась на ту полосу умышленно, т.к. на ближайшем перекрестке ей необходимо было поворачивать налево, суд считает неубедительными, т.к. до перекрестка, как это следует из исследованных материалов, оставалось еще 250 метров. С учетом небольшой скорости движения, наличия неисправностей, с которыми эксплуатация транспортного средства запрещена, суд считает, что у ФИО1 в соответствии с требованиями Правил дорожного движения не было оснований для перестроения в крайнюю левую полосу на столь значительном удалении от перекрестка.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше, приходит к однозначному выводу о том, что водителем ФИО1 наезд на пешехода ***М.В. был совершен на пешеходном переходе. Наряду с показаниями потерпевшей ***М.В. и свидетелей ***Г.Р. и ***Н.М., которые последовательно на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании показывали о том, что проезжую часть пр-та Сурова переходили по пешеходному переходу, данное обстоятельство подтверждается и схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, на которой, со слов ФИО1, она сама указала место наезда на пешехода, которое расположено на границе зоны пешеходного перехода. 

Также суд считает не соответствующими установленным доказательствам доводы ФИО1 о том, что потерпевшая ***М.В. «сама наткнулась на автомашину в районе левого переднего крыла двери». Эти ее доводы опровергаются, прежде всего, объективными доказательствами по делу – отсутствием каких-либо повреждений на этих частях кузова автомашины. Поскольку повреждения на автомашине согласно протоколу осмотра имелись на левой передней фаре и лобовом стекле с левой стороны, суд приходит к выводу о том, что наезд на потерпевшую был сначала осуществлен передней частью автомашины, после чего ***М.В. ударилась о лобовое стекло и упала на асфальт слева от автомашины.

Также не нашли своего подтверждения и доводы защиты, что у потерпевшей на правом плече раньше уже было повреждение, которое только усугубилось в результате наезда на нее автомашиной 16.01.2017 г., и эти доводы опровергаются как показаниями самой потерпевшей, так и заключением судебно-медицинской экспертизы, в ходе проведения которой не были обнаружены старые (зажившие) повреждения. 

Суд критически относится к доводам подсудимой ФИО1, которая не признала своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку при наезде на пешехода не нарушила никаких требований Правил дорожного движения, и полагает, что таким образом она стремится избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное. Ее доводы полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, которые могли бы повлиять на юридическую оценку действий подсудимой, судом не установлено. 

С учетом изложенных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она допустила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

С учетом данных о личности подсудимой, установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах инкриминируемого ей преступления, а также поведения подсудимой ФИО1 в судебном заседании, каких-либо сомнений в ее психическом состоянии не возникает, в связи с чем суд в отношении инкриминируемого деяния признает подсудимую вменяемой и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, условия жизни ее семьи, влияние назначаемого наказания на ее исправление и отношение к содеянному. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом положительно, по месту учебы – удовлетворительно, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, к уголовной ответственности не привлекалась, на учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает ее молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшей на месте ДТП. 

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, в том числе данных о личности подсудимой и ее отношения к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наступивших последствий, суд считает, что исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания, не связанного с изоляцией от общества, в связи с чем назначает наказание в виде ограничения свободы. При этом, учитывая, что подсудимая совершила преступление, связанное с нарушением Правил дорожного движения, при котором телесные повреждения были причинены пешеходу, ранее она уже привлекалась к ответственности за нарушения Правил дорожного движения, суд в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ полагает необходимым также применить к ней дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права управлять транспортными средствами, а также не находит оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей ***М.В. о компенсации ей причиненного морального вреда с учетом пояснений самой потерпевшей в суде, отношения подсудимой к заявленным исковым требованиям и ее материального положения, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает подлежащими частичному удовлетворению; а исковые требования о возмещении материального ущерба – денежных средств, затраченных на приобретение необходимого медицинского оборудования - удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, что лишает возможности обращения потерпевшей в страховую компанию за возмещением причиненного ей материального ущерба. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью - права управлять транспортными средствами на срок два года.

Установить для ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома в период с 23 час. до 06 час., не выезжать за пределы г.Ульяновска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в день, определяемый этим органом. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ***М.В. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей и в счет возмещения причиненного материального ущерба 51 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В. Копылов