Дело № 2-27/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 13 февраля 2019 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бушуева В.Н.

при секретаре Грязиной Л.А., 

в отсутствие сторон,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк обратилось в Башмаковский районный суд Пензенской области с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что кредитор ОАО «Сбербанк России» и заемщик Кнехт В.В. 11 июля 2014 г. заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 76 300 рублей под 18,85 % годовых, на срок 60 месяцев.

Условия п.п. 6, 8, 12 кредитного договора заемщиком исполнены не были, в связи с чем по состоянию на 28 декабря 2018 г. образовалась сумма задолженности в размере 35 364 рубля 47 копеек, в том числе:

просроченные проценты - 4 841 рубль 30 копеек;

просроченный основной долг - 29 319 рублей 90 копеек;

неустойка - 1 203 рубля 27 копеек.

Судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 809-811, 819, 450 ГК РФ, истец ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк просило суд:

1. Расторгнуть кредитный договор № от 11 июля 2014 г.

2. Взыскать с Кнехт В.В. задолженность по кредитному договору № от 11 июля 2014 г. в сумме 35 364 рубля 47 копеек, в том числе:

просроченные проценты - 4 841 рубль 30 копеек;

просроченный основной долг - 29 319 рублей 90 копеек;

неустойка - 1 203 рубля 27 копеек.

3. Взыскать с Кнехт В.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 260 рублей 93 копейки.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Кнехт В.В. в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Кнехт В.В. 11 июля 2014 г. был заключен кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 76 300 рублей под 18,85 % годовых на срок 60 месяцев (

<

данные изъяты>).

Согласно п. 6 названного кредитного договора заемщик обязался ежемесячно вносить аннуитетные платежи, размер которых определен по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования.

В силу п. 8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика.

На основании п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), в валюте кредита.

С содержание Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен. Общие условия кредитования выдаются кредитором по требованию заемщика.

С графиком платежей по кредитному договору заемщик был ознакомлен, копию графика получил (

<

данные изъяты>).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика Кнехт В.В. по состоянию на 28 декабря 2018 г. составила 35 364 рубля 47 копеек, в том числе:

просроченные проценты - 4 841 рубль 30 копеек;

просроченный основной долг - 29 319 рублей 90 копеек;

неустойка - 1 203 рубля 27 копеек (

<

данные изъяты>).

Доказательств, ставящих под сомнение объективность представленного истцом расчёта, а также доказательств, подтверждающих своевременное внесение платежей в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не представлено.

9 октября 2018 г. Кнехт В.В. по адресу, указанному в кредитном договоре, было направлено требование о досрочном возврате основного долга, процентов и неустойки по указанному выше кредитному договору, а также заемщику было предложено расторгнутькредитный договор (

<

данные изъяты>).

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» http://www.sberbank.ru, указанное юридическое лицо является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

На основании совокупности приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиком Кнехт В.В. обязательства по погашению основного долга и уплате процентов по кредитному договору № от 11 июля 2014 г. надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем у истца ПАО Сбербанк возникло право потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, а также потребовать расторжения данного кредитного договора.

Допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным, так как истец по вине ответчика лишился возможности на получение ежемесячных платежей, на которые он вправе был рассчитывать при заключении данного договора.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК суд не находит, так как начисленная неустойка соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и периоду просрочки. При этом суд принимает во внимание положения п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и законными исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика Кнехт В.В. задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ была уплачена государственная пошлина в размере 7 260 рубль 93 копейки, что подтверждается платежными поручениями (

<

данные изъяты>).

В связи с удовлетворением требований, предъявленных к Кнехт В.В., судебные расходы в размере 7 260 рубль 93 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Расторгнуть кредитный договор № от 11 июля 2014 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

2. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 11 июля 2014 г. в сумме 35 364 рубля 47 копеек, в том числе:

просроченные проценты - 4 841 рубль 30 копеек;

просроченный основной долг - 29 319 рублей 90 копеек;

неустойка - 1 203 рубля 27 копеек.

3. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 260 рубль 93 копейки.

Разъяснить ответчику Кнехт В.В., что она вправе подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 г.

Судья В.Н. Бушуев