ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 15 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Сизовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – Волошина В.И.,

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Поповой И.И., представившей ордер № от дата,

потерпевшей Потерпевший №1,

потерпевшей ххх, 

представителя потерпевших ххх,

представителя потерпевших ххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и мать - ххх, дата года рождения, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего на учете у врача-нарколога ГУЗ «краевой клинический наркологический диспансер» с диагнозом 

<

данные изъяты>, ранее судимого: дата приговором судьи судебного участка № 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ к 120 часам обязательных работ, дата постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> не отбытое наказание в виде 120 часов, обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 15 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дата в промежуток времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь в комнате 

<

адрес>. расположенной в 

<

адрес>, между ФИО1 и ххх произошла ссора, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой, у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ххх

дата в промежуток времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут в ходе словестного конфликта ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно -опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ххх и желая наступления данных последствий, нанес ххх не менее двух ударов ногой в лобную, область носа и левую височную область головы, причинив, телесные повреждения в виде субдуральной гематомы слева в проекции лобной области и передней черепной ямки объемом 50 мл., ушиб вещества головного мозга и его мягких мозговых оболочек в толще левой лобной височной долей, многооскольчатый перелом костей носа со смещением, подкожные гематомы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани в левой лобной и височной области, которые причинили тяжкий вред здоровью ххх

Получение ххх субдуральной гематомы слева в проекции лобной области и передней черепной ямки объемом 50 мл., ушиб вещества головного мозга и его мягких мозговых оболочек в толще левой лобной височной долей, многооскольчатый перелом костей носа со смещением, подкожные гематомы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани в левой лобной и височной области, повлекло ее смерть, наступившую в промежуток времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут дата по адресу: 

<

адрес>.

Нанося удары ххх ногой в область головы, ФИО1 осознавал, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал наступления таких последствий. При этом он не предвидел, что от его действий может наступить смерть ххх, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление. Так же то, что ФИО1, после нанесения ударов ххх, начал оказывать ей медицинскую помощь и вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, доказывает отсутствие в его деянии прямого умысла направленного на убийство ххх

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что дата он находился дома, когда его мама собиралась уходить в гости на день рождения к подруге. В первой половине дня он созвонился со своей бывшей гражданской супругой, с которой в ходе телефонного разговора они поругались. Спиртные напитки он не употреблял, так как был закодирован, но ссора с бывшей гражданской супругой его сильно разозлила, и он решил употребить спиртные напитки. Примерно в 13 часов 30 минут он позвонил своему знакомому 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, чтобы пригласить его в гости. На телефонный звонок ответила ххх В ходе разговора ххх пояснила, что она совместно с 

<

данные изъяты> сейчас находятся в гостях у 

<

данные изъяты>, но 

<

данные изъяты> спит. Спустя около 15 минут ему перезвонил 

<

данные изъяты>, в ходе телефонного разговора он пригласил 

<

данные изъяты> к себе в гости. Около 13 часов 45 минут его мама ушла, после чего к нему в гости пришел 

<

данные изъяты> А.. Он начал с ним распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время, он с 

<

данные изъяты> пошли в ванную комнату, чтобы покурить. Когда они зашли в ванную комнату, 

<

данные изъяты> на мобильный телефон позвонила ххх и попросилась к ним в гости, на что он разрешил ей прийти в гости, а 

<

данные изъяты> ответил ей согласием. Спустя еще какое-то время, пришла ххх, которая совместно с ними начала распивать спиртные напитки, при этом они находились в комнате «зале». 

<

данные изъяты> А. что-то говорил ххх о том, что ей нельзя пить из-за предстоящей операции, но ххх его не слушала. В ходе совместного распития спиртных напитков у него с 

<

данные изъяты> А. возник небольшой конфликт из-за непорядочности ххх, в ходе которого он слегка ударил 

<

данные изъяты> А. и перевернул на него стол, на котором стояла еда. После этого, он сказал, что не намерен больше сидеть с ххх за одним столом и направился в ванную комнату, чтобы покурить. В это время 

<

данные изъяты> и Н. оставались в комнате вдвоем. После того, как он покурил и вернулся обратно в зал, то увидел, что ххх лазит в шкафу и что-то там ищет, на что он спросил у нее, что она делает в его шкафу, ххх ответила ему грубой нецензурной бранью. 

<

данные изъяты> А. в этот момент находился в комнате и не вмешивался в их конфликт. Так как он знал ххх с отрицательной стороны, он понял, что ххх искала деньги. Летом 2016 года его квартиру обворовали неизвестные люди, как ему позже стало известно, со слов соседей, в краже принимала участие женщина. Все это, а также то, что ххх, находясь у него в гостях, без его разрешения лазила по шкафам, привело его в сильное душевное волнение. ххх в тоже время продолжала высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью и в это же время присела за стол на диван. В связи со всем происходящим, он не выдержал и нанес ххх один удар правой ногой в область носа ххх, отчего ххх откинулась на спинку дивана, и у нее из носа пошла кровь. После этого он пошел на кухню за полотенцем, чтобы вытереть кровь у ххх, и когда вернулся в комнату, то увидел что она лежит на полу, на спине, хрипит и отхаркивается кровью. Он перевернул ее на бок и подложил под ее голову полотенце, чтобы она не захлебнулась. При этом 

<

данные изъяты> А. сидел на диване, наблюдая за происходящим, и начал паниковать. Он вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и начал оказывать ххх первую медицинскую помощь. Также он позвонил своей матери, попросил ее вызвать скорую помощь и сообщил, что дома умирает человек. Когда его мама пришла домой, то увидела, что на полу в зале лежит ххх, а 

<

данные изъяты> спит. Мама стала будить 

<

данные изъяты>, чтобы узнать данные о ххх, на что 

<

данные изъяты> проснулся и сказал, что ххх спит. После чего, 

<

данные изъяты> встал, перешагнул через Н. и ушел домой. В это время к нему в гости пришел знакомый 

<

данные изъяты>, которого он попросил сходить за сигаретами. В то время когда ххх ушел в магазин, приехала скорая медицинская помощь, которая начала оказывать реанимационные действия, а он начал общаться с сотрудниками полиции. О смерти ххх он узнал дата от следователя. Умысла на убийство ххх у него не было, его просто возмутило поведение ххх и то, что она оскорбила его нецензурной бранью. Также поясняет, что после приезда сотрудников полиции он никуда не собирался уходить, в связи с чем, к нему были применены специальные средства наручники ему не известно. Далее он с 

<

данные изъяты> А. были доставлены в отдел полиции и помещены в камеру для административно задержанных лиц по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Находясь совместно с 

<

данные изъяты> А. в камере, последний вел себя подозрительно, он полагает, что 

<

данные изъяты> А. переживал, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности по факту нанесения ххх телесных повреждений. 

Также суду пояснил, что на момент прибытия ххх к нему в гости, у ххх отсутствовали видимые телесные повреждения, в том числе и на лице. Но ранее он неоднократно видел у ххх телесные повреждения. Однако ххх никогда не рассказывала ему о применении в отношении нее физической силы со стороны кого- либо, в том числе своего сожителя 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого деяния, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что погибшая ххх является её матерью. Охарактеризовать ххх может только с положительной стороны, однако, она часто злоупотребляла спиртными напитками. С ххх совместно она не проживала, она проживает отдельно со своей семьей, а ххх проживала со своей матерью. Ей известно, что незадолго до смерти, ххх обследовалась у врача, в ходе чего было установлено, что у нее был надрыв почки, а также гематома на правой стороне брюшной полости спереди. Но на ее вопрос, откуда образовались данные повреждения, ххх пояснила, что упала с балкона.

Последний раз она виделась с ххх, когда последняя находилась на стационарном лечении в больнице дата, откуда была выписана на новогодние праздники. А после новогодних праздников ххх снова должна была лечь в больницу. 

Из круга общения и знакомых ххх ей известен только мужчина по имени 

<

данные изъяты>, который является знакомым подсудимого ФИО2, иных друзей и знакомых ххх она не знает.

Ей известно, что ххх отметила Новый год в кругу семьи, а именно своей мамы ххх и сестры, после чего дата отправилась отмечать праздники со своими друзьями. 

Ее тетя рассказывала, что она созванивалась с ххх и спрашивала, когда она вернется домой, на что ххх ответила, что с ней все нормально и что она со своим знакомым 

<

данные изъяты>, а также о том, что она помнит, что ей после новогодних праздников необходимо ехать в больницу. В течение новогодних праздников она периодически звонила маме, но ее телефон был выключен. дата от следователя она узнала о том, что ххх умерла. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ххх суду пояснила, что круг знакомых и друзей ее дочери ххх ей не известен, ей известен только мужчина по имени 

<

данные изъяты>.

Ей известно, что ххх с 

<

данные изъяты> периодически жили вместе, после ссор она возвращалась домой, после чего они снова мирились, и она снова уходила к нему жить. 

Где-то 10-дата ххх, находясь у своего сожителя 

<

данные изъяты> дома, позвонила ей и сообщила, что ей очень плохо. На что она рекомендовала ххх вызвать скорую помощь. После чего ххх была госпитализирована в 4 городскую больницу 

<

адрес>. После выписки из больницы ххх вернулась к 

<

данные изъяты>, откуда забрала свои вещи и вернулась жить к ней домой. Она никогда не видела свою дочь с телесными повреждениями. ххх может охарактеризовать с положительной стороны однако она злоупотребляла спиртными напитками вместе со своим сожителем 

<

данные изъяты>.

Новый 2017 год они встретили дома вместе с ххх, ее второй дочерью ххх Светланой, после чего легли спать. На следующий день, то есть дата в обеденное время со слов ххх ей было известно, что 

<

данные изъяты> пригласил ее в гости, после чего ххх ушла к 

<

данные изъяты>. дата она еще созванивались с Н., которая пояснила, что у нее все нормально. дата в обеденное время она позвонила Н., но ее телефон был выключен, она предположила, что у Н. сел телефон. Позвонить 

<

данные изъяты> она не могла, так как у нее не было номера его телефона. А дата от следователя ей стало известно, что ххх умерла. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ххх суду пояснила, что после смерти ее мужа, сын остался единственным мужчиной в семье. О. служил в армии по своей инициативе. Раньше О. проживал совместно со своей гражданской супругой и их совместным ребенком, но после того, как они разошлись, О. стал жить вместе с ней и стал злоупотреблять спиртными напитками с лета 2016 года. ФИО1 насилие в отношении своей гражданской супруги не применял, судим не был. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1, если его провоцировали, мог накричать. Мог ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения кого-либо ударить или избить, ей не известно.

С ххх лично она знакома не была, но ей было известно о том, что ххх злоупотребляет спиртными напитками. Последняя даже как-то приходила к ним в гости со своим сожителем 

<

данные изъяты> по кличке «пожарник», который жил в соседнем дворе и дружил с ФИО2.ФИО2, ххх и 

<

данные изъяты> распивали совместно спиртные напитки, в основном они выпивали дома у 

<

данные изъяты>, но как-то она их застала у себя дома, после чего сразу выгнала. 

Кроме сына О. у нее была дочь, которая умерла от рака дата. До ее смерти летом 2016 года, их обокрали. При этом украдены были в основном женские вещи, принадлежащие ее дочери, такие как одежда, бижутерия. Она обращалась с заявление в полиции, но уголовное дело не было возбуждено. Она в совершении данной кражи подозревала именно ххх и соседку Веру, потому что ее соседка видела в день кражи женщин, похожих на ххх и ее подругу Веру. 

дата гражданская жена О. сообщила ему, что выходит замуж за другого мужчину. Данное обстоятельство очень расстроило О., он находился в подавленном состоянии. дата у ее подруги ххх был день рождения, в связи с чем, около 14 часов 30 минут она ушла к ней в гости, О. при этом остался дома один. Около 16 часов 50 минут О. позвонил ей на мобильный телефон и сказал, чтобы она срочно ехала домой. Около 17 часов 15 минут она приехала домой. Войдя в квартиру, она увидела, что в зале на полу лежит женщина, при этом она еще дышала. Женщина лежала головой по направлению к шкафу, а ногами – по направлению к дивану. Как она поняла, О. перемещал женщину, когда пытался привести ее в чувство. Она также вытирала ей запекшуюся кровь из носа. Также в квартире, она увидела 

<

данные изъяты>, сожителя ххх, который был в состоянии алкогольного опьянения и спал.

О. сказал ей, что не может вызвать скорую помощь потому, что телефон 

<

данные изъяты> был разбросан по частям по квартире, а телефон О. не могли найти. Она стала пытаться вызвать скорую помощь со своего мобильного телефона, но на ее телефоне сломалась кнопка вызова, в связи с чем, она пошла к соседям, чтобы попросить позвонить. Ей удалось вызвать скорую помощь. После приезда бригады скорой помощи около 18 часов они сообщили, что ххх уже умерла. Она пыталась разбудить 

<

данные изъяты>, чтобы он сказал ей данные своей сожительницы для оформления вызова скорой помощи, на что 

<

данные изъяты> сказал ей, что Наташа спит, так как пьяная, после чего 

<

данные изъяты> встал с кровати, перешагнул через Н. и ушел. О. ххх делал искусственное дыхание, давал понюхать нашатырный спирт. Она увидела, что в области лба между бровей у ххх имелась вмятина, на виске справа у нее была счесана кожа, а также на полу рядом с ней лежала сережка, принадлежащая ххх, из носа у нее текла кровь, но к ее приезду кровь уже запеклась. Иных повреждений у ххх она не видела

Со слов О. она поняла, что сначала к нему в гости пришел 

<

данные изъяты>, с которым они распивали спиртное. Спустя какое-то время к ним пришла Н., и они вместе продолжили выпивать. В дальнейшем между ними произошел конфликт, после чего О. вышел в другую комнату покурить. Когда вернулся, то он увидел, что Н. что-то ищет в шкафу. Так как О. было известно про кражу в их квартире, он предположил, что Н. могла иметь к этому какое-то отношение, в связи с чем О. разозлился и неадекватно отреагировал, они стали с ней ругаться, в результате чего О. ударил ее ногой в лоб. Со слов О. ей известно, что он направился на кухню за полотенцем и, когда вернулся в комнату, то Н. лежала на полу, он положил ей полотенце под голову. Предполагает, что О. брызгал Н. водой потому, что полотенце под ее головой было мокрое, вокруг нее также были капли воды. На диване следов крови не было. О наличии повреждения в височной области ххх, ФИО1 ничего не пояснял.

После приезда сотрудников полиции, к ФИО1 сразу были применены специальные средства в виде наручников, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен.

Также суду пояснила, что когда 

<

данные изъяты> уходил, у него была рассечена бровь. Ранее, когда она видела ххх, у нее имелась гематома в области глаза. 

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ххх в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ххх, данные ею в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что дата у ее подруги ххх был день рождения в связи, с чем она находилась у нее на дне рождения и совместно с ней отмечала ее праздник. Примерно в 18 часов 50 минут ей позвонил ее сын ФИО1 и сказал ей, что бы она срочно приехала домой, на что она сразу же собралась и отправилась домой, по приезду домой она увидела, что в комнате на полу лежит девушка. Когда она приехала девушка была еще живая, в связи с чем она попыталась вызвать скорую помощь, однако она не смогла этого сделать так как у нее на телефоне сломалась кнопка вызова, после она пошла к своим соседям, у которых она смогла вызвать скорую. Так же у них в квартире был 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> друг ФИО1 который также ей помогал вызвать скорую, однако он в последующем куда-то ушел. После того как она вызвала скорую она пошла оказывать помощь девушке. Она стирала кровь, которая шла у нее из носа. После через некоторое время приехала скорая, которая начала оказывать девушке первую медицинскую помощь, однако ничего не помогло, и девушка умерла, после чего врачи констатировали смерть вызвали сотрудников полиции и уехали. Так же может пояснить, что когда она была в квартире, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и в каком-то невменяемом состоянии, что стряслось ей не известно и никто не говорил ей что произошло в квартире. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного человека, однако у которого бывают вспышки агрессии, однако когда в состоянии алкогольного опьянения он становится неадекватным и может запросто устроить драку. Так же она знает что ФИО1 был судим за то, что он избил свою девушку насколько сильно ей не известно. (Т.1 л.д.100-102)

После оглашения показаний свидетеля ххх, данных в ходе предварительного следствия, последняя пояснила, что свои подписи в протоколе подтверждает, однако показания, данные в ходе предварительного следствия не подтверждает, так как она плохо себя чувствовала при допросе у следователя. Также пояснила, что скорую помощь ей помогал вызвать не 

<

данные изъяты> А., а их сосед, которого также зовут 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> А.Г. суду пояснил, что с ФИО1 он знаком с раннего детства, у них дружеские отношения. Ему известно, что ФИО1 проходил службу в вооруженных силах РФ в войсках спецназа, принимал участие в боевых действиях в 

<

адрес>. Ему известно, что ФИО1 был закодирован от алкоголизма. дата ФИО1 позвонил ему во второй половине дня и сообщил, что раскодировался и пригласил к себе в гости выпить. Прибыв к нему в гости, он увидел уже накрытый стол, на котором среди еды находилась бутылка коньяка. Он совместно с ФИО1 стали распивать спиртное. Спустя некоторое время после его прихода к ФИО1 в гости, туда же пришла его сожительница ххх Несмотря на то, что ххх нельзя было употреблять спиртное, так как она собиралась делать операцию, ххх употребляла спиртное вместе с ними. В этот же день, когда начало темнеть он ушел к себе домой, а ххх с ФИО1 остались. Прибыв к себе домой, он дома был один и лег спать. После чего, около 22-23 часов к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что его друг убил ххх. После чего на служебном автомобиле доставили его к дому, где проживает ФИО1, при этом в квартиру он не поднимался. Находясь на улице, в ходе разговора 

<

данные изъяты> сообщил, что труп ххх увезла скорая помощь. ФИО1 не рассказывал, что произошло.дата год, он ххх телесных повреждений не наносил, ххх, когда пришла к ФИО2 в гости у неё также не имелось телесных повреждений. дата ххх находилась у него дома, она приехала к нему дата и осталась у него с ночевкой. У ххх телесных повреждений не было. Во время нахождения в гостях у ФИО1, у него или ххх никаких конфликтов или ссор не было. ФИО1 в отношении него или ххх силу не применял и стол не переворачивал. В декабре 2016 года у ххх он никаких повреждений на лице и теле, не видел. Ему известно, что в этот период времени у нее было, что-то с почками, в связи с чем, ей должны были делать операцию. Но что именно ему не известно.

дата он не видел маму ФИО1 – ххх. Он не рассказывал ФИО1, что спал у них в квартире на момент произошедшего, наоборот, это ФИО1 ему рассказала, что он спал у них в квартире, что не соответствует действительности, так как он ушел к себе домой и лег спать дома. 

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля 

<

данные изъяты> А.Г. в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты> А.Г. следует, что ФИО1 он знает с раннего детства, общается с ним очень хорошо. Он знает, что ФИО1 ранее служил в вооруженных силах Российской Федерации в войсках спецназа, принимал участие в боевых действиях в 

<

адрес>. Может охарактеризовать его как спокойного человека уравновешенного, однако если ФИО1 употребит спиртные напитки, он становится неуравновешенным, так же может устроить драку и запросто может ударить человека. Он часто разнимал его от драк, так как если ФИО1 затевал драку, то остановиться уже не мог. Так же он слышал, что ФИО1 был, судим за то, что он избил свою девушку. дата он пришел к ФИО1 примерно в 15 часов 00 минут, так как последний позвал его в гости к нему домой, когда он пришел к нему то ФИО1 встретил его и предложил выпить спиртных напитков, а именно коньяка, на что он был удивлен, так как ФИО1 ранее не употреблял спиртных напитков в связи с тем, что был закодирован. Он с ФИО1 совместно начал употреблять коньяк, после чего примерно в 17 часов 00 минут пришла ххх и она также начала совместно с ними распивать спиртные напитки, а именно коньяк. На что он им обоим сказал, что они делают и пояснил, что им нельзя пить спиртное, на что ххх ответила ему «кто я такой доктор что-ли» на что он сообщил им, что бы распивали напитки а сам ушел домой примерно в 17 часов 30 минут, так как дата необходимо было вести его дочь на операцию, когда он от них уходил то они остались вдвоем ФИО1 и ххх и более в квартире никого не было и также ФИО1 был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он пришел домой то лег спать, после чего проснулся от того что в его дверь раздавались стуки на, что он открыл дверь и увидел за ней сотрудников полиции, которые ему сообщили, что он должен проследовать совместно с ними а так же пояснили ему ФИО1 убил его знакомую. На что он собрался и пошел совместно с сотрудниками полиции, сколько было времени он не видел. Когда они пришли на квартиру там уже был его друг ФИО3, он спросил у Вани, что произошло на, что Ваня ему ответил, что ФИО1 походу убил ххх Так же в квартире был ФИО1, он спросил у ФИО1 бил он ххх или нет на, что ФИО1 ответил, что не помнит. Также может пояснить, что когда ххх пришла к ФИО1 она находилась в трезвом состоянии, на ее лице каких-либо повреждений не было, про то что ее кто-либо побил она не ничего не говорила.(Т. 1 л.д. 94-96)

После оглашения показаний свидетеля 

<

данные изъяты> А.Г., данных в ходе предварительного следствия, последний пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждает в полном объеме.

Также после оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия, свидетель 

<

данные изъяты> А.Г. суду пояснил, что имелся ли у ххх с собой сотовый телефон дата, ему не известно. Когда он был в гостях у ФИО1 его сотовый телефон лежал на столе, но когда он уходил домой, то забрал его с собой. ФИО1 ему ничего не рассказывал о краже в его квартире, об этом ему рассказывала мать ххх. Ни ФИО1, ни ххх не подозревали в этой краже ххх

Допрошенный в судебном заседании свидетель ххх суду пояснил, что ранее ФИО1 неоднократно доставлялся в ОП № по факту нарушения им общественного порядка и нахождения в состоянии алкогольного опьянения. ххх также ранее неоднократно доставлялась в ОП № по факту нарушения ею общественного порядка и нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

дата около 21-22 часов ему от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> кого-то избили. Он совместно с командиром отделения ОР ППСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ххх незамедлительно направились по указанному оперативным дежурным адресу. 

Адрес, по которому был осуществлен выезд в настоящее время не помнит. Прибыв по указанному адресу, в квартире находились сотрудники скорой помощи, ФИО1, ххх и еще один гражданин, анкетных данных которого он не помнит, а также в квартире находился труп женщины ххх Труп ххх, он не рассматривал, но в области носа имелась гематома. ххх лежала на полу в комнате. При этом на кухне имелись пустые бутылки от спиртного и грязная посуда. Возле трупа ххх лежала женская сумка, как он понял, принадлежащая ххх

ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и проявлял агрессию по отношению к сотрудникам полиции, в связи с чем, к нему были применены специальные средства – наручники. ФИО1 пояснял, что не убивал ххх, но ударил ее. ФИО1 не говорил, чем нанес удар, а также не пояснял ему, сколько ударов нанес ххх.

Гражданин, данные которого ему не известны был или знакомый или сосед ФИО1, который пояснил, что на момент произошедших событий его в квартире не было. 

ххх пояснила, что они очень долго не могли вызвать скорую помощь, а также, что на момент ее прибытия домой, в квартире находился мужчина по кличке «пожарник», который в последствии ушел. Ими был установлен данный мужчина, после чего они проследовали к нему домой. Однако, данный мужчина отрицал свое присутствие в квартире на момент событий. Но при этом его одежда была испачкана пищевыми отходами, аналогичными тем, что были в квартире на момент ее осмотра. Фамилию мужчины по кличке «пожарник», он не помнит. 

<

данные изъяты> А.Г. и ххх ему не знакомы.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ххх в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что он состоит в должности полицейского ОРППСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> с февраля 2015 года, имеет специальное звание сержант полиции. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, предупреждение и пресечение административных правонарушений и т.д. Может пояснить, что дата примерно в 19 часов 00 минут, ему от оперативного дежурного поступило сообщение, о том, что по адресу 

<

адрес> обнаружен труп девушки. На что он совместно с командиром отделения ОРППСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ххх незамедлительно направились по указанному дежурной частью адресу, прибыв по указанному адресу, он увидел в одной из комнат квартиры лежащий на полу труп женщины, как ему позже стало известно ххх, из носа которой виднелась кровь, которую на момент, когда они пришли обследовали врачи, которые пояснили что женщина мертва, также в квартире находился мужчина как ему позже стало известно им оказался ФИО1, который находился в неадекватном состоянии, а также он был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него доносился сильный запах алкоголя, также в квартире находилась мать ФИО1 и его друг данных которого он не помнит. Находясь по адресу, они начали задавать вопросы ФИО1, о том, что произошло между ним и ххх на, что ФИО1 сообщил, что он распивал спиртные напитки совместно с ххх, в ходе распития спиртных напитков нанес ххх удар, но также ФИО1 пояснял, что ххх он не убивал, после чего ФИО1 начал вести себя неадекватно, пытался уйти из квартиры, а также со всеми огрызался, на что в отношении ФИО1 были применены специальные средства наручники и ФИО1 был отведен в комнату кухни, где пробыл до прибытия следователя. После прибытия следователя ФИО1 был доставлен в ОП \у 3 Управления МВД России по 

<

адрес>. Для дальнейшего разбирательства. Друг ФИО1, который находился в квартире, пояснял, что он не знает, что произошло в квартире, так как он уходил из квартиры и вернулся уже после конфликта ФИО1 с ххх Мать ФИО1 пояснила им, что когда она пришла домой в квартире были ФИО1, ххх, а также в комнате был труп ххх, в ходе беседы ххх пришел к ФИО1 уже после конфликта ФИО1 с ххх Также может пояснить, что ранее ФИО1 неоднократно доставлялся в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, а также многократно был задержан, из-за того что он систематически употреблял спиртные напитки и в, состоянии алкогольного опьянения он становился неадекватным. Также может пояснить, что ххх также неоднократно доставлялась в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, а также многократно была задержана, также из-за того что злоупотребляла спиртными напитками и нарушала общественный порядок (том №, л.д. 94-96).

После оглашения показаний свидетеля ххх, данных в ходе предварительного следствия, последний пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждает в полном объеме. Также добавил, что там было двое мужчин: один тот, за которым они осуществляли выезд домой, а второй – не являлся очевидцем произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ххх суду пояснил, что доставлялся ли ФИО1 ранее в ОП № ему не известно.

дата в вечернее время ему от оперативного дежурного поступило сообщение об обнаружении трупа женщины в квартире по 

<

адрес>, после чего он незамедлительно выехал по указанному оперативным дежурным адресу. Прибыв на место происшествия, в квартире уже находились сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5, а также ФИО1, ххх и 

<

данные изъяты> А.Г.. В комнате на полу на спине лежал труп женщины ххх. ФИО1 пояснил, что ударил ее по голове. ххх находилась в квартире, она занималась уборкой.

На момент его прибытия в квартиру на столе находилась еда и спиртное, вокруг был мусор. ФИО1 неадекватно вел себя, в связи с чем, в отношении него были применены специальные средства – наручники. Ему известно, что ххх, ФИО1, 

<

данные изъяты> А.Г. и ххх распивали спиртные напитки.

ФИО1 о произошедшем пояснил, что у него с ххх произошел конфликт, в результате чего он ударил ее ногой по голове. ххх, 

<

данные изъяты> А.Г. и ххх в отдел полиции для дачи объяснений доставил он на служебном автомобиле.

<

данные изъяты> А.Г. и ххх о том, что ФИО1 нанес удар ххх не говорили, но они оба поясняли о том, что между ФИО1 и ххх произошел конфликт. Также ххх пояснил, что они вчетвером распивали спиртное. 

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ххх в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля ххх следует, что он состоит в должности командира отделения мобильного взвода ОРППСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> с 2016 года, имеет специальное звание сержант полиции. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, предупреждение и пресечение административных правонарушений и т.д. Поясняет, что дата примерно в 19 часов 00 минут, ему от оперативного дежурного поступило сообщение, о том, что по адресу 

<

адрес> обнаружен труп девушки. На что он незамедлительно направился по указанному дежурной частью адресу, прибыв по указанному адресу, он увидел в одной из комнат квартиры лежащий на полу труп женщины как ему позже стало известно ххх, из носа которой виднелась кровь, которую обследовали врачи скорой помощи и констатировали ее смерть, также в квартире находился мужчина как ему позже стало известно им оказался ФИО1, который находился в неадекватном состоянии, а также он был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него доносился сильный запах алкоголя, также в квартире находилась мать ФИО1 и его друг данных которого он не помнит. Находясь по адресу, он задавал вопросы ФИО1, о том, что произошло между ним и ххх на, что последний сообщил, что он распивал спиртные напитки совместно с ххх, после чего ФИО1 начал вести себя неадекватно, пытался уйти из квартиры, а также со всеми огрызался, на что в отношении него были применены специальные средства наручники и ФИО1 был отведен в комнату кухни, где пробыл до прибытия следователя. После прибытия следователя ФИО1 был доставлен в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. Для дальнейшего разбирательства. После того как ФИО1 увезли он начал беседу с ххх, который находился в квартире, который пояснил что он совместно с ФИО1 и ххх распивал спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ххх произошел конфликт в ходе которого ФИО1 несколько раз ударил ее, и после чего ххх ушел к себе домой. Также может пояснить, что ранее ФИО1 неоднократно доставлялся в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, а также многократно был задержан, из-за того что ФИО1 систематически употреблял спиртные напитки и в, состоянии алкогольного опьянения он становился неадекватным (том№,л.д. 101-103).

После оглашения показаний свидетеля ххх, данных в ходе предварительного следствия, последний пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ххх суду пояснил, что дата около 21-22 часов ему поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что в квартире по 

<

адрес> обнаружен труп женщины. После чего он незамедлительно направился по указанному оперативным дежурным адресу. Прибыв на место происшествия, в комнате квартиры на полу лежал труп женщины, в помещении кухни находился ФИО1, ххх и товарищ ФИО1, фамилию которого он не помнит. Также на улице возле подъезда в служебном автомобиле находился гражданин 

<

данные изъяты> А.Г. Присутствующие лица пояснили, что в квартире на момент произошедших событий находился мужчина, которого впоследствии привезли из его дома. При этом данный мужчина отрицал свое присутствие в квартире на момент событий.

<

данные изъяты> А.Г. пояснил, что между ФИО1 и ххх произошел конфликт, в результате которого ФИО1 ударил ее, ххх упала, а он, то есть 

<

данные изъяты> А.Г., испугался и убежал домой. С ххх он не разговаривал вообще. Пояснял ли ФИО1 что-либо о произошедшем он не помнит. Труп женщины он не рассматривал, на момент его прибытия труп уже был накрыт. Товарищ ФИО1, который находился в помещении кухни на момент его прибытия пояснил, что не является очевидцем произошедшего, что он только пришел и ничего не видел.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ххх в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля ххх следует, что он состоит в должности командира мобильного взвода ОРППСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> с 2016 года, имеет специальное звание капитан полиции. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, предупреждение и пресечение административных правонарушений и т.д. Поясняет, что дата примерно в 19 часов 00 минут, ему от оперативного дежурного поступило сообщение, о том, что по адресу 

<

адрес> обнаружен труп девушки. На что он незамедлительно направился по указанному дежурной частью адресу, прибыв по указанному адресу, он увидел в одной из комнат квартиры лежащий на полу труп женщины как ему позже стало известно ххх, из носа которой виднелась кровь, которую обследовали врачи скорой помощи и констатировали ее смерть, также в квартире находился мужчина как ему позже стало известно им оказался ФИО1, который находился в неадекватном состоянии, а также ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него доносился сильный запах алкоголя, также в квартире находилась мать ФИО1 и его друг данных которого он не помнит. Находясь по адресу, он задавал вопросы ФИО1, о том, что произошло между ним и ххх на что ФИО1 сообщил, что распивал спиртные напитки совместно с ххх, после чего он начал вести себя неадекватно, пытался уйти из квартиры, а также со всеми огрызался, на что в отношении ФИО1 были применены специальные средства наручники и ФИО1 был отведен в комнату кухни, где пробыл до прибытия следователя. После прибытия следователя ФИО1 был доставлен в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. Для дальнейшего разбирательства. После того как ФИО1 увезли он начал беседу с ххх, который находился в квартире, который пояснил что он совместно с ФИО1 и ххх распивал спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ххх произошел конфликт в ходе которого ФИО1 несколько раз ударил ее, и после чего ххх ушел к себе домой. Также может пояснить, что ранее ФИО1 неоднократно доставлялся в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, а также многократно был задержан, из-за того что ФИО1 систематически употреблял спиртные напитки и в, состоянии алкогольного опьянения он становился неадекватным (том №, л.д. 105-107).

После оглашения показаний свидетеля ххх, данных в ходе предварительного следствия, последний пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждает в полном объеме, уточняет, что в протоколе допущена опечатка. Гражданин 

<

данные изъяты> А.Г., а не ххх, пояснил ему о том, что видел, как ФИО1 ударил ххх

Допрошенный в судебном заседании свидетель ххх суду пояснил, что с ФИО1 он состоит в дружеских отношениях.

Охарактеризовать ФИО1 он может с положительной стороны. Ему также известно, что ФИО1 проходил военную службу в вооруженных силах РФ, в том числе принимал участие в боевых действиях в 

<

адрес>. В его присутствии ФИО1 спиртными напитками не злоупотреблял. Они иногда распивали спиртные напитки совместно. 

дата около 18 часов он зашел в гости к своему товарищу ФИО1 При этом, когда ФИО1 открыл дверь, то он увидел у ФИО1 на глазах слезы. Он поинтересовался у ФИО1, что произошло, на что ФИО1 ответил, что произошло горе. Войдя в квартиру, он увидел на полу труп женщины, в комнате также находилась ххх. ФИО1 попросил у него закурить, но у него не было сигарет. Тогда он вышел из квартиры и направился в магазин, чтобы купить сигареты. По возвращению в квартиру, там уже находились сотрудники полиции. ФИО1 был в подавленном состоянии. Сотрудники полиции применили в отношении него специальные средства – наручники, чтобы он не передвигался по квартире.

С женщиной, труп которой находился в квартире ФИО1, лично он знаком не был, но видел ее несколько раз в компании ФИО1 и ххх Фамилия этой женщины ххх

Ему не известно, какие отношения существовали между 

<

данные изъяты> А.Г. и ххх С 

<

данные изъяты> А.Г. его познакомил ФИО1

Труп ххх он не рассматривал, поэтому не знает, имелись ли на трупе какие-либо видимые телесные повреждения. ФИО1 о произошедшем ему ничего не говорил.

Когда он пришел к ФИО1, 

<

данные изъяты> А.Г. в квартире отсутствовал. Позже 

<

данные изъяты> А.Г. был доставлен сотрудниками полиции из своего дома. Его, ФИО1 и 

<

данные изъяты> А.Г. доставили сотрудники полиции в ОП № для дачи пояснений. 

<

данные изъяты> А.Г. ему пояснил, что они втроем: 

<

данные изъяты> А.Г., ФИО1 и ххх распивали спиртное, после чего 

<

данные изъяты> А.Г. ушел домой, а ФИО1 с ххх остались вдвоем. ххх сказала, что ничего не знает. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гул Х. суду пояснил, что дата около 18-19 часов их бригаде скорой помощи поступило сообщение о том, что по указанному адресу плохо женщине. Прибыв на место, на полу в квартире лежала женщина без признаков жизни, вся в крови, у нее имелась рана на затылке. Ими была сделана кардиограмма. После чего в данную квартиру прибыли сотрудники полиции.

Находился ли подсудимый ФИО1 в квартире на момент его прибытия, не помнит. Поясняет, что на момент прибытия в квартире находился молодой человек в состоянии алкогольного опьянения и его мать. Также в квартире находился товарищ этого молодого человека, но он куда-то убежал.

Сотрудники полиции в отношении молодого человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, специальные средства наручники не применяли, но данный молодой человек сопротивлялся сотрудникам полиции, выражался нецензурной бранью.

Выясняли ли сотрудники полиции у того молодого человека обстоятельства произошедшего, он не знает, так как их бригада скорой помощи уже уехала, констатировав смерть женщины.

На момент его прибытия в квартире находилось двое мужчин и одна женщина, а также, как было установлено позднее, труп женщины. 

Описать мужчин, находящихся в квартире он не может, он не обращал на них внимание. Указанные лица пояснили, что женщина упала.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля 

<

данные изъяты> Х. в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>., данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что в должности фельдшера Ставропольской станции скорой медицинской помощи он состоит с 1991 года. Поясняет, что дата в 18 часов 59 минут, их бригаде скорой медицинской помощи от дежурного поступило сообщение, о том что по адресу 

<

адрес> 2. 

<

адрес>, плохо женщине. По данному адресу его бригада прибыла дата в 19 часов 07 минут, по приезду на место, он увидел, что в одной из комнат данной квартиры на полу лежит женщина, при установлении ее данных было установлено, что это ххх дата года рождения. По приезду сразу было видно что она уже мертва, так как были видны явные признаки наступления смерти, при обследовании было обнаружено, что у нее из носа и из уха текла кровь, более каких либо повреждений выявлено не было. Они сделали ей кардиограмму, и в это время в данную квартиру прибыли сотрудники полиции. Так же в квартире был молодой человек как ему позже стало известно ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он постоянно громко кричал и со всеми ругался, в связи с чем сотрудники полиции применили к нему спец средства наручники и завели его в комнату кухни. Он, а также его бригада после проведения осмотра ххх, покинули квартиру и отправились далее на вызовы (том №, л.д. 28-30).

После оглашения показаний свидетеля 

<

данные изъяты>., данных в ходе предварительного следствия, последний пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждает в полном объеме. Противоречия связаны со спецификой его работы. Суду пояснил, что на момент прибытия бригады скорой помощи в квартире находились двое мужчин и одна женщина.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ххх суду пояснил, что ххх ему знакома, в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности, так как она, а также ФИО1, часто доставлялись в отдел полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. 

дата примерно в 19 часов ему от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп женщины. На что он совместно с полицейским ОРППСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ххх незамедлительно направились по указанному адресу. Прибыв на место, он увидел в одной из комнат квартиры лежащий труп женщины, как стало известно позднее ххх, из носа которой виднелась кровь. Сотрудники скорой помощи констатировали ее смерть. На момент его прибытия в квартире находился ФИО1 и его мать. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно в связи с чем к нему были применены специальные средства наручники, а в дальнейшем ФИО1 был доставлен в отдел полиции № для составления административного материала за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Находясь в квартире, ФИО1 пояснил, что они совместно с ххх распивали спиртные напитки, между ними произошел конфликт, в связи с чем, ФИО1 нанес ххх один удар, но не убивал ее. Куда именно нанес удар не пояснял. Мать ФИО1 пояснила, что ее не было дома, когда это все произошло, но вместе с ними в квартире находился еще 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Они проехали по указанному адресу, где в указанной квартире находился 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что он был дома. Но на предметах его одежды имелись следы пищевых отходов, идентичных отходам, обнаруженным в квартире ФИО1 В связи с чем, 

<

данные изъяты> А. также был доставлен в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств. Имелись ли у ххх какие-либо телесные повреждения, не знает, он не рассматривал, кровь на лице была точно. 

Также в судебном заседании исследованы:

- заключение эксперта № от дата, согласно которому смерть ххх наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей носа со смещением, ушиба вещества головного мозга и его оболочек с формированием субдуральной гематомы, что сопровождалось отеком вещества головного мозга с развитием кровоизлияний в желудочковую систему головного мозга.

Подтверждением служит результат судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов от трупа гр. ххх при котором были выявлены: «...очаговое субдуральное кровоизлияние, рыхлое субарахноидальное кровоизлияние, выраженный отек, резкое полнокровие и выраженные дистрофические изменения в ткани мозга, острое нарушение кровообращения и реологических свойств крови, очаговые мелкие кровоизлияния в мягких тканях головы с отеком и не резким полнокровием в окружающих тканях...», что также подтверждается обнаружением при исследовании трупа субдуральной гематомы слева, ушиба вещества головного мозга и мягких мозговых оболочек в толще левой височной и лобной долей, кровоизлияние в мягкие ткани головы в височной области слева и лобной слева, перелома костей носа со смещением. 

Указанной в п.1 выводов закрытой тупой черепно-мозговой травмой, обнаруженной при исследовании трупа гр. ххх, причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (пункт 6.1.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.08 г. № 194-н) и привела к смерти и состоит в прямой причинной связи с ее наступлением.

При исследовании трупа ххх были обнаружены следующие повреждения и их осложнения: область головы: субдуральная гематома слева в проекции лобной области и передней черепной ямки — объемом 50 мл, ушиб вещества головного мозга и его мягких мозговых оболочек в толще левой лобной и височной долей, многооскольчатый перелом костей носа со смещением, подкожные гематомы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани в левой лобной и височной области осложнение: отек вещества головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга.

область туловища и паховой области: кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева с формированием гематомы, кровоподтеки в паховой, подвздошной областях и в проекции лонного сочленения.

Обнаруженная при исследовании трупа гр. ххх тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, явившаяся причиной её смерти, возникла в результате не менее 2-х- кратного воздействия - ударов в область головы — левую височную, лобную и область носа тупым твердым предметом -предметами, имеющим ограниченную контактную поверхность, каковыми, вполне могли быть - рука сжатая в кулак, нога в обуви или же без неё, индивидуальные свойства которых в повреждениях не отобразились, в связи с чем более детально высказаться о характере действовавшего предмета не представляется возможным, с направлением действовавшей силы слева направо и спереди назад, на что указывает наличие очагов ушиба мозга и его оболочек с локализацией контузионных очагов в толще височной и лобной доли слева с формированием субдуральной гематомы (объем 50 мл) в проекции левого полушария мозга, перелом костей носа со смещением и кровоизлияния в мягкие ткани в височной и лобной области слева, а также в проекции носа, которые являются точкой приложения, вызвавшей данную черепно-мозговую травму, перелом костей носа и кровоизлияния в мягкие ткани головы в височной и лобной области слева,. -являющиеся точкой приложения, вызвавшей выше указанную тяжелую закрытую черепно-мозговую травму судебно-медицинской квалификации не подлежат.

Учитывая вышеизложенное: наличие 2-3 х точек контакта - в височной области слева, лобной слева, в области спинки носа, очагов ушиба мозга и его оболочек с локализацией контузионных очагов в толще левой височной и лобной долей с формированием субдуральной гематомы в проекции левого полушария, с учетом данных гистологического исследования, при проведении которого было выявлено: «очаговое субдуральное кровоизлияние, рыхлое субарахноидальное кровоизлияние, выраженный отек, резкое полнокровие и выраженные дистрофические изменения в ткани мозга, острое нарушение кровообращения и реологических свойств крови, очаговые мелкие кровоизлияния в мягких тканях головы с отеком и не резким полнокровием в окружающих тканях», полагаю, что вышеуказанная травма, не могла возникнуть в результате падения тела как с высоты роста, так и при других каких-либо видах падений.

Учитывая морфологические проявления повреждений и выраженность таковых (кровоизлияния в мягкие ткани головы лица темно-красного цвета сочного вида с окружающим отеком, четкими границами, кровоизлияния под оболочки мозга аналогичного вида, кровоизлияния в вещество головного мозга темно-красного цвета мелкоточечного характера, субдуральная гематома рыхлая на ощупь, в виде сгустков темно-красного цвета и в жидкой части по краям, не спаяна в оболочкой, полагаю, что закрытая черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти гр. ххх. возникла в срок не более чем за несколько часов — 1-2 часа до момента наступления смерти. Подтверждением также служит результат судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов от трупа при котором были выявлены: «...очаговое субдуральное кровоизлияние с не резко выраженными воспалительнопролиферативными изменениями в окружающих тканях, рыхлое субарахноидальное кровоизлияние, выраженный отек, резкое полнокровие и выраженные дистрофические изменения в ткани мозга, очаговые мелкие кровоизлияния в мягких тканях головы с отеком и не резким полнокровием в окружающих тканях...» и после её получения она трудом могла передвигаться в течение промежутка времени исчисляющегося до нескольких часов, по мере нарастания клиники черепно-мозговой травмы и окончательной потери сознания.

При исследовании трупа гр. ххх также были обнаружены -кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева с формированием гематомы, кровоподтек в паховой, подвздошной областях и в проекции лонного сочленения, возникшие прижизненно, в срок за не менее чем за сутки и не более 2-3 суток до момента наступления смерти, что достоверно подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани и околопочечную клетчатку тёмнокрасного цвета. Подтверждением служит результат судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов от трупа гр. ххх при котором было выявлено «...обширное кровоизлияние в капсуле почек и окружающей клетчатке с не резко выраженными воспалительно- пролиферативными изменениями в окружающих тканях, острое нарушение кровообращения и реологических свойств крови, обширные кровоизлияния в мягких тканях паховой области с не резко выраженными воспалительными и выраженными пролиферативными изменениями в окружающих тканях...».

Кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева с формированием гематомы, кровоподтек в паховой, подвздошной областях и в проекции лонного сочленения, возникли в результате действия — контактов, ударов, тупых твердых предметов (индивидуальные свойства действовавших предметов в повреждениях не отобразились) в область паха слева и низ живота слева — лонная область, с направлением силы - слева направо и спереди назад, относительно потерпевшей, что могло иметь место при ударах в данные области рукой сжатой в кулак, ногой или же ей подобными, не менее 2-3-х контактов.

Индивидуальные свойства предмета - предметов, причинившего вышеуказанные повреждения не отобразились. Кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева с формированием гематомы, кровоподтек в паховой, подвздошной областях и в проекции лонного сочленения, квалифицируются применительно к живым лицам, как причинившие: кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева с формированием гематомы, точкой причинения которой, явился кровоподтек в подвздошной области слева -тяжкий вред здоровью, а кожные повреждения в виде кровоподтека в паховой области и в проекции лонного сочленения - как не причинившие вреда, не вызвали угрожающих для жизни осложнений и в причиной связи со смертью не состоят.

Повреждения, описанные выше, образовались в результате контактных -ударных воздействий и получение их при падении тела с высоты роста или же других видах падений исключается.

Каких -либо повреждений в области половых органов гр. ххх не выявлено

Смерть ххх наступила предположительно около 17-19 часов дата.

При судебно-химическом исследовании крови трупа ххх обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.76 %о. Данная концентрация этилового спирта в крови для большинства людей при жизни соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Большая концентрация этилового спирта в моче (4,35 %о), по сравнению с концентрацией в крови, указывает на то, что смерть гр. ххх наступила на стадии выведения этилового спирта организмом. Не обнаружено: метилового, пропиловых. бутиловых, амиловых спиртов. При судебно-химическом исследовании крови, мочи и желчи от трупа гр. ххх не найдено: производных барбитуровой кислоты, седуксена, каннабиноидов, димедрола, пиразолона. эфедрина, фенотиазинового ряда, 1,4-бенздиазепина, алкалоидов и алкалоидоподобных веществ (том №,л.д. 30-38);

- заключение эксперта № от дата, согласно которому при судебно-медицинском свидетельствовании дата у ФИО1 выявлены ссадина на безымянном пальце правой руки и кровоподтеки правой кисти. Ссадина на безымянном пальце правой руки у ФИО1 образовалась в результате тангенциального (скользящего) действия заостренного предмета, каковым могла быть, например, свободно выстоящая ногтевая пластинка пальце руки постороннего человека или какой-либо предмет (орудие), имевший две грани, сходящиеся под острым углом. Кровоподтеки мягких тканей правой кисти у ФИО1 образовались в результате действия твёрдых тупых предметов, имевших округлую или близкую к нему форму (том №,л.д. 75-78);

- заключение эксперта № от дата, согласно которому кровь из трупа ххх относится к группе АВ. Кровь ФИО1 относится к группе Ар. В подногтевом содержимом срезов ногтевых пластин с кистей рук трупа ххх найдена кровь человека с примесью пота. При установлении групповой принадлежности в указанных следах крови и пота выявлены антигены А и В. Как кровь, так и пот могут относиться к группе АВ и происходить от самой потерпевшей ххх Однако, антиген А частично может быть выявлен за счет крови и пота ФИО1, но только от него одного кровь и пот произойти не могли (том №,л.д. 194-195);

- заключение эксперта № (17) от дата, согласно которому кровь из трупа ххх относится к группе АВ. Кровь ФИО1 относится к группе Ар. В смывах с правой височной и затылочной области головы трупа ххх обнаружена кровь человека, без примесей пота, где выявлены антигены А и В. Следовательно, кровь в данных следах могла произойти от человека, имеющего указанную групповую характеристику и ее происхождение от потерпевшей ххх. не исключается. Кровь в данных следах не могла произойти от ФИО1. имеющего Ар группу. На волосах с левой височной области, лобной области, теменной области головы трупа ххх обнаружены следы крови без примеси пота, где видовая принадлежность не установлена. Проба на наличие белка в данных следах отрицательна (том №,л.д. 203-207);

- заключение эксперта № от дата, согласно которому кровь из трупа ххх относится к группе АВ. Кровь ФИО1 относится к группе Ар. На трусах, кофте, легенсах и на паре носок ххх обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и В, что не исключает ее принадлежность в АВ группе и происхождения от ххх Исключается присутствие на этих предметах крови ФИО1 (том №,л.д. 215-218);

- заключение эксперта № (17) от дата, согласно которому кровь из трупа ххх относится к группе АВ. Кровь ФИО1 относится к группе Ар. На рубашке, джинсовых брюках, одном носке ФИО1 найдена кровь человека группы АВ, которая могла произойти от ххх. Исключается происхождение этой крови от ФИО1 На втором носке ФИО1 пятен, подозрительных на кровь, не обнаружено (том №,л.д. 226-228);

- заключение эксперта № (17) от дата, согласно которому кровь из трупа ххх относится к группе АВ. Кровь ФИО1 относится к группе Ар. В пятне на марлевом тампоне, с веществом, изъятым с пола, места происшествия, обнаружена кровь человека, где выявлены антигены А и В. Следовательно кровь в данных следах могла произойти от человека. Имеющего указанную групповую характеристику и ее происхождение от потерпевшей ххх, не исключается кровь в данных следах не могла произойти от ФИО1 имеющего Ар группу (том №,л.д. 235-238);

- заключение эксперта № (17) от дата, согласно которому кровь из трупа ххх относится к группе АВ. Кровь ФИО1 относитсяк группе Ар\ В смывах с рук ФИО1 найдены следы крови человека, групповая принадлежность не установилась, так как антигены А и В не были выявлены (том №, л.д. 245-246);

- заключение эксперта № от дата, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением ПАВ: синдром зависимости от алкоголя, средней степени (ответ на вопрос №, часть вопроса №). Это подтверждается анамнестическими сведениями о многолетнем систематическом употреблении им спиртных напитков со сформированной запойной формой пьянства, признаками алкогольной зависимости, неоднократно перенесённых алкогольных психозах и эпиприступах, возникающих во время абстинентных состояний, что сопровождалось появлением характерных личностных изменений, затрудняло его социальную адаптацию; данными медицинской документации о наблюдении по этому поводу у нарколога с февраля 2016 г., лечении в наркологическом стационаре по поводу алкогольных делириев; а также данными настоящего психолого-психиатрического обследования, при котором у подэкспертного были выявлены: некоторая поверхностность суждений, некоторая эмоциональная лабильность, раздражительность, обидчивость, эгоцентричность, неискренность, морально-этическое снижение., Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО1 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоциональноволевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (ответ на часть вопроса №). Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне преступления, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять право на защиту (ответ на вопросы №№,6). В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (ответ на вопрос №). Выявляемое у ФИО1 психическое расстройство е относится к категории расстройств, составляющих медицинский критерий невменяемости, которые перечислены в вопросе №. Заключение психолога: В момент правонарушения ФИО1 не находился в эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и деятельность (не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином релевантном эмоциональном состоянии), об этом свидетельствует отсутствие необходимых и достаточных признаков динамики и течения эмоциональной реакции с субъективно внезапным взрывным характером двигательного акта и последующей физической и психической астенией (ответ на вопросы №№,8). Индивидуально-психологические особенности ФИО1 заключаются в следующем: внимание произвольное, мнестическая функция достаточного объема (кратковременная слуховая механическая и зрительная память среднее значение нормы, долговременная в рамках низкой нормы). Мышление словесно-логическое, мыслительные операции анализа, синтеза, сравнения, обобщения, исключения выполняет с опорой преимущественно на главные, а также на второстепенные, функциональные, ситуационно- обусловленные признаки предметов. Продуктивность интеллекта укладывается в рамки значений нормы. Эмоционально-волевая сфера: выявляется потребность в эмоциональной вовлеченности, носящая поверхностный характер, в переменах, в общении, эмоциональная неустойчивость, легкое вживание в разные социальные роли, демонстративность, поиски признания и стремление к сопричастности в межличностном взаимодействии. Тенденция к избеганию ответственности, в выборе вида деятельности ориентированность на то, чтобы сам процесс деятельности приносил удовольствие. Любые формальные рамки тесны и плохо переносятся. Эмоциональная переключаемость без глубины переживаний и непостоянство в привязанностях. Непосредственность чувств, сочетается с упрямством, потребностью в отстаивании собственных установок, упорство. Опора на накопленный опыт, ориентировка на собственное мнение, сопротивление внешне-средовым воздействиям. Экспансивность высказываний и поведения, настойчивость в отстаивании собственной индивидуальности, что несколько усложняет адаптацию. Протест в отношении запретов и нежелательных ограничений, потребность распоряжаться своей судьбой. Метод психологической защиты вытеснение, дисгармоничное сочетание ориентировки на актуальное поведение, на внешнюю оценку, на одобрение окружающих со склонностью строить свое поведение, исходя из внутренних критериев. Имея трудности в межличностной коммуникации склонен строить круг знакомств и контактов таким образом, чтобы создать среду, в которой его значимость безоговорочно признается. Выявлен средний диапазон психологической активности, эмоциональность, коммуникативность, потребность в помощи и поддержке со стороны других людей, считает, что другие люди должны тратить на него время, уделять ему внимание, нести ответственность за его действия. Индекс агрессии / равен « -2», вероятность проявления агрессии в открытом Легкомысленное и, возможно, бездумное отношении к своему физическому состоянию. Низкая мечтательность, эмоциональная неустойчивость, умение находить проблемы даже тогда, когда, казалось бы, их не существует, сниженное значение социума в жизни, «простота» внутреннего мира личности, недостаточно содержательное разнообразие и слабую дифференцированность внутреннего мира личности. Исследование не выявило существенного влияния индивидуально-психологических особенностей ФИО1 на поведение в момент инкриминируемого деяния (ответ на вопрос №) (том №, л.д. 7-13)

- заключение эксперта № от дата, согласно которому на представленных пяти отрезках дактилоскопической пленки обнаружены пяти следов пальцев рук, пригодные для идентификации личности. След пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки № оставлен средним пальцем правой руки ххх. След пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 дата года рождения. След пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки № оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 дата года рождения. Следы пальцев рук на отрезках светлой дактилоскопической пленки № и № оставлены не ФИО1 дата года рождения. Не ххх, а другим лицом или лицами (том №, л.д. 21-25).

- протокол осмотра места происшествия от дата, из которого следует, что осмотрена 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра было изъято: 5 отрезков СДП, дубленка черного цвета, мобильный телефон в корпусе черного цвета, связка ключей, украшения из металла желтого цвета, смыв вещества бурого цвета (том №, л.д. 6-12);

- протокол выемки от дата, из которого следует, что в ходе проведения следственного действия были изъяты предметы одежды подозреваемого ФИО1. а именно: рубашка, джинсы и носки (том №,л.д. 82-84);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что в ходе проведения следственного действия был получен образец крови в сухом виде ФИО1 (том №,л.д. 92-93);

- протокол проверки показания на месте обвиняемого ФИО1 от дата, из которого следует, что находясь около многоквартирного 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, обвиняемым ФИО1 изъявил желание рассказать и показать все то, что происходило в дневное время суток, а именно в период времени с 13 часов 30 минут дата по 17 часов 40 минут дата. После чего обвиняемый ФИО1 пояснил, что дата он примерно в 13 часов 30 минут, позвонил своему знакомому 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и пригласил его к себе домой в гости, пришел он примерно через 10 минут, и он с ним начал распивать спиртные напитки, Далее примерно через 15 минут он с 

<

данные изъяты> пошел в ванную покурить, и когда они зашли в ванную 

<

данные изъяты> на мобильный телефон позвонила ххх и попросилась к ним в гости, на что он ответил ей согласием и разрешил ей прийти в гости, далее примерно через 30 минут пришла ххх, которая совместно с ними начала распивать спиртные напитки в комнате «зале», в момент их совместного распития спиртных напитков у него с 

<

данные изъяты> А. возник небольшой конфликт из-за того что он перевернул на него стол и испачкал ему одежду, после чего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ушел домой, а ххх осталась с ним и продолжила распивать спиртные напитки. Он совместно с ней распивал спиртное а именно коньяк, в момент когда они с ней распивали спиртное, он пошел в ванную для того чтобы покурить, а ххх осталась в зале после того как он покурил и вернулся обратно в зал он увидел что ххх лазит в шкафу стенке и что то там ищет на что он спросил у нее, что она делает в его шкафу, на что она ответила ему грубой нецензурной бранью, и так как он знал ххх с отрицательной стороны он понял, что она искала деньги, в тоже время она продолжала высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью и в это же время присела за стол на диван В связи со всем, что произошло со стороны ххх, он не сдержался и примерно в 17 часов 40 минут нанес один удар правой ногой в область лица ххх От полученного удара она откинулась на спинку дивана и у нее пошла кровь из носа. После этого он пошел на кухню за полотенцем, что бы вытереть кровь у ххх Когда он вернулся в комнату, то он увидел что ххх лежит на полу, на спине, хрипит и отхаркивается кровью. После чего он перевернул ее на бок и подложил под ее голову полотенце что бы она не захлебнулась. После чего он вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и начал оказывать ххх первую медицинскую помощь. После чего ФИО1 ушел в помещение кухни. Где пробыл до приезда сотрудников полиции (том №,л.д. 116-121);

- протокол осмотра предметов от дата, из которого следует, что в ходе осмотра были осмотрены предметы одежды ххх, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия дата по адресу 

<

адрес>, а именно дубленка черного цвета, мобильный телефон в корпусе черного цвета, связка ключей, три серьги, кольцо и цепочка с кулоном из металла желтого цвета (том №, л.д. 144-146);

- протокол выемки от дата, из которого следует, что в ходе проведения следственного действия выемки в помещении ГБУЗ СК Бюро СМЭ по 

<

адрес>, расположенном по адресу 

<

адрес>, были изъяты предметы одежды ххх, а именно кофта черного цвета, легенсы, бюстгальтер, носки черного цвета, трусы розового цвета, срезы свободных краев ногтевых пластин ххх, кровь в сухом виде ххх, волосы с головы ххх (том №,л.д. 165-170);

- протокол выемки от дата, из которого следует, что в ходе проведения выемки в помещении ГБУЗ СК Бюро СМЭ по 

<

адрес>, расположенном по адресу 

<

адрес>, были изъяты смывы с обеих кистей рук ФИО1 (том №,л.д. 184-187);

- протокол осмотра предметов от дата, из которого следует, что в ходе осмотра были осмотрены предметы одежды ххх, изъятые в ходе проведения выемки в ГБУ СК Бюро СМЭ по 

<

адрес>, расположенном по адресу 

<

адрес>, а именно, кофта черного цвета, легенсы, бюстгальтер, носки черного цвета, трусы розового цвета (том №, л.д. 31-32);

- протокол осмотра предметов от дата, из которого следует, что в ходе осмотра были осмотрены предметы одежды ФИО1, изъятые в ходе проведения выемки в помещении служебного кабинета № следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>. Расположенном по адресу 

<

адрес>, а именно, рубашка. Джинсы и носки (том №, л.д. 47-49).

Иные документами:

- протокол явки с повинной ФИО1 от дата (том №,л.д. 114-115).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошен эксперт ххх, проводивший судебно- медицинскую экспертизу трупа ххх.

Так, допрошенный после оглашения государственным обвинителем заключения эксперта №, заключения эксперта-гистолога № и заключения специалиста №, эксперт ххх суду пояснил, что им проводилась судебно- медицинская исследование трупа ххх, по результатом, которого было составлено заключение эксперта №. Выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы № подтверждает в полном объеме.

Из заключения специалиста № следует, что субдральная гематома образовалась не менее, чем за 12-24 часа, но не более 2-5 суток до момента наступления смерти. Причиной смерти установлена черепно-мозговая травма, с чем согласился специалист ххх, однако, оценивать заключение специалиста ххх о том, что ххх, в своем заключении указывает, что данная травма была получена ххх ранее нанесения удара ФИО1 он не может. По данным гистологического исследования он категорически не согласен с мнением специалиста ххх о том, что давность этих образований более 12 часов, но не более 2-5 суток. Это свежие кровоизлияния, повреждения, образовавшиеся за несколько часов, в связи с чем, и гистолог оценивает их, как очаговое субдуральное кровоизлияние с нерезковыраженными воспалительно-пролиферативными изменениями в окружающих тканях, рыхлое субарахноидальное кровоизлияние, выраженный отек, резкое полнокровие и выраженные дистрофические изменения ткани мозга. В связи с чем, давность этих повреждений соответствует до нескольких часов. Рыхлость, а также наличие по краям гематомы жидкой части свидетельствует о свежей истекающей из сосудов крови. Говорить о том, что данным повреждениям более 12 часов вообще недопустимо. 

Никаких признаков образования субдуральной гематомы в результате иной черепно-мозговой травмы им в ходе исследования не было выявлено. Твердая мозговая оболочка в данном месте была напряжена, с кровоизлиянием в виде гематомы, иных повреждений по давности выявлено не было. Разграничить точку контакта, которая причинила черепно-мозговую травму ххх, в данном случае невозможно, поскольку оба повреждения локализуются на лице в одной и той же анатомической области (лоб и висок). Субдуральная гематома находилась слева по конвексу с переходом на основание черепной ямки. Данные гематомы являются лишь точками контакта, вызвавшими черепно-мозговую травму. По его мнению, с точки зрения эксперта, повреждения в височной и лобной областях имеют равную давность их образования. 

Заключением гистолога были определены очаговые субдуральные кровоизлияния с нерезковыраженными воспалительно-пролиферативными изменениями в окружающих тканях, рыхлое субарахноидальное кровоизлияние, выраженный отек, резкое полнокровие и выраженные дистрофические изменения ткани мозга, по этим признакам он и определил давность возникновения закрытой черепно-мозговой травмы. 

После причинения повреждений в субдуральном кровоизлиянии гистологически определяются фибробласты, макрофаги, гистиоциты и лимфоциты, которые описаны в исследовательской части гистологического заключения, от нескольких часов, но учитывая данные о том, что имелись признаки хронической гипоксии, утолщение фибросов оболочек мозга стенок сосудов, можно говорить о том, что данные повреждения могли развиться с образованием лимфоцитом, макрофагов и фибробластами в течение до нескольких часов 1-2 часа до момента наступления смерти.

С момента причинения повреждений в области субдурального кровоизлияния определятся разрыхление и разволокнение твердой мозговой оболочки в те же несколько часов. В данном случае имелось кровоизлияние рыхлого вида, а разрыхление твердой мозговой оболочки – то это уже последствия имеющихся хронических заболеваниях при жизни ххх 

В данном случае в веществе головного мозга скопления клеток глии, макрофагов и полиморфных клеток вокруг сосудов, утолщения, пропитывание плазмой стенок сосудов, рыхлая инфильтрация полиморфо- клеточными элементами и лимфоцитами, которые распространяются в окружающей ткани при давности черепно-мозговой травмы 1-2 часа были. При проведении экспертизы у него не возникло никаких сомнений при определении давности черепно-мозговой травмы. Иных черепно-мозговых травм у ххх обнаружено не было. Настаивает на своем выводе о давности причинения этих повреждений. 

При проведении исследования он зафиксировал субдуральную гематому пластинчатого характера толщиной до 0,2 см, поскольку любой объемный процесс в закрытой черепной коробке приводит к пусть незначительному, но смещению головного мозга. 0,2 см по сравнению с объемом черепа является значительным образованием. 

На трупе ххх имелись повреждения различной давности, у ххх были обнаружены кровоизлияния в околопочечной клетчатке с формированием гематомы, кровоподтек паховой, подвздошной областях и проекции лонного сочленения, которые возникли не менее, чем за 1 сутки до момента наступления смерти, и не являются причинной наступления смерти. 

Черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы и ушиба вещества головного мозга у ххх от удара в нос могла образоваться, так как перелом костей носа – это и есть одна из точек контакта, вызвав черепно-мозговую травму. Конкретно разграничить от удара в какую область головы образовалась черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы и ушиба вещества головного мозга у ххх не представляется возможным. Любая из точек контакта могла причинить черепно-мозговую травму. В ходе исследования им не было установлено наличия у ххх черепно-мозговой травмы, имеющей давность образования более 1-2 часов. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследовано заключение специалиста № от дата, выполненное экспертом АНО БНЭ «Ритм» ххх и допрошен специалист эксперт АНО БНЭ «Ритм» ххх, который суду пояснил, что регистрационная карта трупных явлений – это бланк, который является непроцессуальным документом, введен руководством Бюро СМЭ 

<

адрес> еще на тот период времени, когда он работал в указанной организации. Данный бланк заполняется врачом судебно-медицинским экспертом, который выезжает на место происшествия и осматривает труп. В заключение эксперта № указано, что в распоряжение эксперта были предоставлены труп гр. ххх, регистрационная карта трупных явления и постановление о назначении медицинской судебной экспертизы. Поскольку регистрационная карта трупных явлений является внутренним документом, кто предоставил эксперту в распоряжение данный документ не известно. Следователь не мог предоставить данную карту эксперту для проведения экспертизы. Регистрационная карта трупных явлений содержит в себе сведения о трупных изменениях (трупном окоченении, температуре трупа, трупных пятнах и прочее), помогающих установить более точное время смерти. Данная информация должна содержаться в протоколе осмотра трупа на месте его обнаружения. Именно этот документ следователь может предоставлять эксперту для более точного установления давности наступления смерти. 

«Признак ФИО6» означает сужение зрачка в виде щели при надавливании на глазное яблоко. Данный признак указывает на то, что человек мертв. При этом в случае, если человек мертв, данный признак должен быть указан как положительный. 

Описание трупных пятен из регистрационной карты трупных явлений, которые при надавливании исчезают и восстанавливаются через 35-40 секунд соответствует примерной давности смерти от 6 до 8 часов. То есть в данном случае, описание ректальной температуры трупа не соответствует описанию трупных пятен по времени наступления смерти, в данном случае имеется несоответствие времени смерти.

В разделе «Б. Внутреннее исследование полости черепа» имеется описание «...при дополнительной отсепаровке аналогичные кровоизлияния в области спинки носа, на участке 4х2 см, где имеется оскольчатый перелом костей носа со смещением, на остальном протяжении мягкие ткани без кровоизлияний...» Какого-либо описания смещения костей не имеется. 

<

адрес>в перелома костей носа также не имеется. Определить механизм образования данных переломов по данному описанию не представляется возможным. В заключении эксперта № не указана область головы, из которой были изъяты кусочки трупа для гистологического исследования, в заключении эксперта № указано, что экспертом были изъяты «мягкие ткани головы – 1», из какой области головы были изъяты мягкие ткани не указано. Микроскопические изменения в кусочке мягких тканей указывают на давность кровоизлияния не менее чем 30-40 минут, но не более чем 1-2 часа. В судебно-гистологическом заключении № имеется микроскопическое описание мягких тканей головы. При этом данное описание указывает на небольшую давность этих повреждений, в пределах от 30 минут до 2 часов. Субдуральная гематома имеет микроскопическую картину, которая указывает на давность подоболочного кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой не менее 12-24 часов, но не более 3-5 суток. То есть, субдуральная гематома образовалась не ранее чем за 12 часов до момента причинения удара по носу и в одну из областей головы, из которой и были взяты мягкие ткани на гистологическое исследование. 

Гистиоциты и фибробласты появляются при давности субдуральной гематомы свыше суток, лимфоциты появляются в субдуральной гематоме при давности свыше 12-24 часов. В субдуральной гематоме за счет того, что она расположена между твердой оболочкой и мягкой оболочкой, где расположена спинно-мозговая жидкость, данные клеточные элементы появляются немного позднее, чем в мягких тканях. В связи с чем, можно говорить о давности этой гематомы в пределах от 2 до 4 суток. Но каких-либо точных сведений, указывающих на давность гематомы более 2 суток, нет. В данном случае можно указать лишь временной промежуток появления этой гематомы – не менее, чем 12-24 часа, но не более, чем 3-5 суток. Но давность образования этой гематомы существенно больше, чем давность образования кровоизлияния в мягких тканях головы, при этом неизвестно из какой области взятого кусочка.

При давности субдуральной гематомы 1-2 часа исключено фибробласты, макрофаги, гистиоциты, лимфоциты, разрыхления и разволокнения твердой мозговой оболочки.

При давности черепно-мозговой травмы 1-2 часа в веществе головного мозга скопления клеток, макрофагов и полимофорных клеток вокруг сосудов, утолщения и пропитывания плазмой стенок сосудов, рыхлая инфильтрация полиморфоклеточными элементами, лимфоцитами, распространяющимися в окружающей ткани исключено. Изменения в веществе головного мозга также указывают на то, что давность повреждений не менее, чем 10-12 часов от момента их получения, возможно и больше.

Описание микроскопических изменений головного мозга, описанных в гистологическом исследовании соответствует давности черепно-мозговой травмы от 12-24 часов до 3-5 суток. 

В заключении эксперта № имеется описание сгустков пластинчатого характера толщиной до 0,2 см. Также им указывается наличие сгустков крови общим объемом до 50 см – сгустков темно-красного цвета, что говорит о том, что данная гематома не сдавливает головной мозг и может не давать никаких неврологических симптомов, кроме головной боли или головокружения. Это указывает на то, что при наличии такой травмы у ххх более чем за 12-24 часов до момента смерти, последняя была в сознании и могла свободно перемещаться. 

У ххх гистологические признаки кровоизлияния в околопочечной клетчатке и субдуральной гематомы примерно соответствуют одной давности их образования. 

Исходя из того, что на месте происшествия у ххх имелось кровотечение из носа, перелом костей носа имеет небольшую давность образования. Более точно установить давность получения этих повреждений не представляется возможным, поскольку экспертом не брались и не направлялись данные элементы на гистологическое исследование.

Перелом костей носа у живых лиц причиняет легкий вред здоровью.

Черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы и ушиб вещества головного мозга, которая являются причиной смерти ххх согласно заключения эксперта, не могла возникнуть от удара по голове в область носа. Существуют определенные механизмы образования кровоизлияний в веществе головного мозга. При ударе в левую лобно-височную область, по лбу эти кровоизлияния могли образоваться. При ударе в область носа данные кровоизлияния образоваться не могли.

Удар по голове, лицу, в область носа при имеющейся черепно-мозговой травме в виде субдуральной гематомы и ушиба вещества головного мозга мог способствовать наступлению смерти. Вообще любой удар, сотрясение могли способствовать наступлению смерти. Даже любое быстрое перемещение могло этому способствовать. 

При ударе в лобно-височную область, лобную область субдуральная гематома и субарахноидальное кровоизлияние могут образоваться одномоментно. Субдуральное кровоизлияние может образоваться как от разрыва сосуда мягкой мозговой оболочки, так и от разрыва сосуда твердой мозговой оболочки.

Эксперт указал как причину смерти - прорыв крови в желудочке головного мозга и отек головного мозга. Субарахноидальные кровоизлияния сами по себе не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Отек головного мозга, как последствие черепно-мозговой травмы. При ударе по голове образуется ушиб вещества головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние и субдуральная гематома. Данные повреждения образуются одномоментно. При этом субдуральная гематома может натекать медленно и дробно до того, объема, который был обнаружен в трупе.

При любом виде смерти формируется отек вещества головного мозга. Это связано с нарушением кровообращения в момент смерти человека. 

Кровоизлияние в желудочковую систему головного мозга было вызвано повреждением некротизированной стенки ранее поврежденного сосуда. Эксперт по какой-то причине ошибся в установлении давности черепно-мозговой травмы. 

Кровоизлияние в мягких тканях головы гистологически действительно имеет давность1-2 часа, однако кровоизлияния в мягких тканях головы не может служить причиной смерти. Тогда, как гистологическое заключение опровергает вывод эксперта о давности образования данной травмы. В заключении № эксперт описывает сгустки пластинчатого характера, тогда как при травме, полученной менее, чем до 6 часов, гематома представляет собой жидкость с рыхлыми неоформленными сгустками. Сгустки пластинчатого характера могут быть при давности гематомы более, чем 12-24 часа. 

Выводы эксперта противоречат исследовательской части судебно-гистологического исследования и частично исследовательской части его же заключения. 

Противоречия исследовательской части его же заключения связаны с тем, что описание гематомы в разделе «Внутреннее исследование. Полость черепа». Фиксация гематомы на оболочке, разрыхление и разволокнение указывают на значительную давность ее образования, более, чем 2 суток. «...сгустки, рыхлые на ощупь, по краям гематома в жидкой части, не фиксирована на оболочке» указывают на давность образования гематомы более 12 часов. 

Выслушав подсудимого ФИО1, его защитника, потерпевших и ее представителей, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью доказана.

Доводы защиты об отсутствии умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в их числе: показаниями самого подсудимого ФИО1 об обстоятельствах, при которых он нанес потерпевшей ххх удар ногой в область лица, показаниями свидетелей об известных им обстоятельствах по делу, письменными материалами дела, в их числе заключением эксперта № и показаниями эксперта ххх, подтвердившего выводы экспертизы о характере, тяжести локализации, телесных повреждений обнаруженных у ххх, времени их получения и причине смерти потерпевшей. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, так как заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями закона, ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, содержит результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется. 

Судом достоверно установлено, что дата, находясь в квартире у ФИО1, между ФИО1 и ххх произошла ссора, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО1 нанес ххх не менее двух ударов ногой в область головы - левую височную, лобную и область носа, причинив ххх тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

О том, что умысел ФИО1 был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует характер и локализация обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, а именно в области жизнено-важного органа головы, обстоятельства, при которых ххх были причинены телесные повреждения. Нанося удары ххх ногой в область головы, ФИО1 осознавал, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал наступления таких последствий.

Версия стороны защиты о том, что от действий ФИО1, выразившихся в нанесении удара потерпевшей ххх ногой в область лица не мог наступить тяжкий вред здоровью, поскольку травма была получена ххх ранее нанесения ей удара ФИО1, судом проверена и не нашла своего подтверждения в судебном заседании, так как опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в их числе: показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> А.Г. и показаниями подсудимого ФИО1 о том, что у пришедшей к ним в гости ххх на лице каких- либо повреждений не имелось; заключением эксперта № и показаниями эксперта ххх, подтвердившего выводы экспертизы о характере, тяжести локализации, телесных повреждений обнаруженных у ххх, времени их получения и причине смерти потерпевшей.

Представленное стороной защиты заключение специалиста ххх от дата и показания, допрошенного в судебном заседании специалиста ххх не опровергают выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № о характере, тяжести, локализации, причиненных потерпевшей ххх телесных повреждений, давности их получения и причине её смерти. Более того, в своем заключении специалист ххх фактически дал оценку достоверности заключения государственного судебно-медицинского эксперта, что никакими нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> А.В. об обстоятельствах дела, в том числе относительно времени нахождения его в квартире ФИО1 дата оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Имеющиеся в показаниях свидетеля 

<

данные изъяты> А.В. противоречия не влияют на правильность квалификации действий подсудимого ФИО1.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Все доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости допустимости и достоверности.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.4 ст. ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 у суда не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, все обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на подсудимого и условия жизни семьи подсудимого.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г», «з», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшей, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание учитывает наличие на иждивении больной матери ххх, дата года рождения, состояние здоровье самого подсудимого и то обстоятельства, что он является участником боевых действий, награжден нагрудным знаком « За отличие в службе», юбилейной медалью « 200 лет внутренним войск МВД России», грамотами за добросовестное, образцовое выполнение воинского долга и служебно-боевых задач на территории Северо- Кавказского региона, благодарностью за инициативу и усердие при выполнении задач по ликвидации последствий наводнения в 

<

адрес> края.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63УК РФ по делу не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого без его изоляции от общества невозможно. Назначение наказания в виде лишения свободы в данном случае будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. В соответствии с ст. 58 Уголовного кодекса РФ определить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании расходов на погребение в размере 69279 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Потерпевшей ххх в ходе судебного заседания также заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исследовав материалы дела суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 и ххх о взыскании с подсудимого в их пользу денежных средств в счет компенсации морального вреда, который выразился в причинении нравственных страданий.

Также суд полагает, что требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании расходов связанных с погребением ххх подлежат удовлетворению, поскольку являются обоснованными и подтверждены представленными потерпевшей документами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с дата. 

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с дата по дата.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 сумму расходов связанных с погребением в размере 69279 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Гражданский иск ххх удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ххх сумму компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

Вещественные доказательства: 3 сережки из металла желтого цвета, цепочка с кулоном из метала желтого цвета, кольцо из металла желтого цвета, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, дубленку черного цвета, принадлежащие ххх изъятые дата при проведении осмотра места происшествия в 

<

адрес>, - вернуть потерпевшей Потерпевший №1;

- кофта черного цвета, бюстгальтер, леггинсы, трусы, носки черного цвета ххх изъятые дата при проведении выемки в ГУБЗ Бюро СМЭ по 

<

адрес>, образец крови в сухом виде обвиняемого ФИО1, образец крови в сухом виде ххх, смыв с пола в которой был обнаружен труп ххх, волосы с головы ххх, срезы свободных краев ногтевых пластин ххх, - уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу;

- джинсы, рубашка и носки изъятые при производстве выемки у ФИО1 – вернуть по принадлежности ФИО1;

- дактилоскопическая карта ххх и дактилоскопическая карта ФИО1, 5 отрезков светлой дактилоскопической пленки, изъятые дата при проведении осмотра места происшествия в 

<

адрес>, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Промышленный районный суд города Ставрополя. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника.

Судья Е.Н. Мальцева