Копия

Дело № 12-17/2025 УИД 50MS0044-01-2024-004123-64

РЕШЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области 14 февраля 2025 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Фирсанов А.В., 

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Егорьевский городской суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит его отменить и пересмотреть ее дело, в обосновании доводов которой указывает, что парковка ДД.ММ.ГГГГ была ею оплачена, что подтверждается представленными ею сведениями. Кроме того, ею была подана жалоба на постановление должностного лица, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях» (далее по тексту Закон 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, ответа на которую до настоящего времени ею не получено. Так же никаких судебных повесток в ее адрес о назначении судебного заседания ей не приходило.

В судебном заседании ФИО1 доводы поданной ею жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи в отношении нее отменить, поскольку оплата парковки была произведена ею своевременно. По обстоятельствам пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в 

<

адрес>, припарковала свой автомобиль «Форд Куга» государственный регистрационный знак № на платной парковке на 

<

адрес>, после чего зашла в мобильное приложение и произвела оплату за место стоянки, затем направилась по своим делам. Согласно мобильного приложения, оплата парковки произведена в ДД.ММ.ГГГГ за зону №, прерывание парковки было в ДД.ММ.ГГГГ. По возвращению к автомашине, ей даже была возвращена часть денежных средств, поскольку она покинула место парковки раньше оплаченного времени. Уточнила, что зону парковки определяет геолокация на телефоне и не требуется ее ввода самостоятельно. Примерно через полтора месяца в мобильном приложении ей пришел штраф в размере 5000 рублей за неоплату парковки. Она еще раз зашла в мобильное приложение и убедилась, что стоянка ее автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на платной парковке была оплачена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ через мобильный телефон она обратилась с обращением по данному факту на сайте «Мос.ру». В течение двух месяцев ей не было известно, что с ее обращением, только в ДД.ММ.ГГГГ года на сайте она увидела, что ответ ей направлен почтой, который так же до настоящего времени она не получила. Так же через приложение «Госуслуги» она получила оповещение, что будет арестована ее карта и списаны денежные средства в размере 5000 рублей, после чего они и были списаны. ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике она увидела уведомление о получении почтового отправления, получив которое поняла, что суд уже прошел. Уточнила, что всегда проживает по адресу: 

<

адрес>, свой почтовый ящик проверяет регулярно.

Заслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением контролера-ревизора №» ФИО 1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направлено административным органом по месту проживания ФИО1, указанном в карточке учета транспортного средства, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и было вручено адресату в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ «АМПП» поступила жалоба № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которая решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Как следует из решения по жалобе ФИО1, в ходе рассмотрения жалобы должностным лицом установлено, что оплата ФИО1 была произведена за зону №, тариф которой ниже стоимости зоны фактического размещения транспортного средства (зона №).

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с отсрочкой уплаты штрафа не обращалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, то есть в данном случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 контролером-ревизором отдела контроля исполнения административных наказаний Управления по администрированию нарушений ГКУ «АМПП» ФИО 3 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, из которого следует, что уплата административного штрафа ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее установленного законом срока. 

Вина ФИО1 в совершении настоящего административного правонарушения подтверждается данным протоколом № и постановлением по делу об административном правонарушении №, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Несвоевременная уплата ФИО1 суммы штрафа не может повлечь освобождение ее от административной ответственности и не является основанием для прекращения производства по делу. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, а потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ФИО1 не исполнила обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный законом срок, следует признать правильным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, вынесенного при производстве по делу, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела повесткой, которая возвращена за истечением срока хранения, уважительность причин неявки ФИО1 суду не представлено, ходатайств об отложении дела не поступило, при таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО1, и, ввиду отсутствия ходатайства об отложении дела, рассмотрел его по существу. При таких обстоятельствах, право на защиту ФИО1 судом не нарушено.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1. - 30.7., 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись А.В. Фирсанов