Дело № 2а-6410/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 10 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Ширяевской Е.С.,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области) по доверенности ФИО3, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области) ФИО4,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

административный истец ФИО2 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 12.05.2017 по адресу: 

<

адрес> был остановлен сотрудником ДПС, который при проверке документов на автомобиль ГАЗ3110, передал их судебному приставу-исполнителю ФИО5 Судебный пристав-исполнитель на месте выдала требование об исполнении решения суда, в котором предписано о явке к приставам до 16.05.2017, после этого изъяла автомобиль. Какое решение суда необходимо исполнить судебный пристав-исполнитель не пояснила, требование выдано без исходящего номера, без числа выдачи. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 самостоятельно оценила автомобиль в 40 000 рублей. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 незаконными, обязать снять арест с автомобиля. 

Определением суда от 08.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Вологодской области.

Протокольным определением от 19.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области (далее – УПФР в г. Вологда Вологодской области), из числа заинтересованных лиц исключено УФССП России по Вологодской области, привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Протокольным определением от 29.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4, так как в ее ведении находится исполнительное производство. 

Определением суда от 10.07.2017 прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5, УФССП России по Вологодской области в части требования о снятии ареста с транспортного средства Волга ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании административный истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Не оспаривал то, что в настоящее время арест с автомобиля снят. Кроме того, ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления, указав, что первоначально обращался в суд с административными исковыми требованиями 23.05.2017, однако определением от 07.06.2017 заявление было возвращено в связи с неисполнением определения об оставлении искового заявления без движения.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований согласно доводам, изложенным в отзыве, полагала действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что в настоящее время исполнительные производства в отношении ФИО2 окончены, вынесено постановление о снятии ареста с транспортного средства ФИО2, ему передано арестованное имущество. 

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировала, согласно пояснениям представителя административного ответчика УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО3, находится на больничном, нетрудоспособна.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица УПФР в г. Вологде Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, постановлением УПФР в г. Вологде Вологодской области от 19.09.2016 № с ФИО2 взыскана недоимка по страховым взносам, пени и штрафам в размере 77 668 рублей 85 копеек. 

Кроме того, постановлением УПФР в г. Вологде Вологодской области от 19.09.2016 № с ФИО2 взыскана недоимка по страховым взносам, пени и штрафам в размере 23 232 рубля 72 копейки.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 от 20.10.2016 в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства № на сумму 77 668 рублей 85 копеек и № на сумму 23 232 рубля 72 копейки.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5 12.05.2017 составлен акт описи и ареста имущества: автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, стоимостью 40 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 22.05.2017 совершен выход на место совершения исполнительских действий, согласно акту выхода ФИО2 получил личные вещи из багажника автомобиля. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № УФССП России по Вологодской области ФИО4 от 05.07.2017 исполнительное производство № в отношении ФИО2 окончено на основании отзыва взыскателем исполнительного документа с исполнения.

Кроме того, 06.07.2017 судебным приставом-исполнителем по квитанционной книжке приняты денежные средства по исполнительному производству № в размере 23 232 рубля 72 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 от 07.07.2017 снят арест с имущества должника ФИО2: автомобиля Волга ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, составлен акт приема-передачи. Автомобиль передан истцу. 

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом автомобиля, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление совокупности следующих обстоятельств: незаконности оспариваемых решений и действий (бездействия) и нарушения ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 о наложении ареста на имущество должника ФИО2

При этом суд исходит из того, что нарушение прав заявителя при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено, процедура наложения ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не нарушена.

Автомобиль ФИО2 предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в 40 000 рублей. 

При этом, в соответствии с частью 7 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Частью 3 данной статьи закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, однако в рамках исполнительного производства, ФИО2 не заявлял о несогласии с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста имущества были совершены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствуют по своей форме и содержанию вышеприведенному законодательству, а также целям исполнительного производства, при совершении исполнительных действий приставом не нарушены нормы Закона об исполнительном производстве, акт об аресте имущества соответствует требованиям, которые предъявляет законом.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителей в данном случае отсутствует, в связи с чем требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

ФИО2 просит восстановить срок для подачи искового заявления, указав, что срок пропущен по уважительной причине: первоначально он обращался в суд с административными исковыми требованиями 23.05.2017, однако определением Вологодского городского суда Вологодской области от 07.06.2017 заявление было возвращено в связи с неисполнением определения об оставлении искового заявления без движения.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом вышеназванных норм и доводов, изложенных ФИО2 в обоснование ходатайства о восстановлении срока, суд признает причину пропуска срока уважительной, и считает необходимым восстановить ФИО2 срок для подачи искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить ФИО2 срок для подачи административного искового заявления.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Ширяевская

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года.