Дело № 1-14/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 14.01.2019

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Боброва И.А.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Грязновой Е.А., помощника прокурора Тамбовского района Судоргина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Васильченко Т.С., 

потерпевших Д.Л.Н. и А.О.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17:30, он, управляя автомобилем LADA 111730 LADA KALINA с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, при движении по 10 километру автодороги «Северный обход г. Тамбова» 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно - столкновения с автомобилем, движущимся во встречном направлении, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилю CHEVROLET LACETTI с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> под управлением М.Д.А, движущемуся со встречного направления прямо, совершил поворот налево, выехав на полосу встречного движения, где произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля CHEVROLET LACETTI А.О.Ю., получила телесные повреждения в виде: компрессионных переломов тел 1, 2, 3-го грудных позвонков, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть. 

Пассажир автомобиля LADA111730 LADA KALINA несовершеннолетний Д.А.В., от полученых телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ скончался. 

В связи с примирением с потерпевшей Д.Л.Н. уголовное преследование ФИО1 в части неосторожного причинения смерти человеку, т. е. в ч. 3 ст. 264 УК РФ судом прекращено на основании ст. 25 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1, по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей А.О.Ю. виновным себя признал и показал, что столкновение с встречным автомобилем произошло из-за того, что он стал поворачивать налево, не увидев за другими стоявшими автомобилями, автомобиль CHEVROLET LACETTI, двигающийся по встречной полосе движения. Потерпевшей А.О.Ю. сможет возместить только 20 000 рублей.

Помимо признания виновность ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая А.О.Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:30 она ехала в качестве пассажира в автомобиле CHEVROLET LACETTI под управлением водителя М.Д.А на переднем пассажирском сиденье справа. Во время проезда перекрестка произошло столкновение с автомобилем, который выехал на их полосу движения, осуществляя поворот налево, в результате чего она получила повреждения в виде переломов грудных позвонков. В настоящее время у нее имеются последствия от полученных повреждений, и по истечении года потребуется дорогостоящее лечение. Подсудимый Дьяконов никаким образом не компенсировал ей причиненный моральный вред, только написал расписку на выплату 20 000 рублей, однако их не выплатил. Вместе с тем заявила, что не настаивает на его строгом наказании. 

Потерпевшая Д.Л.Н. в судебном заседании пояснила, что подсудимый является ее мужем, подтвердила обстоятельства столкновения, при которых погиб её несовершеннолетний сын, и поддержала свое заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Свидетель Менендес – Г.Д.А. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он, управляя автомобилем CHEVROLET LACETTI, двигался в сторону 

<

адрес> с А.О.Ю., которая находилась на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнями безопасности. Во время проезда перекрестка на зеленый свет светофора перед ним неожиданно появился автомобиль, поворачивающий налево, он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. В результате столкновения А.О.Ю. были причинены повреждения в виде компрессионного перелома позвоночника. В настоящее время она не может работать и долго находиться в одном положении.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия с приложениями, в которых содержатся сведения о наличии повреждений на правой части кузова автомобиля LADA 111730 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 68, и на передней части кузова автомобиля CHEVROLET LACETTI с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>; (л.д. 4-7)

-заключением автотехнической экспертизы о несоответствии действий водителя ФИО1 требованиям пункта 13.4 ПДД РФ, которые послужили причиной дорожно-транспортного происшествия; (л.д. 123-125)

-протоколом осмотра медицинской карты стационарного больного А.О.Ю., в которой содержатся записи о наличии у нее телесных повреждений в виде компрессионного перелома 1, 2, 3 грудных позвонков;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у А.О.Ю. имели место телесные повреждения в виде компрессионного перелома 1, 2, 3 грудных позвонков, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (л.д. 113-115)

Таким образом, проверив и оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины ФИО1 доказанной.

В связи с прекращением уголовного дела в части суд переквалифицирует его действия с ч. 3 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как установлено, Дьяконов по небрежности, т. е. не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение, в результате которого пассажиру А.О.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью.

За указанное преступление он подлежит наказанию. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого. 

Дьяконов не судим, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что он виновным себя признал и раскаялся, способствуя расследованию преступления и, дав согласие частично компенсировать потерпевшей А.О.Ю. причиненный вред.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 посредством отбывания наказания в виде ограничения свободы. 

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, установив ему следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории 

<

адрес>.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дьяконов вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: __________________