Судья р/с Ильченко В.М. дело № 2522/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 июля 2021 года

Кемеровский областной суд 

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

адвоката Ломакина В.А. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката Блёскиной Н.С. на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена; гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения с разъяснением права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление прокурора, адвоката, возразивших против удовлетворения жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционных жалобах потерпевший Потерпевший №1, его представитель Б., выражая аналогичные просьбы и доводы, считая постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного закона и несправедливым следствие чрезмерной мягкости, просили постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, взыскать за счет средств федерльного бюджета расходы потерпевшего на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Считали, что непризнание ФИО1 вины исключало прекращение уголовного дела по указанному основанию. Полагали, что суд должен был провести судебное разбирательство, установить обстоятельства произошедшего, дать правовую оценку действиям ФИО1, установить степень его вины, разрешить гражданский иск и вопрос о возмещении процессуальных расходов потерпевшего на участие представителя. Считали, что потерпевшему не обеспечена судебная защита прав и законных интересов в рамках уголовного дела, не соблюдены разумные сроки уголовного судопроизводства. Судом не разрешен вопрос о возмещении понесенных потерпевшим расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Яйского района С., считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего, его представителя без удовлетворения.

ФИО1, адвокат Н. в возражениях выразили аналогичные доводы о законности, обоснованности постановления, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия потерпевшего Потерпевший №1, его представителя Б., обвиняемого ФИО1, которые извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, выразили просьбы рассмотреть апелляционные жалобы без их участия, ФИО1 просил назначить адвоката.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года (пункт «а» часть 1); сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (часть 2).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования). 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обвинялся в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. 

Срок давности привлечения к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведений об уклонении ФИО1 от органов предварительного следствия и суда в материалах уголовного дела не имеется, оснований для приостановления срока давности, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, не установлено.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подано заявление о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, которое было обсуждено в судебном заседании с участием ФИО1, защитника, поддержавших указанное ходатайство, потерпевшего, государственного обвинителя, не выразивших возражений.

Судом уголовное дело прекращено по указанному основанию.

Оснований не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалоб потерпевшего, его представителя не имеется нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии судом решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ст.78 УК РФ, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом не подлежал обсуждению вопрос о разумных сроках уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалоб потерпевшего, его представителя судебное разбирательство по уголовному делу при установлении такого основания для прекращения уголовного дела, как истечение срока давности уголовного преследования, может быть продолжено и завершено постановлением по уголовному делу приговора - акта, которым согласно ст.49 Конституции РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследованных доказательств может быть установлена вина (невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния, лишь по волеизъявлению подсудимого (обвиняемого). Вместе с тем, ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Несогласие потерпевшей стороны с принятым судом решением не ставит под сомнение выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о прекращении уголовного дела, уголовного преследования ФИО1 в связи с истечением срока давности, не влечет признание указанного постановления незаконным и необоснованным.

Вопреки доводам жалоб потерпевшего, его представителя решение суда в части гражданского иска соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства, не освобождает ФИО1 от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба, следовательно, не нарушает права и законные интересы потерпевшего, не препятствует его обращению в суд в порядке гражданского судопроизводства, что было разъяснено судом.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, его представителя на основании письменного заявления, поданного в судебном заседании отдельным постановлением (№) судом разрешен вопрос о возмещении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов потерпевшего на участие представителя на стадии предварительного следствия и в суде в сумме 30000 руб., ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Учитывая, что вопрос о возмещении процессуальных издержек - расходов потерпевшего на участие представителя в сумме 30000 руб., освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек разрешен отдельным судебным актом, который не обжалован потерпевшей стороной, постановление суда подлежит изменению, подлежит исключению из описательно- мотивировочной, резолютивной частей постановления указание об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28 - 389.33 УПК РФ, уд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 20.04.2021 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной, резолютивной частей постановления указание об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Козина Н.С.