№ 2-8566/2025

50RS0004-01-2025-000041-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 21 ноября 2025 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Каспровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненными требованиями к ФИО4 ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства ..... возложении обязанности передать указанный автомобиль; взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 15 000 руб.; взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день его фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 с августа ДД.ММ.ГГГГ года является собственником автомобиля ...... Указанное транспортное средство ФИО2 передал ФИО4 ФИО3 во временное пользование. Какие – либо договоры не оформлялись ввиду наличия дружеских отношений. В настоящее время ответчик истцу автомобиль не возвращает, на требование о возврате не отвечает, в связи с чем, ФИО2 посчитав свои права нарушенными, предъявил настоящие требования в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 37), представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, ходатайств не заявлял.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд сведениями не располагает.

Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, возражения против вынесения заочного решения не поступали, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 с августа ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время является собственником транспортного средства ..... (л.д. 34).

Спорный автомобиль находится во временном пользовании ФИО4 ФИО3 на основании достигнутой устной договоренности с ФИО2, который передал ответчику автомобиль для личных потребностей без права распоряжения им, таким образом, вверил ему свое имущество. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменной позицией истца, изложенной в исковом заявлении, пояснениями его представителя в судебном заседании, а также пояснениями ответчика, о чем указано в телефонограмме.

В отношении ФИО2 возбуждено более 100 дел об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа, которые переданы в ФССП для принудительного исполнения (л.д. 5-9). 

При этом ряд постановлений по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ФИО2 были отменены, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство ..... (л.д. 66-80). 

Вместе с тем, ФИО4 ФИО3 не возвращает ФИО2 принадлежащий ему автомобиль, на требование о возврате автомобиля не ответил (л.д. 11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, учитывая приведенные нормы права, а также то, что ФИО2 является собственником транспортного средства, своего согласия на дальнейшее пользование транспортным средством он ФИО4 ФИО3 не давал, а ответчик в нарушение воли собственника продолжает пользоваться транспортным средством, суд приходит к выводу о незаконным владении транспортным средством ответчиком помимо воли истца, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению: транспортное средство ..... подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО4 ФИО3, на которого суд также возлагает обязанность передать ФИО2 указанный автомобиль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 15 000 руб. 

Разрешая требования истца в части присуждения судебной неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в вышеуказанном постановлении Пленума ВС РФ, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязанности в натуре, а также из вышеуказанных принципов наличия права определения размера судебной неустойки, соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до даты его фактического исполнения.

Оснований для установления судебной неустойки в большем размере и в ином порядке суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО4 ФИО3 (паспорт №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, судебной неустойки – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 ФИО3 транспортное средство ......

Возложить на ФИО4 ФИО3 обязанность передать ФИО2 транспортное средство ......

Взыскать с ФИО4 ФИО3 в пользу ФИО2

судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.;

судебную неустойку в размере 300 (триста) руб. 00 коп. в день с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Селин