Дело №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. гражданин ФИО2 совершил кражу мобильных телефонов марки «Айфон» различных моделей в количестве 70 шт. из салона связи «МТС» по адресу: 

<

адрес> В отношении него было возбуждено уголовное дело, в ходе которого удалось вернуть 45 шт. мобильных телефонов салону связи. Также у ФИО2 были изъяты денежные средства в размере 340 000 руб., полученные им в результате сбыта похищенных мобильных телефонов. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Приговором Смольнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении кражи имущества в особо крупном размере (п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ). На момент кражи товарный запас вышеуказанного салона связи «МТС» (АО «РТК») был застрахован в АО СК «Альянс» по Договору страхования имущества № № в подтверждение чему выдан Страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Отчету аджастера № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного независимой экспертной организацией ООО «ИКСЭС», размер ущерба от рассматриваемого события составил 1 023 685,29 руб. Во исполнение своих обязательств по страхованию Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 1 023 685 руб. 29 коп. В настоящее время АО СК «Альянс» изменило фирменное на именование на АО «Зетта Страхование» (ОГРН №), о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись. На основании чего, Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму ущерба в размере 1023685,29руб., а также государственную пошлину.

Представитель истца на АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещался о дате и времени рассмотрения дела по известному суду месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, и с учетом мнения истцов, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласност. 387 ГК РФправа кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с п. 4ст. 931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч.1). 

На основании п. 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). 

Судом установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. совершил кражу мобильных телефонов марки «Айфон» различных моделей в количестве 70 шт. из салона связи «МТС». В отношении него было возбуждено уголовное дело, в ходе которого удалось вернуть 45 шт. мобильных телефонов салону связи. Также у ФИО2 были изъяты денежные средства в размере 340 000 руб., полученные им в результате сбыта похищенных мобильных телефонов, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Согласно Договору страхования имущества № № товарный запас салона связи «МТС» (АО «РТК») был застрахован в АО СК «Альянс», в подтверждение чему выдан Страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Отчету аджастера № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного независимой экспертной организацией ООО «ИКСЭС», размер ущерба составил 1 023 685,29 руб.

АО СК «Альянс» осуществило выплату страхового возмещения в размере 1023685 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку страховщик оплатил страховое возмещение в указанной выше сумме, причинитель вреда, в данном случае ответчик, должен возместить данную сумму страховщику в порядке суброгации.

Доказательства, указывающие на иной размер ущерба, ответчик суду не представил.

АО СК «Альянс» (ОГРН №) изменило фирменное на именование на АО «Зетта Страхование» (ОГРН №), о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, который совершил кражу мобильных телефонов, что привело к причинению существенного ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13318 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 1023 685 руб. 29коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13318 рублей.

Копию решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2024г.