№ 1- 526/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 29 августа 2019 года 

Судья Братского городского суда Иркутской области Сорокожердев А.И.,

При секретаре Ерко Н.А.,

С участием государственного обвинителя Яковлева Г.М.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Томилова И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, судимого:

1) Приговором Братского городского суда Иркутской области от 18 мая 2012 года по ч.1 ст.161, ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

2) Приговором Братского городского суда Иркутской области от 04 декабря 2012 года по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и, в силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) Приговором Братского городского суда Иркутской области от 20 августа 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2015 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 09 месяцев 09 дней.

4) Приговором Братского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

5) Приговором Братского городского суда Иркутской области от 08 июня 2017 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2018 освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на 01 год 03 месяцев 28 дней (судимости не погашены),

под стражей по настоящему делу не содержался, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил тайное хищение имущества В.Д. и В.Л. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в тамбуре крытого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> и, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитил велосипед марки «Stels Navigator» в раме черно-салатного цвета, стоимостью 7.000 рублей, с находящимися в нем и не представляющими материальной ценности для потерпевшей бортовым мини компьютером, бутылкой белого цвета, велосумкой и насосом, чем причинил В.Д. значительный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 45 минут до 01 часа 00 минут, ФИО1, проходя мимо дома 

<

адрес>, обнаружив на балконе квартиры ***, расположенной на втором этаже указанного дома, горный велосипед марки «Stern Attack 24», принял решение о совершении тайного хищения указанного велосипеда, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя преступный умысел, ФИО1, в указанный выше период времени, по водосточной трубе незаконно проник на балкон указанной выше квартиры и тайно похитил: велосипед марки «Stern Attack 24», в раме сине-желтого цвета, номер рамы *** стоимостью 7.700 рублей, с находящимися в нем комплектующими - набором велосипедных крыльев черного цвета стоимостью 245 рублей; звонком стоимостью 140 рублей; защитой заднего переключателя стоимостью 140 рублей; антикражным замком с ключом стоимостью 350 рублей, а всего на общую сумму 8.575 рублей, чем причинил В.Л. значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину, по обоим преступлениям, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (Т. 1 л.д. 38-42, 138-141) и в качестве обвиняемого (Т.1 л.д. 230-235) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном в помещении 

<

адрес> и употреблял спиртные напитки. Выходя из рынка, он увидел стоящий в тамбуре велосипед «Stels Navigator» черно-салатного цвета и так как нуждался в деньгах, решил похитить его. Через крытую часть рынка выкатил велосипед за пределы помещения и уехал на нем с территории рынка. Приехав на автовокзал в г. Братске, продал велосипед за 2.000 рублей незнакомому мужчине. Нахождение им в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на принятие им решения о совершении преступления, так как он остро нуждался в деньгах и совершил бы это преступление и в трезвом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут он, проходя мимо 

<

адрес> и увидев на балконе второго этажа велосипед, он решил его похитить. По водосточной трубе, расположенной между балконов, поднялся на второй этаж и проник на балкон, где находился велосипед. Взяв велосипед в руки, спустился с ним на землю и, сев на него, покинул место совершения преступления. В тот же день, около 08 часов 30 минут, он, за 1.500 рублей, сдал велосипед в комиссионный магазин «Залог».

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ:

Оглашенными показаниями потерпевшей В.Д. (Т. 1 л.д. 58-61 и 239-241), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она, на своем велосипеде марки «Stels Navigator» черно-салатного цвета, приехала на 

<

адрес> и, оставив его в тамбуре при входе на рынок, пошла в помещение рынка совершить необходимые покупки. Примерно минут через 10 она возвратилась в тамбур и обнаружила отсутствие своего велосипеда, который был укомплектован мини компьютером, велосумкой, бутылкой для жидкости и насосом. В результате хищения ей был причинен значительный ущерб на общую сумму 7.000 рублей.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М.А. (Т. 1 л.д. 47-49) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем, он находился на своем рабочем месте на 

<

адрес> и к нему обратился незнакомый молодой человек с предложением купить у него велосипед за 2.000 рублей. Осмотрев велосипед он купил его за эту сумму. О том, что велосипед краденый, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников полиции, ему стало известно, что он купил краденый велосипед, после чего выдал его сотрудникам полиции.

Так же вина подсудимого ФИО1, по данному эпизоду, подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия – тамбура здания Центрального рынка расположенного по 

<

адрес> (Т.1 л.д. 6-11); протоколом выемки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля М.А. был изъят велосипед марки «Stels Navigator» со всеми комплектующими (Т.1 л.д. 51-53); протоколом осмотра велосипеда (Т. 1 л.д. 62-63); товарным чеком о стоимости велосипеда и его паспортом (Т. 1 л.д. 104-107).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей В.Л.. (Т. 1 л.д. 190-193), из которых следует, что в ее собственности имеется велосипед марки «Stern Attack 24», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ и укомплектованный набором велосипедных крыльев из пластика черного цвета, защитой заднего переключателя, замком в комплекте с ключом и звонком черного цвета. Велосипед хранится на балконе ее квартиры ***, расположенной в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем она обнаружила пропажу велосипеда, который вместе с дополнительным оборудованием оценивает в 8.575 рублей. Причиненный ей ущерб является значительным.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И.Ф. (Т. 1 л.д. 121-123) следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине «Залог». ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут в магазин пришел молодой человек, предъявил свой паспорт на имя ФИО1 и предложил приобрести у него велосипед марки «Stern» в раме сине-желтого цвета. Осмотрев велосипед, он приобрел его у ФИО1 за 1.500 рублей, а на следующий день перепродал этот велосипед. О том, что велосипел краденый, ФИО1 ему не сообщал.

Так же вина подсудимого ФИО1, по данному эпизоду подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия – квартиры *** и балкона на втором этаже 5 этажного панельного 

<

адрес> (Т.1 л.д. 89-99); протоколом обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля И.Ф. был изъят товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед «Stern» (Т.1 л.д. 125-126); товарным чеком на велосипед марки «Stern» от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 150); протоколом осмотра предметов - товарного чека на велосипед марки «Stern» (Т. 1 л.д. 148-150).

Оценив доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия:

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что собранные по делу доказательства являются допустимыми и не противоречащими друг другу.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178-182) ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> с диагнозом «

<

данные изъяты>» (Т.2 л.д. 7), а также состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> с диагнозом «

<

данные изъяты>» (Т.2 л.д. 8), однако, в судебном заседании ведет себя корректно, на поставленные вопросы отвечает адекватно, поэтому у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии и поэтому он, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

Определяя ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, активное способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба и наличие тяжелых хронических заболеваний, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание; совершение преступлений при рецидиве, что признается обстоятельством отягчающим наказание; совершение преступлений в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны только в условиях изоляции его от общества. Учитывая материальную несостоятельность подсудимого, имеющего постоянное место жительства и регистрацию, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания.

В связи с тем, что подсудимый не работал, не имел средств к существованию, а следовательно не имел материальной возможности содержать ребенка сожительницы, суд считает возможным не признавать смягчающим наказание обстоятельством наличие у сожительницы несовершеннолетнего ребенка

Органы предварительного следствия, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, признают обстоятельством отягчающим наказание нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако государственный обвинитель полагает, что в связи с тем, что следствием не представлено суду совокупности доказательств влияния состояния опьянения как на принятие подсудимым решения о совершении преступления, так и на его поведение при совершении преступления, данное обстоятельство необходимо исключить из числа отягчающих наказание и суд соглашается с мнением государственного обвинителя по данному вопросу. Кроме того, подсудимый пояснил, что нахождение им в состоянии опьянения никак на него не повлияло, и что если-бы он был трезвым, то все равно совершил бы это преступление, так как нуждался в деньгах.

В связи с тем, что ФИО1, в период условно-досрочного освобождения, совершил тяжкое преступление, суд считает необходимым, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение и при назначении наказания руководствоваться, в том числе, ст. 70 УК РФ.

Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории преступления на более мягкую в соответствии со ст. 15 ч 6 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит для этого оснований.

Рассмотрев вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Томилову И.Ю. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу по назначению в размере 4.860 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета, а осужденного, в соответствии с ст. 132 УПК РФ, освободить от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ один год восемь месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, считать к отбытию три года пять месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 08 июня 2017г.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 08 июня 2017г. и считать к отбытию три года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 28 августа 2019г.

Время содержания осужденного в следственном изоляторе с 28 августа 2019г. и до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания в СИЗО за один день содержания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Томилову И.Ю. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу по назначению в размере 4.860 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от уплаты судебных издержек.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Сорокожердев.