Дело № 2-837/2024

УИД 54RS0025-01-2024-001796-21

Поступило 30.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года гор.Куйбышев Новосибирской области

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой О.В., 

с участием ответчика ФИО3,

при секретаре Екиман М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 евны к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИИ ХЭЛСКЕА ФАРМА», Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИИ ХЭЛСКЕА» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг по оценке стоимости ремонта и иных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИИ ХЭЛСКЕА ФАРМА» (далее – ООО «ДЖИИ ХЭЛСКЕА ФАРМА») в свою пользу сумму материального ущерба в размере 159100 руб., сумму государственной пошлины в размере 4382руб., расходы за изготовление экспертного заключения в размере 5000руб., расходы на оплату услуг за составление доверенности в размере 2100руб., расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 160руб., а также расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических консультаций, сбор, техническое оформление и подготовку материалов в суд, защиту интересов истца, представительство в суде в размере 30000руб.

В обоснование иска в нем приведены доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: HAVAL М6 р/з № под управлением ФИО3, принадлежит ООО «ДЖИИ ХЭЛСКЕА ФАРМА» и Хендэ IX35 2.0 GLC AT р/з № под управлением ФИО1, принадлежит ФИО4 евне. Виновным в ДТП был признан ФИО3, его гражданская ответственность была застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность водителя истца – в СПАО «Ингосстрах». При обращении в страховую компанию истица получила по ОСАГО страховое возмещение в размере 73100 руб., но данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» для определения размеров расходов на восстановительный ремонт ТС Хендэ IX35 2.0 GLC AT р/з №, без учета фактического износа, по средним ценам в регионе, который составил 232200 руб.. Сумма невозмещенного ущерба составила 232200-73100=159100руб.. Также в обоснование требований истец сослался на положения ст.15, ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(л.д.5-6).

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.59).

Представитель ответчика ООО «ДЖИИ ХЭЛСКЕА ФАРМА» в судебное заседание не явился, ответчик извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил возражение на иск с указанием, что является ненадлежащим ответчиком по иску (л.д.65).

Привлеченные в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «ДЖИИ ХЭЛСКЕА» (далее - ООО «ДЖИИ ХЭЛСКЕА») и в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора», СПАО «Ингосстрах» о дате и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, представители в судебное заседание не явились, о причиннах неявки суду не сообщили, письменных возражений, ходатайств об отложении дела не предоставили. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании дал пояснения о том, что ООО «ДЖИИ ХЭЛСКЕА» является надлежащим ответчиком, оно является собственником автомобиля HAVAL М6 р/з №, он не оспаривает факт ДТП, вину признает. Он был командирован работодателем, транспортное средство ему передано по доверенности, договор материальной ответственности не заключал, его гражданская ответственность застрахована, выплата осуществлялась по ОСАГО, считает, что страховая компания «Ингосстрах» занизила размер выплат по ОСАГО, не согласен, что просят взыскать с него, он свои обязательства выполнил(л.д.88-89, ).

При этом ответчику разъяснено право о возможность заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической автотовароведческой экспертизы с постановкой на разрешение экспертов вопросов о причинах образования повреждений на транспортном средстве, принадлежащем истцу, и о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля в связи с возникновением таких повреждений, от чего ответчик отказался.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По правилам ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15час.03мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки HAVAL М6 р/з №, под управлением водителя ответчика ФИО3, принадлежащего ООО «ДЖИИ ХЭЛСКЕА», и автомобиля марки Хендэ IX35 2.0 GLC AT р/з №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО4 Причиной данного ДТП явились виновные действия ответчика ФИО3, который, управляя автомобилем марки HAVAL М6 р/з №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки Хендэ IX35 2.0 GLC AT р/з №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хендэ IX35 2.0 GLC AT р/з №, были причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, крышка багажника, крепления заднего номера, скрытые повреждения.

Приведенные обстоятельства следуют из материалов по данному ДТП: сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО3 и ФИО1, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

На момент данного ДТП автомобиль Хендэ IX35 2.0 GLC AT р/з № был зарегистрирован за ФИО4, что следует из сведений о ТС, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС, ПТС, ответа на запрос суда из ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д.7, 20, 39-40, 52, 54, 122).

Как следует из страхового полиса серии № №, риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Хендэ IX35 2.0 GLC AT р/з №, на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в СПАО «Ингосстрах», при этом страхователем гражданской ответственности являлась ФИО4, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является, в том числе, ФИО1 (л.д. 131).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено транспортное средство Хендэ IX35 2.0 GLC AT р/з №, выявлены следующие повреждения: усилитель бампера заднего – разрушение, деформация – замена; кронштейн крепления усилителя заднего бампера левый - деформация – замена; кронштейн крепления усилителя заднего бампера правый - деформация – замена; электропроводка задних датчиков системы парковки – обрыв – замена; датчик системы парковки задний левый внутренний – разрушение – замена; кронштейн крепления заднего бампера боковой левый – разрушение в задней части – замена; панель задка – деформация в верхней и нижней частях, нарушение ЛКП – рем., окр.; кронштейн крепления заднего бампера на панели задка левый - деформация – рем., окр.; кронштейн крепления заднего бампера на панели задка правый - деформация – рем., окр.; камера заднего вида на двери задка – разрушение – замена (л.д.125-126).

Поскольку в результате виновных действий ФИО3 автомобилю Хендэ IX35 2.0 GLC AT р/з № были причинены механические повреждения, собственник автомобиля ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения (л.д.116-120).

Из соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 следует, что стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного страховщиком за № в размере 73100 руб. (л.д.127-128). 

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» принято решение о выплате потерпевшей ФИО4 страхового возмещения в размере 73100 рублей, указанные денежные средства перечислены страховой компанией в полном объеме (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.124, 129).

Обращаясь с настоящим иском о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в размере 159100 руб., истец ссылается на тот факт, что выплаченной суммы страхового возмещения в размере 73100 руб. недостаточно для восстановления транспортного средства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Автомобиль HAVAL М6 р/з №, которым на момент данного ДТП управлял ФИО3, принадлежал ООО «ДЖИИ ХЭЛСКЕА», что следует из свидетельства о регистрации ТС, ответа на запрос суда из ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д. 52, 53, 74). 

Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована, что подтверждается сведениями о ТС, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Управляя автомобилем HAVAL М6 р/з №, ФИО3 нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем совершил ДТП, причинив имущественный вред истцу.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Вместе с тем, согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Следовательно, обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является установление того обстоятельства, по чьей вине произошло указанное ДТП, обязанность чего в силу закона возлагается на истца, поскольку в данном случае вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а потому, вина доказывается по общим правилам.

Согласно объяснению участника ДТП ФИО1, отобранному у него сотрудниками ГИБДД при разборе данного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 он, управляя автомобилем Хендэ IX35 2.0 GLC AT р/з №, двигался в среднем ряду по путепроводу Иркутский тракт – 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> идущий автомобиль затормозил перед неровностью, он тоже был вынужден затормозить, в этот момент в заднюю часть его автомобиля врезался белый HAVAL М6 р/з №, причинив следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, крепление номера. 

Из объяснения ФИО3 следует, что он, двигаясь по путепроводу в сторону центра 

<

адрес>, не успел остановить свой автомобиль HAVAL М6 р/з № в силу скользкого покрытия дороги, тем самым совершил столкновение с впереди остановившемся автомобилем марки Хендэ IX35 2.0 GLC AT р/з №. В ДТП не пострадал, повреждена передняя часть автомобиля (бампер, радиаторная решетка, капот, фары, крылья и прочие скрытые повреждения). 

Согласно схеме административного правонарушения по адресу: 

<

адрес> указано, что на данном участке отмечено расположение автомобилей Хендэ IX35 2.0 GLC AT р/з № и HAVAL М6 р/з № после столкновения; отмечено направление движения указанных автомобилей; место столкновения транспортных средств.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.03 в районе 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем HAVAL М6 р/з №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хендэ IX35 2.0 GLC AT р/з №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, за что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Оценив данные обстоятельства ДТП в их совокупности, суд приходит к мнению, что усматривается вина ФИО3 в совершении указанного ДТП и, соответственно, имеется его вина в причинении механических повреждений автомобилю Хендэ IX35 2.0 GLC AT р/з №, что не отрицал в судебном заседании ответчик.

Как следует из представленных стороной ответчика - ООО «ДЖИИ ХЭЛСКЕА» документов: справки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа-служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 работает в компании ООО «ДЖИИ ХЭЛСКЕА» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности инженера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был командирован в 

<

адрес> для ремонта оборудования, ему доверено владеть и пользоваться автомобилем HAVAL М6 р/з № (л.д.95-97).

Следовательно, исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает установленным, что ФИО3 управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем HAVAL М6 р/з № по заданию ООО «ДЖИИ ХЭЛСКЕА» и при исполнении обязанностей по договору с ним.

Следовательно, ответственность за причиненный ущерб при управлении указанным автомобилем в связи с ДТП, имевшем место при указанных обстоятельствах, должно нести ООО «ДЖИИ ХЭЛСКЕА» как владелец этого транспортного средства, и как лицо, поручившее ФИО3 работу по трудовому договору, который, кроме прочего, такую ответственность перед истцом нести не может в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В данном случае материальный ущерб, о возмещении которого просит истица, возник в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения ФИО3 как водителем транспортного средства, Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Работы по ремонту оборудования и должность инженера не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Такой правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ19-54.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО4 исковые требования являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению, поскольку взыскание по ним должно быть произведено только с одного из ответчиков – ООО «ДЖИИ ХЭЛСКЕА».

В части разрешения вопроса о размере причиненного истцу материального ущерба суд приходит к следующему.

Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) эксперт-техник ФИО2 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) (л.д.22).

По результатам осмотра автомобиля Хендэ IX35 2.0 GLC AT р/з №, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО2, на нем было установлено наличие повреждений; бампер задний – верхний слом с утратой фрагмента – замена, окраска; бампер задний нижний - деформация – замена; дверь задка – деформация около 60 % - замена, окраска; усилитель заднего бампера – повреждение – замена; кронштейн усилителя заднего бампера (2 шт.) - деформация – замена; крышка буксировочной петли бампера заднего – утрачена – замена; электропроводка бампера заднего – обрыв – замена; датчик парктроника задний центральный левый - деформация – замена; панель задка– деформация около 15-20% - ремонт, окраска; камера заднего вида – повреждена – замена; кронштейн крепления бампера заднего левый – поврежден – замена, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и фотографиями к нему(л.д.15-19, 21).

Анализ обстоятельств ДТП, содержащихся в материалах по ДТП, актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 125), сведений, содержащихся в калькуляции стоимости ремонтных воздействий: работ по окраске, ремонте/замене (л.д.13-14), свидетельствует о том, что содержащиеся в этих документах данные согласуются между собой, указанные в акте осмотра и калькуляции повреждения находятся в зоне повреждения автомобиля, зафиксированной в справке о ДТП, и не находятся в противоречиях с обстоятельствами ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Хендэ IX35 р/з № с учетом округления составила 232200 руб. (л.д.11-14). 

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ IX35 2.0 GLC AT р/з № стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, обязанность доказывания по данному делу, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля возложена в силу закона на ответчика.

Ответчик ООО «ДЖИИ ХЭЛСКЕА» не представил доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из обстоятельств дела это не следует с очевидностью.

При таких обстоятельствах исходя из положений ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в своих выводах руководствуется объяснениями стороны истца и признает заявленный истцом размер вреда, причиненный потерпевшему в указанном ДТП, подтвержденным.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и акта их толкования - Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, истец вправе требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, представленный стороной истца расчет ущерба (232200-73100=159100 руб.) суд признает верным и подлежащим взысканию с ответчика ООО «ДЖИИ ХЭЛСКЕА».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4382 руб. (л.д.42); расходы за услуги по оценке ущерба в сумме 5000 руб. (л.д.25), расходы на оплату услуг по оценке стоимости ремонта в размере 5000руб. (л.д.25), расходы на оплату услуг за составление доверенности в размере 2100руб. (л.д.38), расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 160руб. (л.д. об. 40).

Таким образом, с учетом требований истца подлежащих удовлетворению, имеются основания для взыскания с ответчика ООО «ДЖИИ ХЭЛСКЕА» в пользу истца вышеуказанных расходов.

Кроме того, как установлено ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленной истцом распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена оплата за оказание юридических услуг на сумму 30000 руб. во исполнение договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условиям которого представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую консультацию и процессуальную помощь по делу; изучить представленные документы, осуществить техническую подготовку всех материалов; при этом стоимость услуг, в том числе за осуществление представительства доверителя в первой судебной инстанции определена в размере 30000 руб. (л.д.36, 37). 

Из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, а также с учетом:

- сложности рассмотренного спора исходя из объема и содержания иска (л.д.5-6), объема и содержания приложенного к иску пакета документов на 40 листах(л.д.7-47), 

- величины понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг за оказание юридических консультаций, сбор, техническое оформление и подготовку материалов в суд;

- отсутствие осуществления представительства истца в первой судебной инстанции;

- положений Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(протокол №);

- отсутствия возражений ответчика относительно разумности размера понесенных истцом судебных расходов,

суд полагает, что сумма расходов на оказание юридических услуг носит явно чрезмерный характер и подлежит уменьшению до 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 евны удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИИ ХЭЛСКЕА» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ФИО4 евны 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 159100(сто пятьдесят девять тысяч сто) рублей 00коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4382руб.00коп., расходы на оплату услуг по оценке стоимости ремонта в размере 5000руб., расходы на оплату услуг за составление доверенности в размере 2100руб., расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 160руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Судья О.В. Некрасова 

Решение составлено в мотивированной форме 23.12.2024.

Судья