Дело № 1-11/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

09 июня 2017 года с.Хандагайты 

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего судьи Банзай Ю.З., 

при секретаре судебного заседания Кан-оол Ш.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Тыва ТТТ.,

подсудимых и гражданских ответчиков Таваажапа Э.А., ФИО1,

защитников – адвокатов ЛЛЛ., с удостоверением № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ККК., с удостоверением № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., 

переводчиков ЭЭЭ., ЗЗЛ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Таваажапа Э.А., родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.322, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Таваажап Э.А. и ФИО1 незаконно пересекли Государственную границу Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около № часов гражданин Российской Федерации Таваажап Э.А. встретив знакомого ФИО1 около своего дома, по адресу 

<

адрес>. В ходе разговора Таваажап Э.А. предложил ФИО1 совершить незаконное пересечение Государственной границы РФ с целью кражи, то есть тайное хищение чужого имущества - лошадей из территории 

<

данные изъяты>, на что Монгуш дал свое согласие, тем самым они вступили в преступный сговор. В ночь с № на ДД.ММ.ГГГГ около № часа, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы РФ, Таваажап Э.А. совместно с ФИО1 верхом на лошади, без действительных документов на право выезда из Российской Федерации и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно пересекли Государственную границу РФ из России в 

<

данные изъяты> в № метрах 

<

данные изъяты> пограничного знака №, установленного на территории 

<

адрес>, с целью кражи лошадей из территории 

<

данные изъяты>. После незаконного пересечения государственной границы они, углубившись на территорию 

<

адрес> около № километров, обнаружили на пастбище выпасавшихся без присмотра № лошадей, в результате чего у них возник преступный умысел на совершение совместно с ФИО1 кражи этих лошадей. 

ДД.ММ.ГГГГ около № часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу лошадей, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, Таваажап Э.А. совместно с ФИО1 совершили тайное хищение чужого имущества, то есть кражу с пастбища выпасавшихся № лошадей, принадлежащих гражданину 

<

данные изъяты> КУ., согласно заключению эксперта общей стоимостью № рублей, что относится к крупному размеру.

Затем этого же дня, они же около № часов, верхом на лошади, без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно пересекли государственную границу РФ из 

<

данные изъяты> в Россию в № м. 

<

данные изъяты> пограничного знака № установленного на территории сумона 

<

адрес>, перегнав с собой похищенных лошадей. После незаконного пересечения государственной границы из 

<

данные изъяты> в РФ Таваажап Э.А. совместно с ФИО1 присвоили себе похищенных с территории 

<

данные изъяты> лошадей и распорядились ими по своему усмотрению. 

Подсудимый и гражданский ответчик Таваажап Э.А. в судебном заседании вину в инкриминируемых деяниях не признал и показал, что пограничниками получены показания при помощи недозволенных методов, а именно надев на него мешок в голову, избивали, мучили, всю ночь обливали водой, «повесили» дело, несмотря на отсутствие у них доказательств, просит направить дело на новое расследование. Заявление об этом в правоохранительные органы не писал. В ДД.ММ.ГГГГ они его увезли, сказав, что через час отпустят. Он им говорил, что не причастен, в первый раз забрав через день, отпустили, потом через пару дней, когда он был на сеновале за ним снова приехали, сами говорили, что ФИО1 это тот человек с которым он якобы был в 

<

данные изъяты>, показывали еще фотографии, где стоят люди, указывающие куда-то, еще показали показания ФИО1 о том, что он якобы с ним ездил в 

<

данные изъяты> прошел столько то км. и вместе подглядывали за одной чабанской стоянкой, которой украли они лошади. В итоге опер, после № часов вечера в наручниках на голову надел ему мешок и отвел в баню. Между собой еще говорили, чтобы сильно его не били, сами они были в масках. Один из них приехал из 

<

адрес>, другой из 

<

адрес>. Говорили, что если он не согласиться будут его мучить и им все равно, даже если он умрет. В итоге он написал все, что они сказали, считает, что его вовлекли на своих не раскрытых делах. И по свидетелям В. не понимает почему, они расписались в протоколах, он им ничего про границу не говорил. Просит его оправдать и в иске потерпевшего отказать. 

В связи с имеющимися существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым Таваажапом в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника Таваажап Э.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около № ч. около своего дома, встретил он знакомого жителя 

<

адрес> ФИО1 В ходе разговора он сказал, что ждет машину, чтобы доехать до м.

<

адрес> на чабанскую стоянку ИИИ. Он предложил знакомому незаконно пересечь государственную границу из России в 

<

данные изъяты> и украсть оттуда лошадей, на что Монгуш согласился. Договорились встретиться на следующей день в м.

<

адрес>. Побыв он на стоянке ИИИ. ДД.ММ.ГГГГг. около №. поехал вниз по реке 

<

данные изъяты>, и в «

<

данные изъяты>» ему на встречу верхом на гнедой лошади приехал ФИО1 Далее, вниз по реке они дошли до слияния реки 

<

адрес> с рекой 

<

данные изъяты> и поехали далее вдоль русла реки 

<

данные изъяты> вниз по течению, стало темно, дорогу показывал он. Потом через некоторое время они наткнулись на заградительный забор из колючей проволоки, и он Монгушу сказал, что граница России и 

<

данные изъяты>, сам слез с лошади и разломал проволоку руками. В ночь с № на ДД.ММ.ГГГГг. около № ч. они пересекли границу из России в 

<

данные изъяты> восточнее пограничного знака №. Через №-№ часа начало рассветать. Остановились отдыхать, на протяжении четырех суток наблюдали за прилегающей местностью и присмотрели пасущихся табун лошадей. ДД.ММ.ГГГГг. около № ч., совершили кражу № лошадей и погнали их в сторону границы. В ночь № июня около № ч. они перегнали лошадей на территорию России там же, где и пересекли границу из России в 

<

данные изъяты> рядом пограничного знака №. Далее с ФИО1 погнали лошадей по территории России. Стало рассветать, находились в верховье ущелья 

<

адрес>, к тому времени лошадь Монгуша устала и не могла идти, отстал, и он его из виду потерял. Сам погнал лошадей дальше, загнал в верховье реки 

<

данные изъяты>. Переночевав, на следующий день в лесном массиве обнаружил пограничников и спрятался от них. Пограничники, найдя лошадей, погнали вниз по руслу реки 

<

данные изъяты>. А он поехал на стоянку ИИИ., которая была на одном из участков реки 

<

данные изъяты>. На чабанской стоянке находились ИИИ. и ЫЫЫ., хозяйка стоянки ему приходится родной тетей. ИИИ. интересовался, где он был в эти дни, он ему рассказал, что совершил незаконное пересечение госграницы и с 

<

данные изъяты> украл табун лошадей вместе с ФИО1. Побыв у В., он пошел пешком на автомобильную дорогу и на попутной автомашине доехал до 

<

адрес>. Через №,№ дня встретил около своего дома ФИО1 и сказал ему, что украденных лошадей из 

<

данные изъяты> в верховье 

<

адрес> нашли пограничники России и забрали, а ему самому удалось скрыться. В содеянном раскаивается. (л.д. № т.№); 

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия даны Таваажапом Э.А. в качестве обвиняемого (т. № л.д. №). 

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования Таваажап Э.А. не подтвердил, заявив, что они не соответствуют действительности. 

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании признав вину в инкриминируемых деяниях отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, с иском потерпевшего согласился полностью. 

Государственным обвинителем с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около №. он встретил своего знакомого жителя 

<

адрес> Таваажапа Э.А. по прозвищу «

<

данные изъяты>». Знакомый ему сказал, что ждет автомашину в м.

<

данные изъяты> на чабанскую стоянку ИИИ., и он ему предложил незаконно пересечь государственную границу из России в 

<

данные изъяты> и украсть оттуда лошадей, на что он согласился. Наутро ДД.ММ.ГГГГ он пришел на чабанскую стоянку своего зятя ННН. которая находится в м.

<

адрес> и попросил у него лошади, так как он сам ранее его просил укротить ему коня. ННН. дал ему лошадь гнедой масти возраста № лет. Он на этой лошади направился м.

<

адрес> и в пути он зашел на стоянку своего дяди ВВВ. по прозвищу «

<

данные изъяты>». Там были ВВВ. с супругой и дети. У них покушав, двинулся дальше и около № ч. в районе моста «

<

данные изъяты>» через реку встретил Таваажапа Э.А. на черно-гнедой масти лошади, с продуктами в сумке. Он у него спросил, готов ли он, на что он ответил утвердительно. Они дошли до реки 

<

данные изъяты> с рекой 

<

данные изъяты> и поехали далее вдоль русла реки 

<

данные изъяты>, стемнело, дорогу показывал Таваажап. Через полутора часов езды ночью наткнулись на заградительный забор из колючей проволоки, Таваажап Э.А. сказал, что находятся на границе России и 

<

данные изъяты>, слез он с лошади разломал проволоку руками, и они пересекли границу около пограничного знака №. На территории 

<

данные изъяты> дорогу показывал Таваажап Э.А., спустя через №,№ часов стало рассветать, остановились отдыхать. В течение № суток они наблюдали за прилегающей местностью и присмотрели пасущийся табун лошадей. Вечером ДД.ММ.ГГГГг. совершили кражу лошадей и погнали в сторону границы. В ночь они перегнали лошадей на территорию России там же, где пересекли границу из России в 

<

данные изъяты>, то есть около пограничного знака №. Рассветало, они направились вдоль верховье ущелья 

<

данные изъяты>, его лошадь устала, аркана они не имели, и не могли поймать из табуна другую лошадь. Таваажап Э.А. показал ему дорогу до м.

<

данные изъяты>, сам погнал лошадей дальше. Он пошел по указанному направлению, ведя на поводу свою уставшую лошадь по лесному массиву, заблудился и провел в тайге две ночи. И только утром ДД.ММ.ГГГГ он вышел из тайги и понял, что находится недалеко от чабанской стоянки 

<

данные изъяты>, и верхом на лошади вернулся на стоянку ННН. вернул ему лошадь и пешком дошел до 

<

адрес>. Через несколько дней он шел по улице 

<

адрес> его позвал Таваажап Э.А. и рассказал, что в верховье реки 

<

данные изъяты> были пограничники, когда он спрятался от них, те обнаружив лошадей, погнали вниз по реке. Вину полностью признает. (л.д.№ т.№); 

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия даны ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д. № т.№); В суде ФИО1 свои показания подтвердил. 

К выводу о виновности подсудимых в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах суд пришел на основании анализа и оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств. 

Согласно оглашенных показаний потерпевшего на основании ч.1 ст.281 УПК РФ гражданина сопредельного государства 

<

данные изъяты> КУ. следует, что занимается разведением скота, летом он проживал с семьей на чабанской стоянке в местечке 

<

адрес>. Его чабанская стоянка находится около № км. от линии государственной границы. Утром ДД.ММ.ГГГГ он выгнал № лошадей на выпас. В период с № по ДД.ММ.ГГГГ лошади паслись сами. ДД.ММ.ГГГГ после обеда начал искать лошадей, но не нашел. Обратился в полицию и сообщил, что у него пропали лошади. В ночь с № на ДД.ММ.ГГГГ около №-№ часов ночи к нему на чабанскую стоянку приехали 

<

данные изъяты> пограничники и сообщили, что на линии государственной границы зафиксированы следы перемещения лошадей из 

<

данные изъяты> в РФ. Указанные следы привели их в сторону стоянки КУ.. ДД.ММ.ГГГГ № из № лошадей ему вернули в ходе погранпредставительской встречи в районе пограничного знака №. Всего у него кроме прочего скота, в хозяйстве имеются лошади №, разведение скота является основным источником дохода его семьи. У него украдены № лошади, просит принять меры по их возвращению. Масти, возраст и вес № невозвращенных лошадей указывает как мухортая кобыла № лет, № кг., и бурой кобылы № лет, № кг., иск поддерживает полностью (л.д. № т.№); 

В судебном следствии в качестве свидетелей допрошены сотрудники отделения ПУ ФСБ России по РТ в 

<

адрес>:

ЕЕЕ. показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, ночью поступило сообщение от пограничного наряда, что были обнаружены следы, которые перешли государственную границу. Следы усматривались в 

<

данные изъяты>, и в сторону России в районе пограничного знака №, обнаружены следы двух дорожек с шириной до №. Искали по следам нарушителя, на месте перехода на территорию 

<

данные изъяты> была вырезана проволока и заделана кустарным способом, а на месте перехода на территорию РФ она была просто вырезана. Были составлены протокола осмотра, была официальная встреча с представителями 

<

данные изъяты>, где они передали следы. Затем другими сотрудниками, которые работают в отделе, были обнаружены следы. На месте пересечения границы были обнаружены следы лошадей и жеребят. По вопросу сторон было ли нарушение при допросе подозреваемых, свидетелей не имеется. 

ППП. показал, что ДД.ММ.ГГГГ когда они были в 

<

адрес> позвонили им начальник и велел, чтобы срочно приехали в 

<

адрес>. Утром следующего дня в № часов утра их повезли на 

<

данные изъяты>. Приехали, а там встретил их лейтенант ЕЕЕ., который сообщил, что были обнаружены следы возле пограничного знака №. Они продолжили искать нарушителя, следы вели в ущелье 

<

данные изъяты>, они вышли по следам в 

<

данные изъяты>, потом потеряв их, к вечеру перешли к 

<

данные изъяты>. На следующий день возобновили поиски, шли по верхней части, он заметил следы колес машин, далее по лесу увидели около №,№ лошадей с 

<

данные изъяты> тавро, среди них были и жеребята. Когда они лошадей перегоняли, появился человек верхом на лошади, увидев их, повернул обратно и поскакал вниз по направлению к 

<

данные изъяты>. Он не смог его догнать, присмотрел к следам его лошадей и понял, что следы лошадей были с подковами. Всадник по возрасту был около №-№ лет. Найденных лошадей передали начальнику заставы ЦЦЦ.. 

С согласия сторон были в части оглашены показания свидетеля ППП. в ходе предварительного следствия, из оглашенных показаний следует, что «около № часов он обнаружил № лошадей 

<

данные изъяты> породы с таврами на правом бедре» (л.д. № т.№).

<

данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в № ч. утра пограничники 

<

адрес> сообщили, что было выявлено нарушение государственной границы. Они следы выследили до хребта 

<

данные изъяты>, загрузив своих лошадей в машины, выехали. Приехав, обнаружили № дорожек следов и вышли к 

<

данные изъяты>, были вдоль реки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, потом наутро за хребтом обнаружили около № лошадей, среди которых были жеребята. Доложили начальству об обнаружении лошадей, на что была команда погнать лошадей к посту на территории м.

<

данные изъяты>. Когда они начали грузить лошадей, услышали шум, прапорщик ППП. сказал, что увидел человека на лошади, тогда он ему велел следовать за ним, но он не догнал его. 

С согласия сторон были в части оглашены показания свидетеля ЮЮЮ., данные в ходе предварительного следствия, из оглашенных показаний следует, что «ППП. в № ч. утра обнаружил № лошадей 

<

данные изъяты> породы с тавром на правом заднем бедре в виде перевернутого полумесяца» (л.д. № т.№); 

БББ. показал, что по распоряжению следователя о допросе ИИИ., ЫЫЫ. поехали к ним на чабанскую стоянку. В качестве переводчика взял контрактника ЧЧЧ., который достаточно владеет русским, тувинским языками, в настоящее время служит в 

<

адрес>. После допроса свидетель ознакомился с показаниями. Суть показаний была такова, что Таваажап Э.А. проживал у них в ДД.ММ.ГГГГ уехал на лошади на № дня. Следователю он говорил, что ездил в 

<

данные изъяты> и пригнал оттуда № лошадей. По поводу оказывалось ли какого-либо давления, на свидетеля указал, что такого быть не должно. На заявления подсудимого Таваажапа, что применялась физическая сила, и давление при получении показаний не подтвердил, допрос производился только по закону. Баня на заставе, открывается строго по № дням недели, дверь находится в опечатанном виде. 

ЦЦЦ. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ оказывал содействие поиску нарушителей госграницы, т.к. это было на участке другой заставы. Старший наряда доложил, что обнаружил в лесу возле 

<

данные изъяты> около № лошадей. Всадник успел уйти, лошадей они привели на пост, при приёме передач лошадей он принимал участие, также были представители администрации и полиции, ветеринарии, далее они их передали 

<

данные изъяты> стороне, затем акты передач дальше были переданы в Управление. При передаче лошадей также был хозяин лошадей, который пришел с подтверждающими документами. До передачи, просили его описать масти лошадей, все совпадало по описанию. Сестра подсудимого Таваажапа не приходила на заставу. 

ФФФ. суду показал, что допрос свидетеля ЫЫЫ. произвел в отделении УФСБ России по РТ в 

<

адрес> в соответствии с уголовно процессуальными требованиями. В связи с тем, что свидетель плохо владела русским языком, он привлек переводчиком РРР., который работает сотрудником 

<

данные изъяты>, а не в следствии, оснований для отвода переводчика он не усмотрел. После допроса свидетель прочитала свои показания, после подтвердила подписью, никакого принуждения быть не могло. А по существу дела свидетель пояснила, что у них на чабанской стоянке держится скот Таваажапа и его семьи. Таваажап Э.А. приезжал к ним на стоянку и забирал свою лошадь. Он уходил в тайгу на несколько дней, потом вернул лошадь, а также рассказал ее мужу, как он пересекал госграницу совместно с ФИО1 По допросу самого Таваажапа и Монгуша участвовали переводчики и защитники, с самого начала они все подробно рассказывали, которые их показания соответствовали материалам дела. Таваажапу не говорил, что без суда его отправят отбывать наказание. В подтверждение позиций Монгуша и Таваажапа свидетельствует то, что они просили о рассмотрении их дела в особом порядке. Думает, что свидетели подсудимым являются родственниками и односельчанами и они пытаются их укрыть, потому меняют свои показания. 

РРР. суду показал, что участвовал при допросе свидетеля ЫЫЫ., как он помнит, ей были зачитаны права, протокольно зафиксировано. Давлений, угроз перед и при допросе свидетеля не было, у него заинтересованности в исходе дела не имеется. 

ССС. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ назад он был сотрудником отделения ПУ ФСБ России по РТ в 

<

адрес>, ему была поставлена задача найти Таваажапа, после обнаружения тот не оказывал сопротивление, он потом уехал с ним остался БББ. для беседы. В то время командированных людей, к примеру, из 

<

адрес> не было. На заставе баня есть, но вход строго по разрешению начальства и только по определенным дням недели. О том, что в бане на Таваажапа надевали мешок и обливали водой, впервые слышит, таких действий не было. 

Также допрошены свидетели обвинения ВВВ., суду показал, что ФИО1 приезжал в ДД.ММ.ГГГГ, он всегда бывал у них, помогал по хозяйству, приехав, попив чаю и уехал на гнедой лошади, сам ничего не слышал о краденых лошадях. 

ИИИ. суду показал, что он в то время ДД.ММ.ГГГГг. терял свою лошадь, искали его в течение № дней в 

<

адрес> и нашли. Таваажап Э.А. находился у него на стоянке, но когда он вернулся, его уже не было. От родственников узнал, что его обвиняют в краже лошадей. Он ничего не видел, с ним ничего не говорил, за Таваажапом приезжали русские солдаты. Солдатам так-то говорил, что Таваажап Э.А. спит, они просто взяли и уехали, не увидав его. С Таваажапом они держат скот, помогает по хозяйству, он сын сестры его жены ЫЫЫ., по делу его во много раз допрашивали, плохо владеет с русским языком, при допросе переводчика не было. 

С согласия сторон были в части оглашены показания свидетеля ИИИ., данные в ходе предварительного следствия, из оглашенных показаний следует, что в период с № по ДД.ММ.ГГГГг. приезжали ли к ним на чабанскую стоянку Таваажап Э.А. и ФИО1, точную дату он не помнит, где-то вначале июня Таваажап Э.А. приехал к ним на стоянку на попутной машине, вечером ДД.ММ.ГГГГг. Таваажап Э.А. уехал от стоянки верхом на гнедой лошади, ФИО1 к ним на стоянку не приезжал. Ночью ДД.ММ.ГГГГг. Таваажап Э.А. приехал на стоянку, поев, снова под утро ускакал на своей лошади. Потом ДД.ММ.ГГГГ после того, как пограничники пригнали с местечка 

<

данные изъяты> около № лошадей, примерно после обеда Таваажап Э.А. приехал на стоянку на своей лошади гнедой масти. Спрашивал у Таваажапа Э.А., он ему отвечал, что он совместно с ФИО1 ходили в 

<

данные изъяты> и пригнали оттуда около № лошадей, которых они пригнали в верховье реки 

<

данные изъяты>, Таваажап Э.А. потом говорил, что пограничники нашли по следам лошадей в верховье реки 

<

данные изъяты>, а ему удалось скрыться от них в лесном массиве. У ФИО1 устала лошадь, и он отправил его в местечко 

<

данные изъяты> днем ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 приходится сыном покойного ХХХ.. Таваажап Э.А. сказал, что они нарушили границу в м.

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ примерно № числа с целью кражи скота с 

<

данные изъяты> (л.д.№ т.№); 

После оглашения показаний свидетель ИИИ. не подтвердил свои показания, данные ранее в ходе предварительного следствия, указывая, что они разнятся. Таваажап Э.А. ему не говорил насчет границы. Сотрудниками не были оказаны никакого давления, но те показания неверные. Пограничники во всем этом и его хотели заподозрить. 

Свидетель ЫЫЫ. суду показала, что подсудимый Таваажап Э.А. является племянником, он у них на стоянке вместо отца пас скот. ДД.ММ.ГГГГг. Таваажап Э.А. уехал на скачки 

<

адрес>, приехав к ним №,№ числа сказал, что потерял седло, велела ему найти. Он снова уехал. ДД.ММ.ГГГГ у них пропала лошадь, нашли через № дней. Приезжали сотрудники заставы, спрашивали, где Таваажап Э.А., потом узнала, что его обвиняют в краже скота. Они же приезжали зимой вместе с ФИО1. Потом ее привезли в ФСБ к начальнику, ей показывали чьи-то показания, велели, чтобы она также дала такие же показания. Говорила, что не будет врать, но сотрудники говорили, что если не даст она такие же показания, будет плохо. Протокол она, не читая, подписала, подумав, что скажет в суде. Русским языком владеет плохо, ей не предоставили переводчика. 

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля ЫЫЫ., данные в ходе предварительного следствия, из оглашенных показаний следует, что Таваажап Э.А. приходится ей племянником. Летняя стоянка ее семьи находится в м.

<

адрес>. На этой стоянке содержится скот семьи Таваажапа Э.А. и лошадь темно-гнедой масти. ДД.ММ.ГГГГг. Таваажап приехал к ним на стоянку ближе к вечеру на попутной машине из 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру Таваажап уехал из их стоянки на своей лошади, куда поехал он им не сказал. Через №,№ дней Таваажап Э.А. приехал к ним на стоянку с той же лошадью и рассказал, что ходил через границу в 

<

данные изъяты> вместе с ФИО1, где они украли табун лошадей и перегнали через границу в Тыву, но на территории 

<

данные изъяты> краденых лошадей обнаружили пограничники, а сам Таваажап Э.А. успел скрыться от них, а Монгуш отстал еще до обнаружения лошадей пограничниками (л.д.№ т.№); 

После оглашения показаний свидетель ЫЫЫ. не подтвердила свои показания, данные ранее в ходе предварительного следствия, указывая, что она таких показаний не давала. 

Свидетель УУУ. суду показала, что подсудимый ФИО1 является близким родственником ее мужа ВВВ. В ДД.ММ.ГГГГ они были на летней чабанской стоянке в м.

<

адрес>, к ним пришел ФИО1, на него не обратила внимания, парень общался с ее мужем. По данному делу сотрудники ФСБ не допрашивали. 

С согласия сторон были в части оглашены показания свидетеля УУУ. в ходе предварительного следствия, из оглашенных показаний следует, что «он приехал на лошади гнедой масти, покушал у них, посидел и уехал в неизвестном направлении (л.д. № т.№);

Данным свидетелем УУУ. оглашенные показания подтверждены. 

Свидетель ННН. суду показал, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ФИО1, который частенько бывает у них. Он у него попросил лошадь для поездки в м.

<

данные изъяты>, вернул он лошадь через №,№ дней, когда дома были дети. 

Свидетель ЯЯЯ. суду показала, что дату не помнит, ее родного брата Таваажапа Э.А. сотрудники заставы забрали. Приехав на заставу спросила у начальника, где её брат, они ей ответили, что его отпустят, все это временно, и что он привлекается в уголовное дело. Потом на следующий день пришли к ней домой брат с человеком в пёстрой форме, придя, переодевшись и ушли. Таваажап Э.А. ей говорил, что его обливали водой, били током, видимых ран не было, но она по этому поводу не разбиралась в официальные органы и лица. 

Протоколом о нарушении государственной границы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в №:№ пограничным нарядом обнаружены признаки нарушения государственной в районе пограничного знака № (л.д.№ т.№); 

При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности рядом с пограничным знаком № были признаки нарушения государственной границы, где в №. восточнее от указанного знака обнаружен вырез в оградительном заборе и дорожка следов лошадей шириной до 5 метров, пересекающихся государственную границу из 

<

данные изъяты> в Россию. В ходе проработки следов в м.

<

данные изъяты> в лесном массиве обнаружены № лошадей 

<

данные изъяты> породы (л.д.№ т.№); 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ гражданина 

<

данные изъяты> КУ., жителя 

<

адрес> (л.д. № т.№ ); 

Актом фиксации обнаруженных следов нарушителей режима государственной границы, составленными помощниками пограничных Уполномоченных Российской Федерации на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> участках от ДД.ММ.ГГГГ, где указано об обнаружении дорожки следов лошадей шириной до № метров в №. восточнее пограничного знака № (л.д.№ т.№); 

Актом совместного опознания № лошадей, найденных в ходе одностороннего розыска по факту кражи лошадей, согласно которому совместная комиссия установила, что обнаруженные в ходе розыска в районе м.

<

данные изъяты> № лошадей принадлежат гражданину 

<

данные изъяты> КУ.. (л.д.№ т.№); 

Актом приема-передачи животных от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в районе пограничного знака № монгольской стороне переданы № лошадей (л.д. № т.№); 

Протоколами осмотра места происшествия Таваажап, Монгуш ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показали место в № метрах восточнее пограничного знака №, где они пересекли государственную границу из России в 

<

данные изъяты> и обратно из 

<

данные изъяты> в РФ (л.д. № т.№); 

По заключению эксперта товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенных у гражданина 

<

данные изъяты> КУ. № лошадей составила № рублей (л.д. № т.№); 

Протоколами проверки показаний на месте подозреваемых Таваажапа и Монгуша указаны в №. восточнее пограничного знака № место незаконных пересечений государственной границы совместно ими в ночь с № на ДД.ММ.ГГГГ из России в 

<

данные изъяты> и в ночь с № на ДД.ММ.ГГГГг. обратно из 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. №, № т.№); 

Сведениями отдела миграции МВД по РТ документы, разрешающие на пересечение государственной границы РФ на Таваажапа и Монгуша не выдавались (л.д. № т.№); 

Суд не находит оснований для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено. 

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения эксперта, суд учитывает, что содержащиеся в них выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им. 

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетелей ИИИ., ЫЫЫ., данных в ходе предварительного расследования, поскольку защитником не приведено конкретных положений закона, исключающих возможность участия сотрудников отделения ПУ ФСБ России по РТ в качестве переводчика ЧЧЧ. и РРР. 

Согласно ст.59 УПК РФ переводчик – лицо, привлекаемое к участию в уголовном судопроизводстве в случаях, предусмотренных УПК, свободно владеющее языком, знание которого необходимо для перевода. 

Так, следователь по уголовному делу в отношении Таваажапа и Монгуша назначил переводчиком ЧЧЧ. и РРР. граждан тувинской национальности, свободно и достаточно владеющими русским и тувинскими языками, при этом следователь не установил наличие обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо, назначаемое переводчиком, прямо или косвенно заинтересовано в исходе дела. Поэтому из допроса указанных сотрудников в ходе судебного следствия, привлеченных в качестве переводчика, не установлены основания для их отвода, предусмотренные ст.61 УПК РФ. 

Как видно из материалов дела имеются постановления о назначении переводчиком ЧЧЧ. и РРР., а также их подписки (л.д. № т.№); 

Ссылка защитника о том, что данные переводчики являются сотрудниками отделения ПУ ФСБ России по РТ, и лишь одно данное основание не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. 

Вопреки доводам подсудимого Таваажапа и его защитника у суда отсутствуют основания считать недостоверными показания сотрудников пограничной службы, и федеральной службы безопасности, поскольку у указанных лиц отсутствуют какие-либо мотивы для оговора подсудимых, как не приведено их и стороной защиты. 

Оценивая противоречия в показаниях свидетелей ИИИ., ЫЫЫ., суд признает достоверными сообщенные им в ходе предварительного расследования дела сведения о том, что Таваажап им говорил, что он совместно с ФИО1 ходили в 

<

данные изъяты> и пригнали оттуда лошадей, поскольку это подтверждается, в том числе показаниями свидетелей ЫЫЫ., БББ., ФФФ. и подсудимого ФИО1 

Суд отвергает доводы подсудимого Таваажапа о том, что границу Российской Федерации на выезд и въезд он не пересекал, лошадей он крал, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Доводы подсудимого Таваажапа о том, что при проверке показаний на месте преступления следователь инструктировал его, что и как показывать, несостоятельны, поскольку протокол следственного действия с участием Таваажапа подписаны их участниками, которые замечаний по их окончании не имели. 

В показаниях на стадии предварительного расследования дела ФИО1 показал, что к нему обратился Таваажап, предложил незаконно пересечь государственную границу, и совершить кражу лошадей, а он согласился. Встретившись с Таваажапом Э.А. в районе моста «

<

данные изъяты>», направились в сторону государственной границы на территорию 

<

данные изъяты> и пересекли его, договорились похитить лошадей и погнали в обратную сторону. 

В связи с этим суд считает нашедшим подтверждение факт предварительной договоренности между подсудимыми на тайное хищение чужого имущества. 

Оценивая показания Таваажапа, Монгуша данных в стадии предварительного расследования уголовного дела, суд признает их правдивыми, согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания даны с участием защитника и переводчика, в связи с чем суд принимает указанные показания во внимание при постановлении приговора, как доказательства, уличающие подсудимых в совершении преступлений. 

Сведения, изложенные в показаниях подсудимых, полученных во время предварительного следствия, подтверждаются заявлением и показаниями потерпевшего гражданина 

<

данные изъяты> КУ. о хищении его лошадей общей численностью № голов. 

Показания подсудимого Таваажапа о том, что сотрудники ФСБ «выбивали» не убедительны, так как объективными доказательствами не подтверждаются. 

Показания подсудимого Таваажапа, данные во время предварительного расследования, согласуются и с показаниями свидетелей ИИИ., ЫЫЫ., данными в ходе предварительного следствия. 

Изменение показаний свидетелями ИИИ. и ЫЫЫ. в судном следствии суд расценивает, как противоречащих доказательствам по делу, признал данными под влиянием лиц, заинтересованных в уклонении подсудимых от ответственности за содеянное, исходя из указанного, суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, данные во время предварительного следствия. 

Суд оценивает как недостоверные и неправдивые данные суду показания подсудимого Таваажапа о том, что незаконное пересечение Государственной границы и кражу скота он не совершал, его показания опровергаются приведенными выше доказательствами, свидетельствующими о совместном с Монгушом совершении преступлений. 

Утверждения подсудимого Таваажапа, что первоначальные показания он дал в результате применения физического насилия со стороны сотрудников отделения ФСБ БББ., ССС., не нашли подтверждения в судебном заседании, указанные сотрудники отрицали факт незаконного воздействия на Таваажапа. 

Тщательно проверив доводы подсудимого Таваажапа о том, что показания даны под принуждением, и его неподтверждение показаний, данных им в ходе досудебного производства, которые получены под воздействием примененных к нему незаконных методов ведения расследования, суд по совокупности доказательств, не установил объективных данных заявления подсудимого. 

Жалобы на незаконное воздействие в прокуратуру или Следственный Комитет, а также в пункт полиции Таваажап не подавал и соответственно проверки не производились. 

Наличия основания для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ судом не установлены, таких как обращение в медицинские учреждения, указывающих о жестоком обращении к Таваажапу. 

Относительно показаний свидетеля ЯЯЯ. о том, что в отношении ее родного брата применялись недозволенные методы при получении показаний, не подтверждены объективными данными, потому суд не может их принять во внимание. 

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что сотрудники применили к нему насилие, и что данный факт по его утверждению, якобы повлиял на содержание его показаний, поскольку нормы процессуального закона при его допросе соблюден. 

Эти же доводы подсудимого Таваажапа о том, что его надев в голову мешок обливали водой, мучили, били током, не нашли своего подтверждения для его проверки. 

Сведения, содержащиеся в выше оглашенных показаниях Таваажапа Э.А., ФИО1, в качестве подозреваемых, обвиняемых, оглашенные показания потерпевшего КУ. свидетелей ИИИ., ЫЫЫ., УУУ., ВВВ., соответствуют правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ, при проверке этих доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимся в уголовном деле они между собой согласуются и дополняют друг друга, каждый исследованный судом протокол соответствуют требованиям ст.ст.189, 190 УПК РФ. 

В связи с этим, доводы защитника ЛЛЛ. о недоказанности вины Таваажапа Э.А. и его оправдании суд находит необоснованными. 

Выводы заключения судебно товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждают наличие квалифицирующего состава преступления в крупном размере, данная экспертиза проведена независимым, компетентным экспертом. 

У суда отсутствуют основания для сомнений в крупном размере похищенного имущества потерпевшего, установленного следственными органами, исходя из показаний КУ. о количестве, породе, возрасте лошадей, а также заключения товароведческой экспертизы об их стоимости. Оценивая показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, суд считает, что не имеется в них существенных противоречий по стоимости лошадей. В связи с чем причиненный ущерб потерпевшему суд установил согласно заключению в размере № рублей, общая стоимость невозвращенных лошадей составила № рублей. 

Вместе с тем, суд счел заслуживающим внимание о недопустимости доказательств ходатайство защитника подсудимого Таваажапа – ЛЛЛ. явку с повинной подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, указанную в обвинительном заключении в числе доказательств. 

В силу ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

Как видно из части 2 статьи 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются и иные документы, кроме показаний подозреваемого, обвиняемого; показаний потерпевшего, свидетеля; заключения и показаний эксперта; заключения и показаний специалиста; вещественных доказательств и протоколов следственных и судебных действий.

Следовательно, явка с повинной не может быть использована в качестве такого вида доказательства, как иной документ, поскольку он имеет иной статус. Явка с повинной – это лишь повод к началу процессуальной проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом. 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.48 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст.46, п.5 ч.3 ст.49 УПК РФ каждый подозреваемый, в отношении которого расследуется дело, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления в отношении него иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих его права и свободы. При нарушении этого конституционного права все результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенных с его участием, должны рассматриваться судами как доказательства, полученные с нарушением закона.

Поскольку сотрудникам правоохранительных органов, проводивших в отношении ФИО1 оперативные мероприятия, было известно о возможной их причастности к совершению преступлений, то в силу вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона ФИО1, как лицо, в отношении которого проводились оперативные мероприятия и расследовалось уголовное дело, имел право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих его права и свободы, в том числе и при написании явки с повинной. 

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

К недопустимым доказательствам относятся иные доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса.

Таким образом, ходатайство защитника ЛЛЛ. об исключении из числа доказательств явки с повинной ФИО1, суд находит обоснованным, потому указанная явка с повинной согласно ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством. 

Наличие предварительного сговора на незаконное пересечение Государственной границы и кражу подтверждается показаниями подсудимых данными следователю, в которых они подробно пояснили о времени, месте, где они заранее договорились между собой о незаконном переходе Государственной границы и о кражи скота. Во время преступления они действовали совместно и согласованно для достижения единого преступного результата в виде завладения собственностью потерпевшего. 

В связи с этим, в судебном следствии нашло подтверждение, что совершая инкриминируемое деяние, подсудимые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Подсудимые действовали с прямым умыслом, осознавали общественную опасность в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации либо без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору и желали этого. 

По сведениям отдела миграции МВД по РТ Таваажап, и Монгуш не получали загранпаспорт, таким образом у них отсутствовали действительные документы на право выезда и въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем выезд и въезд в Российскую Федерацию являлись незаконными. 

Действия подсудимых Таваажапа Э.А. и ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.322 УК РФ, как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, а также по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. 

Учитывая обстоятельства преступлений, совершенных подсудимыми, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом упорядоченного поведения подсудимых Таваажапа Э.А. и ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что они на учетах у психиатра и нарколога не состоят, психическая полноценность подсудимых у суда сомнений не вызывает.

Преступления, совершенные Таваажапом Э.А. и ФИО1, относятся к тяжким категориям преступлений, представляют опасность для общества, как преступления против порядка управления и посягающее на собственность граждан. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Согласно характеристике выданной с места жительства – администрации муниципального района 

<

данные изъяты> следует, что Таваажап Э.А. характеризуется с положительной стороны, 

<

данные изъяты>

По сведениям отделения УУП и ПДН ПП № МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» Таваажап Э.А. характеризуется как 

<

данные изъяты>

Филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по РТ в 

<

адрес> Таваажап Э.А. характеризуется как нарушивший условия и порядок условного осуждения, 

<

данные изъяты> 

Директором школы Таваажап Э.А.(в школьные годы) зарекомендовал себя 

<

данные изъяты> 

По месту жительства охарактеризован с положительной стороны, к 

<

данные изъяты> (л.д. № т.№); 

По сведениям информационного центра МВД по РТ и соответствующих приговоров и постановлений следует, что Таваажап Э.А. 

<

данные изъяты> 

Судом установлено, что назначенный штраф по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – № рублей уплачен, что подтверждается постановлением Овюрского отдела судебных приставов УФССП по РТ об окончании исполнительного производства от № выплата штрафа в полном объеме. 

Назначенный штраф по второму приговору от № уплачен частично в размере № рублей, квитанция № федеральной службы судебных приставов УФССП от ДД.ММ.ГГГГ 

Таваажап Э.А. 

<

данные изъяты> 

Согласно ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины Таваажапа Э.А. (в ходе предварительного расследования дела) активное способствование раскрытию и расследованию дела, положительную характеристику по месту жительства с администрации района, наличие на иждивении № несовершеннолетних и № малолетних детей, также отсутствие на учетах в респсихнаркодиспансерах. 

Отягчающим наказание обстоятельством Таваажапу Э.А. судом установлен опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и их общественную опасность, а также личность подсудимого Таваажапа Э.А., имеющего непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений против порядка управления и собственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку он не встал на путь исправления и вновь совершил умышленные тяжкие преступления против порядка управления и собственности в период испытательного срока при условном осуждении за совершение тяжкого преступления. 

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку подсудимый Таваажап Э.А. ранее отбывал лишение свободы и имеет опасный рецидив преступлений, ему для отбытия назначается исправительная колония строгого режима. 

С места жительства ФИО1 характеризуется с хорошей стороны, 

<

данные изъяты>. 

Из справки УУП и ПДН ПП № МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» ФИО1 охарактеризован с положительной стороны, 

<

данные изъяты> 

Согласно характеристике директора школы ФИО1 

<

данные изъяты>

Аналогичные положительные характеристики на ФИО1 имеется с места жительства, 

<

данные изъяты> 

По сведениям информационного центра МВД по РТ следует, что ФИО1 имел погашенную судимость, других судимостей и привлечения к уголовной ответственности не имеет. 

По правилам ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. 

ФИО1 не женат, не имеет на иждивении детей, каких-либо заболеваний, инвалидности не установлено. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд учел - явку с повинной, 

<

данные изъяты>

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд применяет к Монгушу правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Отягчающих обстоятельств у ФИО1 не имеется. 

Часть 3 ст.322 УК РФ содержит санкцию только лишение свободы до № лет. 

Санкцией части 3 ст. 158 УК РФ предусмотрены и другие виды наказания, как штраф, принудительные работы, но данные менее строгие виды наказания, не связанные с временной изоляцией подсудимых от общества, не окажут должного исправительного воздействия. 

С учетом принципа справедливости суд не может не назначить дополнительный вид наказания в виде штрафа, вместе с тем учитывая имущественное положение подсудимых(у Таваажапа многочисленные несовершеннолетние дети), суд при определении дополнительного вида наказания как штрафа, полагает значительно уменьшить его размер, суд также не находит необходимым назначение дополнительного вида наказания как ограничение свободы, так как назначение лишения свободы в указанных размерах суд считает для них достаточным. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, представляющего собой два умышленных преступления, относящиеся к категории тяжких, посягает на порядок управления, в группе лиц, но учитывая полное признание вины, суд пришел к выводу о частичном сложении назначенных наказаний. 

Индивидуально подходя к вопросу о назначении наказания подсудимым, суд учитывает обстоятельства содеянного ФИО1, степень тяжести преступлений, вместе с тем судом принято во внимание многочисленные смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, который характеризуется исключительно положительно, влияние назначенного наказания на исправление Монгуша, отсутствие судимости, молодой возраст, суд считает, что ему возможно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. 

Иных сведений и обстоятельств, влекущих применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Гражданский иск потерпевшего КУ. суд с учетом заключения товароведческой экспертизы и показаний потерпевшего удовлетворяет и на основании ст.ст.1064, 1080 ГК РФ взыскивает с подсудимых в солидарном порядке в пользу потерпевшего № рублей, поскольку материальный ущерб потерпевшему был причинен совместными действиями Таваажапа Э.А. и ФИО1, и он подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке. 

С вещественных доказательств по делу: № лошадей, переданных потерпевшему КУ. – надлежит снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Таваажапа Э.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.322, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказания: 

по ч.3 ст.322 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, 

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев со штрафом 5 000 рублей. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному Таваажапу Э.А. наказанию частично присоединить неотбытый срок наказания по приговору Овюрского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Овюрского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Таваажапа Э.А. в виде штрафа исполняется самостоятельно и реально. 

Срок наказания осужденному Таваажапу Э.А. исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 322, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказания:

по ч.3 ст.322 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, 

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года и десять месяцев, возложив его контроль на уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. 

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей исполнять самостоятельно и реально. 

Меру пресечения ФИО1, Таваажапа Э.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. 

Иск потерпевшего удовлетворить и взыскать с осужденных Таваажапа Э.А., ФИО1 в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего – гражданина 

<

данные изъяты> КУ. № рублей. 

С вещественных доказательств по делу: № лошадей, переданных потерпевшему КУ. – снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг назначенных подсудимым адвокатов отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии своих защитников при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ю.З. Банзай 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ приговор Овюрского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Таваажапа Э.А., ФИО1 изменен в части назначенного наказания:

- исключить назначенное Таваажапу Э.А. и. ФИО1 по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа;

- снизить ФИО1 назначенное наказание по ч.3 ст.322 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- признать Таваажапа Э.А. осужденным по ч. 3 ст. 322 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Таваажапу Э.А. 4 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить произведенный Таваажапу Э.А. зачёт в срок наказания отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.