Дело № 2-985/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания М.Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда РТ гражданское дело по иску ООО «Торгово-производственное предприятие «Радуга Плюс» к Н.И.С. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Торгово-производственное предприятие «Радуга Плюс» обратилось в суд с иском к Н.И.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ответчиком от истца получены наличные денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от . Решением Кировского районного суда Республики Татарстан от с Н.И.С. взыскана сумма займа в размере 100 000 рублей и в рамках исполнительного производства с Н.И.С. в пользу взыскателя взыскана 6526 рублей 41 копейка. В дальнейшем данное решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Просит взыскать с Н.И.С. 93 473 рубля 59 копеек в счет неосновательного обогащения и 3004 рубля в счет оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Ш.А.И., действующий на основании доверенности от , иск поддержал. 

Ответчик И.С. Н.И.С., надлежаще извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что денежные средства в размере 100 000 рублей им получены от истца в качестве доплаты за понесенные дополнительные расходы при ремонтных работах в рамках ранее заключенного между ООО «ТПП Радуга Плюс» и ООО «Меги Лайн» договора субподряда от . Между ним и Ш.Р.С. была договоренность, что в связи с возникшей необходимостью, он должен был контролировать ремонтные работы, с выездом на место – в Республику Крым. Денежные средства ему были выданы в качестве заработной платы и понесенных дополнительных расходов – оплата проезда рабочих до объекта строительства и обратно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Торгово-производственное предприятие «Радуга Плюс» выдано Н.И.С. 100 000 рублей. Это подтверждается представленными истцом расходным кассовым ордером, и не оспаривается ответчиком. 

Суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 100 000 рублей выданы истцом во исполнение несуществующего обязательства. При этом при предоставлении данных денежных средств истец заведомо знал об отсутствии обязательства, следовательно, какой-либо случайной ошибки при выдаче денежных средств или заблуждения истцом не имелось.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу толкования положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт выдачи денежных средств в размере 100 000 рублей истцом ответчику.

Денежные средства ответчику выданы по воле истца, иное суду не доказано, представителем истца не оспорено.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду следовало установить, приобрел ли ответчик денежные средства именно у истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежей.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Согласно договору субподряда от , заключенному между ООО «Торгово-производственное предприятие «Радуга Плюс» (Подрядчик) и ООО «Меги Лайн» (Субподрядчик), субподрядчик обязуется по заданию подрядчика собственными силами выполнить ремонтные работы (согласно Приложению к договору) на объекте: производственная база, находящаяся по адресу: . 

В своем отзыве ответчик указывает, выданная истцом ему сумма 100000 рублей, были получены по достигнутой договоренности с генеральным директором ООО «Торгово-производственное предприятие «Радуга Плюс» в качестве доплаты за понесенные им дополнительные расходы при ремонтных работах – оплата проезда его и рабочих до объекта в Республику Крым и обратно. 

Представитель истца в судебном заседании в обоснование своих требований каких-либо доказательств не представил.

Суд исходит из того, что юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами каких-либо обязательств, во исполнение которых истцом были переданы денежные средства, а также знал ли истец об отсутствии обязательств между сторонами.

Судом установлено, что выполненные работы по договору субподряда были переданы заказчику, что подтверждается актами приемки выполненных работ от .

Согласно локальному ресурсному сметному расчету, сметная стоимость строительных работ составил 396600 рублей.

Также установлено, что выполненные ответчиком и принятые по акту работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от и .

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии подтверждения факта наличия между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора субподряда. На данное обстоятельство указал и сам истец в судебном заседании. Понимание ООО «Торгово-производственное предприятие «Радуга Плюс» факта выдачи денежных средств при отсутствии обязательств позволяет в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в возврате денежных сумм в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО «Торгово-производственное предприятие «Радуга Плюс» к Н.И.С. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

В окончательной форме решение изготовлено .

Судья - Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья Р.Р. Шамионов.