Мировой судья Вологодской областипо судебному участку № 11Всеволодова Т.В. 

Дело № 12-1231/2025УИД 35RS0010-01-2025-006718-24 

РЕШЕНИЕ

город Вологда 

25 сентября 2025 года 

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Думова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее – Постановление) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с Постановлением, ФИО3 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой. В обоснование указал, что его неявка в судебное заседание обусловлена уважительной причиной, которой является позднее извещение о дате рассмотрения дела, повлекшее невозможность прибыть в судебное заседание в связи с выездом за пределы Вологодской области. Ссылаясь на примирение с потерпевшей и возмещение причиненного имущественного вреда, просил признать противоправное деяние малозначительным, Постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал.

Потерпевшая ФИО1 подтвердила факт возмещения ущерба, причиненного лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указала на примирение с ним, против освобождения от ответственности не возражала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы и проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом учитывает, что ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Разрешая вопрос вины ФИО3 в совершении указанного правонарушения мировой судья установил, что в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), он, управляя 19.02.2025 в 16:50 у дома 28 Пошехонского шоссе города Вологды транспортным средством Gazelle, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на припаркованный автомобиль Кia Soul, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, после чего оставил место ДТП.

В качестве доказательств, подтверждающих изложенное, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, содержащие описание события правонарушения, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, установившего, что обнаруженные повреждения на автомобиле Кia Soul, государственный регистрационный знак 

<

***>, образованы при контакте с автомобилем Gazelle, государственный регистрационный знак №; письменные объяснения потерпевшей ФИО1 и очевидца произошедшего ФИО2

Сопоставив сведения, отраженные в процессуальных документах, с действующим нормам права, оценив перечисленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения и верно квалифицировал их по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Между тем мировой судья, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания, не выслушав его доводы, не учел имеющие значение для дела обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности нарушения.

При таких обстоятельствах Постановление не отвечает требованиям КоАП РФ и подлежит отмене.

Так как действия ФИО3 формально содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий они не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ судья признает совершенное противоправное деяние малозначительным, что в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2010 № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и положением п. 2.5 ПДД».

Применяя к сложившимся правоотношениям ст. 2.9 КоАП РФ, судья исходит из того, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определённые ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. По этой причине применение административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

Учитывая изложенное ФИО3 следует освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 15 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить.

Освободить ФИО3 от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности правонарушения.

Объявить ФИО3 устное замечание. Производство по делу прекратить.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Думова Е.Н.