61RS0011-01-2026-000035-83 к делу № 2-345/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

с участием:

- истца - ФИО3,

- представителя истца ФИО3 – адвоката Якименко Н.В.,

- ответчика – ФИО4,

- представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полупановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третьи лица: администрация Синегорского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области, Белокалитвинский районный отдел судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование заявленных исковых требований, указал, что он (истец) является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 1 488 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Его земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ответчик ФИО4

Ответчик ФИО4 установил забор и возвел хозпостройки на земельном участке, часть которого принадлежит ему (истцу) на праве собственности, что привело к уменьшению площади его земельного участка.

Он (истец) неоднократно обращался к ответчику с требованием перенести забор туда, где он находился ранее, согласно зарегистрированным границам, на что следовала только нецензурная брань.

Согласно постановлению главы администрации п. Синегорский № 106 от 02.08.1993 года о выдаче свидетельств на право собственности граждан на земельные участки, ему (истцу) предоставлен земельный участок площадью 1 008 кв.м.

На основании заявления от 01.08.2007 года МУП Землемер выполнено межевание земельного участка и подготовлено землеустроительное дело от 3.10.2007 года площадью 1 488 кв.м. Границы земельного участка согласно акту установления и согласования границ земельного участка от 21.08.2007 года согласованы собственниками домовладения по 

<

адрес>. В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 488 кв.м. Из заключения кадастрового инженера ФИО от 21.08.2024 года № 36 следует, что по границе в точках 12-6 расположены земли общего пользования, так как согласно сведений ЕГРН о земельном участке (55) его площадь составляет 1 000 кв.м. Однако при геодезических замерах выявлено, что площадь земельного участка (55) составляет 1 545 кв.м., расхождение в площади составило 545 кв.м., что является самозахватом.

Согласно ответу Росреестра от 25.09.2024 года по результатам выездного обследования 20.09.2024 года в действиях ФИО4 были выявлены признаки нарушения ст.ст. 7, 40, 42 ЗК РФ, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

При производстве выноса границ, земельного участка, принадлежащего ему (истцу), кадастровым инженером ФИО1 подготовлен акт выноса границ в натуру от 09.10.2023 года и схема выноса границ, согласно которым установлено наложение границ земельного участка, точки координат от 510620.85 (2284374.34) до 510639.68 (2284383.21) через точки координат 510631.78 (2284379.48), 510634.64 (2284380.82). Согласно чертежу границ земельного участка КН 61:47:050101:0055 по адресу: 

<

адрес> от 01.08.2024 года составленному директором ООО «Землемер» площадь пересечения границы земельного участка КН № в точках координат 1, 16, 15 с земельным участком КН № в точках координат н4, н5, н6 составляет 16 кв.м. Данные обстоятельства были установлены судом согласно решению Белокалитвинского городского суда от 26.11.2024 года, которое вступило в силу 24.02.2025 года.

Кроме того, согласно ответу администрации Белокалитвинского района от 23.10.2024 года ФИО4 было рекомендовано в добровольном порядке провести мероприятия по демонтажу забора.

Также на его (истца) земельном участке находится часть возведенной ответчиком самовольной стройки (навеса), согласно топографическому плану в соответствии с точками от 132.59 до точки 133.34, что также нарушает его права как собственника.

Согласно СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство» и Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, указывающих на то, что расстояние от межи при строительстве хозпостройки следует принимать - 1 м.

В связи с чем, после уточнения заявленных исковых требований, истец просит суд возложить на ответчика обязанность осуществить перенос ограждения (забора), расположенного между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером № согласно точкам координат с 510620.85 (2284374.34) до 510639.68 (2284383.21) через точки координат 510631.78 (2284379.48) и 510634.64 (2284380.82), в соответствии со схемой выноса границ участка в натуру, за счет денежных средств, принадлежащих ответчику в срок один месяц после вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика в свою пользу расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.; расходы за услуги ООО «РЦТИиА» Белокалитвинского района в размере 14 700 руб.

В судебное заседание представитель третьего лица – администрация Синегорского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области, не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, письменно просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица – Белокалитвинский РОСП ГУФССП России по Ростовской области, не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, письменно просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, его представителя, ответчика, его представителя, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание истец – ФИО3, явился, заявленные уточненные исковые требования, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд заявленные уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 – адвокат Якименко Н.В., явилась, заявленные своим доверителем уточненные исковые требования, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд заявленные ФИО3 уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик – ФИО4, явился, заявленные ФИО3 исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не признал в полном объеме, кроме того, пояснил, что спорный забор, он не переносил, на сегодняшний момент с навеса снял крышу и произвел обрезку досок, чтобы они не заходили на территорию истца, в связи с чем, просил суд в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований, отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, явился, поддержал позицию своего доверителя относительно того, что его доверитель заявленные уточненные исковые требования не признает в полном объеме, кроме того пояснил, что по его мнению данные исковые требования уже были предметом судебного рассмотрения. Так, 26.11.2024 года Белокалитвинский городской суд принял решение по гражданскому делу № 2-831/2024 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Указанный судебный акт вступил в законную силу и исполнен, что подтверждается постановлением Белокалитвинского РОССП от 26.05.2025 года. Ныне поданный иск имеет те же основания, тот же предмет, что и ранее рассматриваемый судом иск. В иске указаны те же нормы материального права, которыми, как полагает истец, следует руководствоваться при разрешении дела, что и в рассмотренном иске. Сам текст искового заявления является копией уточненных исковых требований, которые подавалась в период рассмотрения гражданского дела № 2-831 Белокалитвинским городским судом. Понесенные истцом расходы, для подготовки нынешнего искового заявления, не были необходимостью, так как в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-831/2024 уже был произведен вынос в натуре характерных точек границ объектов недвижимости и схема земельного участка. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. В связи с чем, просил суд прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ответчику ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, пояснила, что истец ФИО3 приходится ей родным дедушкой; адвоката Якименко Н.В. знает как представителя своего дедушки ФИО3 в суде, находятся в родственных отношениях; ответчик ФИО4 – сосед ее дедушки; представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, знает как представителя ФИО4 в суде по предыдущим судебным заседаниям, в неприязненных отношениях с лицами, участвующими в деле, не находится. После разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что она желает давать показания по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, показала, что земельный участок в 

<

адрес>, ее дедушка ФИО3 приобрел в 1986 году. Она (свидетель) в период времени с 1997 года по 2001 год проживала в домовладении, принадлежащем ее дедушке в 

<

адрес>, ей лично известно о том, что ранее забор между земельным участком ее дедушки и соседним земельным участком был деревянный, в настоящий момент спорный забор – из сетки рабица. Примерно в 2009-2010 годах ей (свидетелю) стало известно о том, что сосед дедушки – ФИО4 перенес забор, так как он решил построить овчарню. Дедушка ФИО3 предлагал ответчику ФИО4 передвинуть забор и установить его так, как он стоял ранее, на что ответчик ФИО4 ответил отказом. С этого момента между ее дедушкой и ФИО4 начались судебные тяжбы, которые продолжаются по сегодняшний день.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при возведении забора, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ФИО3 с 11.12.2008 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 488 +/- 14 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (л.д. 10-18).

Согласно схемы выноса границ участка 

<

адрес> в натуру, а также чертежа границ земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, граница земельного участка 61:47:0050101:58 от т. 15 до т. 1 по сведениям ЕГРН пересекает существующую фактическую границу на местности, площадь пересечения составляет 16 кв.м. (л.д. 19, 20-21).

Согласно заключению кадастрового инженера № 36 от 21.08.2024 года, проведение кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с площадью 1 488 кв.м., местоположение границ земельного участка определялось по фактическому местоположению согласно требованиям Федерального Закона РФ. Земельный участок с кадастровым номером № существует на местности более 15 лет, что доказывает План земельного участка в 

<

адрес> от 19.04.1990 г. БТИ Белокалитвинского района. Со смежными участками согласование проводилось ранее при постановке на кадастровый учет данного земельного участка, границы не менялись и остаются в тех же размерах. В результате кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки границ земельного участка № были сдвинуты вправо примерно на 0,35 м. в исходных точках 12-6. По границе в точках 12-6 расположены земли общего пользования, т.к. согласно сведений ЕГРН о земельном участке № его площадь составляет 1 000 кв.м. При геодезических замерах выявлено, что площадь земельного участка № составляет 1 545 кв.м., расхождение площади составляет 545 кв.м., что является самозахватом (л.д. 22-23).

Согласно ответу администрации Белокалитвинского района № 65.02/2682 от 23.10.2024 года на жалобу ФИО3 от 04.10.2024 года, по результатам визуального осмотра специалистами отдела архитектуры и Комитета по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района, а также в ходе предварительного изучения имеющихся документов установлено, что на территории, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, возведены хозяйственные постройки, в которых усматривается признак самовольного строительства. В соответствии с п. 3.3 Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования «Белокалитвинский район», ФИО4 рекомендовано в добровольном порядке провести мероприятия по демонтажу забора и строений, находящихся за пределами участка с кадастровым номером: № границы которого были установлены 02.09.2024 года. Кроме того, ФИО4 разъяснено, что его бездействие в дальнейшее может привести к нарушению ст. 7.1 КоАП РФ - «Самовольное занятие земельного участка», что в последующем может послужить основанием для проведения контрольных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2021 года № 248-ФЗ «О государственном контроле и муниципальном контроле в Российской Федерации» (л.д. 24).

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26.11.2024 года, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица: администрация Белокалитвинского района Ростовской области, администрация Синегорского сельского поселения, Комитет по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района Ростовской области, ФИО4 обязан устранить препятствия пользования ФИО3 земельным участком, площадью 1 488 кв.м., с кадастровым номером №, путем демонтажа за свой счет хозяйственной постройки, площадью 15.4 кв.м. (размером 4,4 м. х 3,5 м) расположенной по адресу: 

<

адрес> на границе земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 44,85 от гаража ФИО3 в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 25-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.02.2025 года, решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 29-33).

19.03.2025 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица: администрация Белокалитвинского района Ростовской области, администрация Синегорского сельского поселения, Комитет по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района Ростовской области, выдан исполнительный лист серия ФС № 048468498 (л.д. 83-84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области от 27.03.2025 года на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС № 048468498 от 19.03.2025 года, выданный Белокалитвинским городским судом Ростовской области по делу № 2-831/24, вступившего в законную силу 24.02.2025 года, предмет исполнения иной вид исполнения неимущественного характера обязать устранить препятствия пользованием земельным участком S 1 488 кв.м. с кадастровым номером №, путем демонтажа за свой счет хозпостройки, S 15,4 кв.м. (размером 4,4 м – 3,5 м.), расположенной по адресу: 

<

адрес> на границе земельного участка с № № на расстоянии 44,85 от гаража ФИО3 в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя: ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 58846/25/61037-ИП (л.д. 80-82).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области от 26.05.2025 года исполнительное производство № 58846/25/61037-ИП, окончено (л.д. 74).

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд критически расценивает доводы ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5 относительно того, что ФИО4 заявленные уточненные исковые требования не признает в полном объеме; производство по настоящему делу подлежит прекращении на основании ст. 220 ГПК РФ, так как данные доводы опровергается письменными материалами гражданского дела.

Кроме того, судом отвергается довод ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5 относительно того, что показания свидетеля ФИО6 не могут быть приняты судом, в связи с тем, что она является внучкой истца и может иметь свой интерес в исходе дела, в связи с тем, что в судебном заседании судом установлено, что свидетель не находится с лицами, участвующими в деле, в неприязненных отношениях, в связи с чем, поводов оговаривать ответчика, судом не установлено.

В связи с чем, суд полагает, что заявленные истцом требования в части устранении препятствий в пользовании земельным участком, подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Из анализа указанных норм процессуального права следует, что все понесенные стороной по делу судебные издержки полежат возмещению стороной, не в пользу которой состоялось решение, в полном объеме. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований.

Судом установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что 12.01.2026 года между ФИО3 и адвокатом Якименко Н.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 35, согласно которому адвокат выполняет следующую работу: составление искового заявления в Белокалитвинский городской суд РО с требованиями ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - 5 000 руб.; представление ин6тересов в Белокалитвинском городском суде РО по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - 25 000 руб. Всего за выполненную работу оплата должна составлять 30 000 руб. (л.д. 62).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 35 от 12.01.2026 года, ФИО3 адвокатскому кабинету «Якименко Н.В.» № 61/2627 на основании соглашения № 35 от 12.01.2026 года произвел оплату в размере 30 000 руб. (л.д. 92).

Согласно чеку по операции от 13.01.2026 года при обращении в суд ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (л.д. 7).

Согласно кассовому чеку от 08.09.2025 года и кассовому чеку от 03.10.2025 года ФИО3 за услуги ООО «РЦТИиА» Белокалитвинского района произвел оплату в размере 14 700 руб. (л.д. 64, 67).

В связи с чем, суд полагает, что истцом ФИО3 представлены доказательства в обоснование несения судебных издержек, которые сторона была вынуждена нести в связи с необходимостью предъявления исковых требований.

Таким образом, суд полагает, что с учетом особенностей положений ст. 100 ГПК РФ, конкретного дела, объема предоставленной правовой помощи и с применением правовых принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, их продолжительности, категории дела, его конкретных обстоятельств, проделанной представителем работы, объема и характера предоставленных услуг, а также цен за оказание юридической помощи в Ростовской области, представленные стороной заявителя доказательства являются достоверными и допустимыми доказательствами и являются основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) перенести ограждение (забор), расположенное между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером № согласно точкам координат с 510620.85 (2284374.34) до 510639.68 (2284383.21) через точки координат 510631.78 (2284379.48) и 510634.64 (2284380.82), в соответствии со схемой выноса границ участка в натуру, за счет собственных денежных средств, в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.; расходы за услуги ООО «РЦТИиА» Белокалитвинского района в размере 14 700 руб., а всего 47 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 02.04.2026 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 апреля 2026 года.

Судья Д.С. Прошина