Дело № 2-1626/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-001843-61

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 июля 2020 года (с учетом выходных дней 18.07.2020 и 19.07.2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 14 июля 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., 

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1626/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Клео Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуги по реализации туристического продукта в сумме 90000 руб. по договору № 9 от 16.02.2020 с ООО «МДА-групп», неустойки в сумме 72000 руб. с начислением по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа.

В последующем по ходатайству истца в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «ТК «Клео Тур», ООО «Регион Туризм».

В обоснование заявленных в иске требований истец указала, что 16.02.2020 года между ФИО1 и ООО «МДА-групп» был заключен договор о реализации туристского продукта № 9, согласно которому ответчики обязались совершить действия, связанные с предоставлением заказчику тура в Турцию за период с 26.06.2020 по 08.07.2020. 16.02.2020 ФИО1 была внесена предоплата в сумме 90 000 руб. в кассу ООО «МДА-групп». 27.03.2020 в связи с распространением короновирусной инфекции истцом было принято решение об отказе от договора, 27.03.2020 обратилась в ООО «МДА-групп» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, 28.02.2020 аналогичная претензия направлена ООО «Анекс Туризм». ООО «МДА-групп» направило ответ, в соответствии с которым денежные средства турагентом были перечислены туроператору, претензия истца перенаправлена в ООО «Анекс Туризм» Просит взыскать с ответчиков сумму предоплаты по договору. Полагает, что подлежит начислению неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 72900 руб. Действиями ответчиков ей причинен моральный ущерб, который она оценивает в 50000 руб. Просит взыскать штраф, взыскать неустойку по день вынесения решения судом.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков ООО «Анекс Туризм», ООО «ТК «Клео Тур», ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представителем ответчика ООО «Анекс Туризм» представлены письменные возражения, в соответствии с которыми ответчик не формировал туристский продукт для истца, не имеет отношений с ООО «МДА-групп», денежных средств от истца не получал, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «МДА-групп» ФИО5 в суде пояснила, что денежные средства в сумме 85000 руб. 00 коп., полученные от истца, посредством сервисов, предоставляемых ООО «ТК «Клео Тур» были перечислены ООО «Регион Туризм», которое осуществляет свою деятельность с использованием общего брэнда Анекс Тур, перечисление денег именно этому юридическому лицу подтверждается предоставленными скриншотами сервисов ООО «ТК «Клео Тур»

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.02.2020 года между ФИО1 и ООО «МДА-групп» был заключен договор о реализации туристского продукта № 9, согласно которому ответчики обязались совершить действия, связанные с предоставлением заказчику тура в Турцию за период с 26.06.2020 по 08.07.2020. (л.д. 12-19).

16.02.2020 ФИО1 была внесена предоплата в сумме 90000 руб. в кассу ООО «МДА-Групп» (л.д. 20). 

27.03.2020 в связи с распространением короновирусной инфекции ФИО1 было принято решение об отказе от договора, 27.03.2020 обратилась в ООО «МДА-групп» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, 28.02.2020 аналогичная претензия направлена ООО «Анекс Туризм» (л.д. 23-29).

30.03.2020 ООО «МДА-групп» направило ответ на претензию, в соответствии с которым туроператор предлагает перебронировать тур, претензия истца направлена туроператору (л.д. 25)

01.06.2020 ООО «Регион Туризм» направило письмо ООО «МДА-групп» в котором признавало получение денежных средств от истца, ссылалось на несение фактических расходов, однако не предоставило никаких доказательств их несения и конкретных расчетов, предлагало перебронировать тур (л.д. 74), позже направило гарантийное письмо (л.д. 75), в котором подтвердило получение денежных средств и вновь предложило перебронировать тур. 

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 9 Федерального Закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Также в соответствии с абз. 5 указанной статьи Закона уроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

На основании статьи 10 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; (в ред. Федерального закона от 03.05.2012 N 47-ФЗ)

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время.

Действующее законодательство не исключает ответственности по договору об оказании туристских услуг как туроператора, так и турагента.

В данном случае нарушение прав истца вызвано не качеством оказанных услуг, а отказом от возврата уплаченных за услугу денежных средств.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 5000 руб. 00 коп. были удержаны турагентом ООО «МДА-групп», денежные средства в сумме 85 000 руб. 00 коп. - ООО «Регион Туризм», что подтверждается гарантийным письмом данного туроператора о депонировании указанных денежных средств, а также распечатками сервисов ООО «ТК «Клео Тур» (л.д. 39-46). 

Надлежащих доказательств перевода денежных средств по договору иным лицам, ответчик ООО «Регион Туризм» суду не предоставил, банковские документы, подтверждающие осуществление перевода не направлены, доказательства, предоставленные третьим лицом, не опроверг.

Таким образом, надлежащим ответчиком в части возврата предоплаты в размере 85 000 руб. 00 коп. является туроператор - общество с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», денежные средства в сумме 5000 руб. 00 коп. получены турагентом ООО «МДА-групп», требования к кторому истцом не заявлены.

Доказательств несения фактических затрат, связанных с исполнением условий договора ответчики ни истцу, ни суду не предоставили, не смотря на то что срок предоставления доказательств судом разъяснялся в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, отдельно направлялся судебный запрос, разбирательство дела откладывалось.

На основании вышеизложенного с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца подлежат взысканию уплаченная сумма в размере 85 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 72 900 рублей с начислением по день вынесения решения судом

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Отказ сторон от договора инициирован истцом, связан не с нарушением обязательств ответчиком, а с наличием обстоятельств, не зависящих от воли обеих сторон.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. Материалами дело достоверно установлено нарушение прав истца в части невовзрата в установленные законом и договором сроки денежных средств по договору после отказа потребителя от исполнения договора, вследствие чего истец нервничал и переживал. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Регион Туризм» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда 1000 руб. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 43 000 руб. 00 коп. (85000+1000)/2)

Мотивированных возражений относительно размера штрафа, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчики суду не предоставили, факт получения претензии с требованием о возврате суммы ответчик в письме к третьему лицу не оспаривал, однако в добровольном порядке требование истца не удовлетворил.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Регион Туризм» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3050 руб. 00 коп. (2750+300)

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Клео Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО1 предоплату по договору в сумме 85000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 43 000 руб. 00 коп., всего взыскать 129 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3050 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И..