Дело №2-2-142/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 21 июля 2017 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лапшовой С. А.,

с участием представителя истца - ФИО1, 

ответчика ФИО2

при секретаре Кулигиной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор № от ***, в соответствии с п.1.1. которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 200000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.3.1, п. 3.2 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется аннуитентными платежами в соответствии в графиком платежей. 

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, заемщик умер ***. Его наследником является ФИО2. В адрес наследника банком было направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 19.05.2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет 155962 руб. 84 коп., в том числе, проценты на просроченный основной долг – 6024 руб. 62 коп., просроченные проценты – 37712 руб. 31 коп., просроченный основной долг – 118225 руб. 91 коп.. 

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ***, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк задолженность по вышеуказанному кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4319 руб. 26 коп..

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, приведя доводы, указанные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что стоимость наследственного имущества, принятого ФИО2, превышает размер задолженности наследодателя по кредитному договору. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что не отрицает заключение кредитного договора между банком и ее супругом, наличие задолженности по договору, а также не оспаривает, что стоимость наследственного имущества превышает размер долга. Она частично не согласна с иском только в связи с тем, что не имеет возможности единовременно погасить задолженность по кредитному договору, поскольку единственным ее доходом является пенсия. ФИО2 также пояснила, что после смерти супруга их сын вносил платежи по кредитному договору до декабря 2015 года, но в настоящее время он не может помогать ей в этом. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор № от ***.

В соответствии с п.1.1. кредитного договора № от *** заемщику ФИО3 был выдан кредит в размере 200000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23 % годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора №. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. 

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору № от ***, заемщик должен ежемесячно 26 числа уплачивать по 5638 руб. 09 коп..

Факт получения заемщиком денежных средств по вышеуказанному кредитному договору подтверждается отчетом об операциях, из которого следует, что *** на счет заемщика были перечислены денежные средства в сумме 200000 руб. и в этот же день выданы заемщику. 

Заемщик ФИО3 умер ***, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ***. До момента смерти заемщик исполнял свои обязательства по договору. 

Из представленных истцом документов следует, что после смерти заемщика последний платеж по кредитному договору был внесен в январе 2016 года, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 

Из копии наследственного дела на имущество ФИО3 следует, что наследство после смерти последнего приняла его супруга ФИО2. Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от *** ФИО2 получила в собственность по наследству от ФИО3 .... 

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО3 достаточна для погашения задолженностей заемщика (наследодателя) по кредитному договору № от ***. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. 

16 января 2017 года истец направил в адрес ответчика требование об уплате просроченной задолженности, о досрочном возврате всей суммы по кредитным договорам и предложил ответчику расторгнуть кредитный договор.

На свое предложение расторгнуть кредитные договоры истец в установленный законом срок ответа не получил, ответчик продолжил нарушать свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, платежи по кредитному договору не вносятся и в настоящее время.

Все приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, поэтому суд приходит к выводу о том, что исковое требование ПАО Сбербанк о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору № от *** является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Условие о досрочном погашении кредита соответствует требованиям действующего законодательства, ч.2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с требованиями которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, по состоянию на 19.05.2017 года общая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от *** составляет 155962 руб. 84 коп., в том числе, проценты на просроченный основной долг – 6024 руб. 62 коп., просроченные проценты – 37712 руб. 31 коп., просроченный основной долг – 118225 руб. 91 коп.. 

Ответчик в судебном заседании не оспаривал расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору, представленный истцом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от *** в сумме 155962 руб. 84 коп..

Требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договорами. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, размер предоставленного заемщику кредита, неоднократные нарушения ответчиком условий кредитного договора, утрата Банком своего имущества – выданных банком и невозвращенных ответчиком денежных средств, а также то, что ответчик существенно и систематически нарушал условия кредитного договора, в результате чего банк лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на возврат ответчиком указанной суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что требование ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от *** является обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Требование истца о добровольном расторжении кредитного договора ответчиком оставлено без ответа. 

Поскольку все исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4319 рублей 26 коп..

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от *** в сумме 155 962 (Сто пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 84 коп., из них просроченный основной долг- 118 225 руб. 91 коп., просроченные проценты- 31712 руб. 31 коп., проценты на просроченный основной долг- 6024 руб. 62 коп..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4319 руб. 26 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ***, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Майнский районный суд. 

Судья С. А. Лапшова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года 

Судья С. А. Лапшова