Дело № 2-2573/2020 

70RS0004-01-2021-002998-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Новоселовой Д.Н.,

при участии истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Города Томска о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Томска о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации города Томска через виртуальную приемную истцом было направлено обращение с просьбой провести служебную проверку на предмет соответствия приведенной в ответе на заявление цитаты обязанности муниципального служащего при исполнении возложенных на него должностных обязанностей воздерживаться от предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений, что предусмотрено подпунктом «б» пункта 25 Кодекса этики и служебного поведения муниципальныхслужащих администрации города Томска и её органов, утвержденного распоряжением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ поступил письменный ответ заместителя Мэра Города Томска по социальной политике ФИО3 на мое обращение от ДД.ММ.ГГГГ В данном мне заместителем Мэра Города Томска ответе от ДД.ММ.ГГГГ поставленные мной в обращении вопросы не рассмотрены. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Заместителя Мэра города Томска, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ а также внесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ заместитель мэра г. Томска по социальной политике ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что не выполнил установленные законом обязанности по рассмотрению в полном объеме доводов заявителя ФИО1, изложенных в обращении от 27.09.2020№. Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО5 - без удовлетворения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ заместитель мэра г. Томска по социальной политике ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что не выполнил установленные законом обязанности по рассмотрению в полном объеме доводов заявителя ФИО1, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО5 - без удовлетворения.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что прокуратурой города Томска по вопросу соблюдения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрации ФИО2 зарегистрировано обращение ФИО1, согласно которому комиссией по опеке и попечительству администрации Кировского района г. Томска принято решение об отказе в даче разрешения на совершение сделки с имуществом ее несовершеннолетней дочери, при этом должностные лица администрации Кировского района г. Томска в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованно обвинили ФИО1 в совершении преступления, чем нарушили Кодекс этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации города Томска и ее органов. Заявитель просила провести служебную проверку по данному факту и привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Рассмотрение данного обращения поручено заместителю Мэра города Томска по социальной политике ФИО3 По результатам обращения ФИО1 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью заместителя Мэра города Томска по социальной политике ФИО3, в котором по существу не рассмотрены доводы заявителя о нарушении должностными лицами администрации Кировского района г. Томска Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации города Томска и ее органов, а также о проведении служебной проверки и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Постановлением прокурора города Томска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 5.59 КоАП РФ, по факту нарушения установленного законодательством порядка обращения граждан, выразившегося в том, что он, являясь должностным лицом, заместителем Мэра города Томска по социальной политике, не выполнил установленные законом обязанности по рассмотрению в полном объеме доводов заявителя.

В решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, суд пришел к выводу, что из письма от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес ФИО1 заместителем мэра г. Томска, следует, что обращение рассмотрено не в полном объеме, а именно отсутствует ответ на требованиео проведении служебной проверки в отношении сотрудников администрации Кировского района г. Томска в связи с нарушением ими Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации Города Томска и ее органов при ответе на ее обращение, а оценка дана лишь обоснованности отказа в удовлетворении ее заявления о выдаче разрешения на совершение сделки, тогда как ФИО1 об этом в жалобе не указывала, то есть в нарушение ч. 1 ст. 10 указанного Закона по существу поставленных в обращении вопросов ответ фактически не дан.

Согласно п. 32 Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где указано, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд принимает во внимание, что ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных истицу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, эмоциональные переживания истца и его индивидуальные особенности, суд определяет размер компенсации в пользу ФИО1 размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации Города Томска о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья