Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

13 августа 2025 года 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Синеок Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО5, заинтересованного лица ФИО2, его представителя ФИО6

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л :

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту наезда ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 в 

<

адрес> транспортного средства под управлением ФИО2 на дорожный знак и ограждение перильного типа. Участниками производства по делу об административном правонарушении определены ФИО2 и ФИО1

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения – п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление в суд обжаловал ФИО1, в жалобе просил постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку постановление не мотивировано, принято преждевременно.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник, требования жалобы уточнили и просили постановление изменить, исключив из него утверждение о том, что ФИО1 не верно выбрал скорость движения и создал аварийную ситуацию.

ФИО2 и его представитель против удовлетворения жалобы возражали, но при этом признали, что обжалованное постановление не мотивировано.

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно абзацу первому описательной части постановления инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1:

«ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 50 минут, у 

<

адрес>, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя транспортным средством № в пути следования не верно выбрал(а) скорость движения своего транспортного средства, не учёл(а) видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил(а) постоянный контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности не предпринял(а) всех возможных мер к предотвращению столкновения в результате чего создал помеху для движения а/м марки «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в результате чего а/м марки «

<

данные изъяты>» совершил наезд на пропитие - ограждение перильного типа.» 

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Содержание описательной части постановления позволяет сделать вывод о том, что постановление фактически содержит вывод о нарушении ФИО1 требование п.10.1 ПДД РФ, хотя и квалифицирует это деяние.

Согласно п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Решение является мотивированным, если оно содержит указания на доказательства, анализ этих доказательств и выводы, сделанные на основании этого анализа. 

Постановление ни содержит ни только анализа доказательств, но даже ссылок на доказательства. Постановление не позволяет установить какие из доказательств положены в его обоснование, а какие отвергнуты и почему.

При таких обстоятельствах постановление не является мотивированным, следовательно, оно не законно. 

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце третьем п. 13.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", касаясь последствий прекращения производства по делу об административном правонарушении, указал, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, обжалованное постановление подлежит изменению путем исключения из него утверждение о том, что ФИО1 не верно выбрал скорость движения и создал аварийную ситуацию.

Руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения – п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления утверждение о том, что ФИО1 не верно выбрал скорость движения и создал аварийную ситуацию.

Первый абзац описательной части постановления изложить в следующей редакции: 

«ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. у 

<

адрес> водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>.»

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах дела № Ленинского районного суда 

<

адрес>.