№ 2-103/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Константиновского городского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Константиновского городского поселения о признании права собственности на жилой дом. 

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, площадью 76 кв.м., с КН 61:17:0010221:601 расположенного по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке без разрешительных документов построено нежилое здание литер Е, общей площадью 127,4 кв.м. Истец также является собственником земельного участка, площадью 100 кв.м., с КН 61:17:0010221:603, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке без разрешительных документов построено нежилое здание литер Д, общей площадью 42,0 кв.м. В соответствии с заключением ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №398/17 от 29.06.2017 года, нежилое здание литер Д, общей площадью 42,0 кв.м. и нежилое здание литер Е, общей площадью 127,4 кв.м., соответствуют требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, и не создают угрозу жизни и здоровья граждан. На основании изложенного просит суд признать за ним право собственности на: нежилое здание литер Д, общей площадью 42,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание литер Е, общей площадью 127,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, согласно заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика Администрации Константиновского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, согласно заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выписки из ЕГРП №61/021/950/2018-97 от 19.01.2018 года следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, КН 61:17:0010221:601, земли населенных пунктов – разрешенное использование: объекты торгового назначения, площадью 76 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписки из ЕГРП №61/021/950/2018-121 от 01.02.2018 года следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, КН 61:17:0010221:603, земли населенных пунктов – разрешенное использование: объекты торгового назначения, площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно справки Константиновского филиала ГУПТИ РО от 20.06.2017 года следует, что по данным Константиновского филиала ГУПТИ РО двух этажное нежилое здание лит.Е, расположенное по адресу: 

<

адрес>А числится за ФИО1 с общей площадью 127,4 кв.м.

Согласно справки Константиновского филиала ГУПТИ РО от 20.06.2017 года следует, что по данным Константиновского филиала ГУПТИ РО двух этажное нежилое здание лит.Д, расположенное по адресу: 

<

адрес>Б числится за ФИО1 с общей площадью 42,0 кв.м. 

Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №398/17 от 29.06.2017 года следует, что нежилое здание лит.Д, площадью 42,0 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил и не создает угрозу или здоровью граждан. Нежилое здание лит.Е, площадью 127,4 по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил и не создает угрозу или здоровью граждан.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Анализируя имеющееся в материалах дела экспертное заключение №389-2017 от 04.08.2017 года, выполненное ИП П. Д. Ю., суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда, так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2017 года, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ответа Администрации Константиновского района №634 от 09.08.2016 года ФИО1, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию офисного помещения по 

<

адрес> в 

<

адрес> отказано, так как отсутствует разрешение на строительство.

Согласно ответа Администрации Константиновского района №633 от 09.08.2016 года ФИО1, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию офисного помещения по 

<

адрес> в 

<

адрес> отказано, так как отсутствует разрешение на строительство.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в совместном Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа о признании права собственности на самовольную постройку, если лицо предпринимало надлежащие меры к ее легализации. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) акт ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. 

Поскольку возведенные офисные помещения, расположены на земельном участке, отведенном для указанных целей, соответствует требованиям СНиП, не представляет угрозу для жизни и безопасности людей, не нарушает права третьих лиц, истец предпринимал меры к получению акта ввода объекта в эксплуатации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, литер Д, общей площадью 42,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>-б.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, литер Е, общей площадью 127,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>-а.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Председательствующий М.В. Чимидов