Дело №2-2971/2019 (25) 66RS0004-01-2019-002649-38

66RS0004-01-2019-003659-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 23.09.2019 года) 

г. Екатеринбург 18 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- представителей истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенностей, 

- представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующей на основании доверенности, 

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «Белоярскаягпромэнерго-1» о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «Белоярскаягпромэнерго-1» о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении ФИО1 указано, что 04.09.2018 года в 08 часов 05 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Белоярскаягпромэнерго-1» и под управлением ФИО6 (водителем при оформлении данного ДТП представлен полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», ЕЕЕ 1009465572), автомобиля «КИА РИО», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0031209839), автомобиля «Ниссан», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в ДТП является водитель ФИО6, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «КИА» причинены механические повреждения. 07.09.2018 года истец ФИО1 обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию. 14.09.2018 года страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения истцу по данному страховому событию было отказано со ссылкой на поддельный полис ОСАГО ЗАО «Белоярскаягпромэнерго-1», с данными доводами истец не согласен. Согласно экспертного заключения №1664/1 от 19.10.2018 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО», госномер 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 101200 рублей 00 копеек, без учета износа – 127700 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении ФИО2 указано, что в результате ДТП от 04.09.2018 года автомобилю «Ниссан» причинены механические повреждения. 12.09.2018 года истец ФИО2 обратилась к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию. 14.09.2018 года страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения истцу по данному страховому событию было отказано со ссылкой на поддельный полис ОСАГО ЗАО «Белоярскаягпромэнерго-1», с данными доводами истец не согласен. Согласно экспертного заключения №1657/1 от 17.10.2018 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», госномер 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 31 500 рублей 00 копеек, без учета износа – 45 500 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме: 

1) просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 101200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 156860 рублей 00 копеек по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 рубля 06 копеек по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1310 рублей 88 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3110 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке автомобиля в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф; взыскать с ответчика ЗАО «Белоярскаягпромэнерго-1» в счет возмещения разницы между ущербом без учета износа в размере 26530 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 996 рублей 00 копеек. 

2) просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 31 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50400 рублей 00 копеек по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 457 рублей 48 копеек по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 720 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1600 рублей 00 копеек, штраф; взыскать с ответчика ЗАО «Белоярскаягпромэнерго-1» в счет возмещения разницы между ущербом без учета износа в размере 14000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 рублей 00 копеек. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что гражданская ответственность водителя ФИО6 при управлении автомобилем «ВАЗ», госномер 

<

данные изъяты> на момент ДТП от 04.09.2018 года в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована не была. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 в полном объеме. 

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», полагая, что в удовлетворении исковых требованиях надлежит отказать в полном объеме, как заявленных необоснованно. 

Представитель ответчика ЗАО «Белоярскаягпромэнерго-1», 3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 04.09.2018 года в 08 часов 05 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Белоярскаягпромэнерго-1» и под управлением ФИО6 (водителем при оформлении данного ДТП представлен полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», ЕЕЕ 1009465572), автомобиля «КИА РИО», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0031209839), автомобиля «Ниссан», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО отсутствует). 

Виновным в ДТП является водитель ФИО6, нарушивший ПДД РФ о признании вины в данном ДТП, что подтверждается собственноручными объяснениями, данными сотрудникам ГИБДД, из которых следует, что водитель ФИО6, при управлении автомобилем «ВАЗ» отвлекся от дорожной ситуации и допустил столкновение с автомобилями «КИА» и «Ниссан». 

В результате ДТП автомобилям «КИА» и «Ниссан» причинены механические повреждения. 

Из письменных материалов дела следует, что 07.09.2018 года истец ФИО1 и 12.09.2018 года истец ФИО2 соответственно обратились к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов. 

14.09.2018 года страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения истцам по данному страховому событию было отказано со ссылкой на поддельный полис ОСАГО ЗАО «Белоярскаягпромэнерго-1». 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ). 

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Поскольку, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Белоярскаягпромэнерго-1» (данное обстоятельство установлено в судебном заседании на основании исследованных письменных материалов дела, ответа на судебный запрос ГИБДД МРЭО по Свердловской области) автомобиль «ВАЗ», госномер 

<

данные изъяты>, попал в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Из письменных материалов дела следует, что водителем автомобиля «ВАЗ» госномер 

<

данные изъяты> ФИО6 при составлении документов в ГИБДД был предъявлен полис ОСАГО, застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия», ЕЕЕ 1009465572. 

Вместе с тем, данные обстоятельства не подтвердились в ходе судебного заседания, оспаривались представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», указавшей, что по данному полису ОСАГО ЕЕЕ 1009465572 застрахована гражданская ответственность при управлении иным автомобилем – «Лексус», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО7 на период с 28.05.2017 года по 27.05.2018 года, данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Поскольку, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Белоярскаягпромэнерго-1», автомобиль, попал в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Доказательств того, что транспортное средство – автомобиль «ВАЗ», госномер 

<

данные изъяты> выбыло из обладания ЗАО «Белоярскаягпромэнерго-1» в результате противоправных действий третьих лиц суду представлено не было, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ЗАО «Белоярскаягпромэнерго-1» от возмещения вреда по данному основанию не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ЗАО «Белоярскаягпромэнерго-1» как владельца транспортного средства «ВАЗ» госномер 

<

данные изъяты>, не застрахована.

Исходя из анализа представленных доказательств, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП водитель автомобиля «ВАЗ» ФИО6 не являлся владельцем транспортного средства с позиции ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, надлежащим ответчиком собственника транспортного средства ЗАО «Белоярскаягпромэнерго-1», отклоняя доводы представителей истцов в данной части. 

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

П. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Федеральным законом «Об ОСАГО» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз. 2 ст. 3) направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. 

Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации). 

Также суд полагает необходимым отметить, что ответчиком ЗАО «Белоярскаягпромэнерго-1» в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств перечисления страховой премии в оплату полиса ОСАГО именно в адрес страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку именно ответчик ЗАО «Белоярскаягпромэнерго-1», как владелец источника повышенной опасности, должен был и мог проявить должную степень заботливости и осмотрительности. 

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №1664/1 от 19.10.2018 года, составленное ООО «Уральская палата судебной экспертизы», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО», госномер 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 101200 рублей 00 копеек, без учета износа – 127700 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек. 

Истцом ФИО2 в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №1657/1 от 17.10.2018 года, составленное ООО «Уральская палата судебной экспертизы», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», госномер 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 31 500 рублей 00 копеек, без учета износа – 45 500 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек. 

Суд полагает необходимым отметить, что в п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ЗАО «Белоярскаягпромэнерго-1» суду не представлено иных доказательств стоимости ремонта автомобилей истцов, каких-либо ходатайств ответчиком не заявлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам; также суду не представлено наличие полиса ОСАГО, действующего на момент ДТП от 04.09.2018 года, а поэтому исковые требования о возмещении убытков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что указанные обстоятельства установлены в ходе судебных заседаний при рассмотрении по существу заявленных исковых требований, а поэтому при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд не выходит за рамки заявленных требований в силу положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, взысканию с ЗАО «Белоярскаягпромэнерго-1» в пользу истца ФИО1 подлежит сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 127700 рублей 00 копеек, также в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по составлению дефектовки в размере 4000 рублей 00 копеек, являющиеся убытками для истца. 

Взысканию с ЗАО «Белоярскаягпромэнерго-1» в пользу истца ФИО2 подлежит сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 45 500 рублей 00 копеек, также в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по составлению дефектовки в размере 1600 рублей 00 копеек, являющиеся убытками для истца. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Белоярскаягпромэнерго-1» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 19 сентября 2019 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы в размере 127700 рублей 00 копеек и 45500 рублей 00 копеек соответственно по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцами ФИО1, ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, каждым из истцов соответственно. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ЗАО «Белоярскаягпромэнерго-1» в пользу каждого истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 1310 рублей 88 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3110 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 720 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «Белоярскаягпромэнерго-1» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 996 рублей 00 копеек; в доход местного бюджета сумму в размере 4148 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Белоярскаягпромэнерго-1» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «Белоярскаягпромэнерго-1» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 127700 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по составлению дефектовки в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1310 рублей 88 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3110 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 996 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ЗАО «Белоярскаягпромэнерго-1» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 19 сентября 2019 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 127700 рублей 00 копеек по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с ЗАО «Белоярскаягпромэнерго-1» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 45500 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по составлению дефектовки в размере 1600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 720 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ЗАО «Белоярскаягпромэнерго-1» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 19 сентября 2019 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 45 500 рублей 00 копеек по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с ЗАО «Белоярскаягпромэнерго-1» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4148 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Белоярскаягпромэнерго-1», отказать. 

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина