Дело №2-912/2017 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

5 декабря 2017 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Королевой Т.А.,

при секретаре Штебнер Н.Н.,

с участием истца ФИО1

представителя истца Шестаковой С.А.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска, с учетом уточненных исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ предала ответчику денежные средства в сумме 2 290 000 рублей, что подтверждается расписками ответчика. Денежные средства в сумме 2 290 000 рублей были переданы ответчику во исполнение договора о внесении задатка, заключенного между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 1 договора в несении задатка от ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора передала ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в счет платежей за приобретаемое здание магазина по адресу: 

<

адрес> что подтверждается распиской ответчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ дополнительно передала ответчику, а ответчик принял денежные средства в сумме 1 290 000 рублей. Всего за период ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежные средства в сумме 2 290 000 рублей.

На момент обсуждения цены объекта недвижимости и подписания договора о внесении задатка ответчик не сообщал, что не является собственником объекта недвижимости, наоборот, до подписания договора о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил в качестве документа, подтверждающего его право собственности на объект недвижимости договор купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями указанного договора, ответчик приобрел объект недвижимости по возмездной сделке у продавца ОАО «Очерский хлебокомбинат». Оснований сомневаться относительно права ответчика распоряжаться объектом недвижимости у нее не было, так как, ответчик об отсутствии у него права собственности на объект недвижимости до подписания договора о внесении задатка, в момент заключения указанного договора, не заявлял, в качестве документа, подтверждающего его право распоряжаться объектом недвижимости, представил договор купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, в предшествующий заключению договора о внесении задатка период, около 5 лет, ответчик предоставлял ей право пользования указанным объектом недвижимости на праве аренды. За пользование объектом недвижимости она уплачивала ответчику арендную плату, а ответчик принимал ее. Какие-либо хозяйствующие субъекты об имеющемся у них праве собственности на объект недвижимости не заявляли, право пользование объектом недвижимости за плату в пользу ответчика, не оспаривали. Поведение самого ответчика, предшествующее заключению договора о внесении задатка, давало основания предполагать о наличии у него права распоряжаться объектом недвижимости. 

В дальнейшем ответчик принятых на себя обязательств по договору о внесении задатка не исполнил, однако, выражал свое намерение исполнить обязательства. 

Она обращалась к ответчику с требованием о возврате полученных от нее денежных средств в сумме 2 290 000 рублей, либо о заключении договора купли-продажи в отношении объекта недвижимости на ее имя, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ В результате переговоров с ответчиком, последний проявил свою волю на заключение сделки купли-продажи объекта недвижимости путем заключения дополнительного соглашения к договору о внесении задатка и подтвердил получение им денежных средств в сумме 2 290 000 рублей в счет приобретаемого объекта недвижимости, а так же согласовал срок заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в результате переговоров с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ В пункте 3 дополнительного соглашения стороны подтвердили, что в счет причитающихся платежей за здание магазина истцом оплачены денежные средства в сумме 2 290 000 рублей, в пункте 2 установили срок заключения договора купли -продажи объекта недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ 

В установленный в пункте 2 дополнительного соглашения срок договор купли-продажи объекта недвижимости не был заключен по независящим от истца обстоятельствам, так как выяснилось, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на объект недвижимости за ЗАО «Очерский хлебокомбинат».

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика требование о возвращении денежных средств в сумме 2 290 000 рублей, но ответчик на требование не ответил, денежные средства не вернул. Истец, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 2 290 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель Шестакова С.А. на удовлетворении исковых требований настаивали, доводы, приведенные в исковом заявлении, подтвердили.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал. В предварительном судебном заседании ответчик не отрицал факт получения от истца денежных средств в сумме 2 290 000 рублей в качестве задатка за здание магазина расположенного по адресу: 

<

адрес> Магазин считал своей собственностью. 

Представитель ответчика ФИО2 в обоснование возражений по иску указал, что нельзя считать договор о задатке в качестве предварительного договора в отношении недвижимого имущества заключенным, поскольку ответчик не имел права заключать какие-либо договоры в отношении не принадлежащего ему имущества. Договор о внесении задатка не содержит сведений, от имени кого и в интересах кого совершает договор ответчик. Считает данный договор ничтожным. Воля собственника имущества ООО «Очерский хлебокомбинат» на отчуждение имущества отсутствовала. Договор о внесении задатка не содержит данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Срок заключения основного договора купли-продажи в договоре о внесении задатка так же не указан. При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным. Договор о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, требование о возращении задатка от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными и не могут быть заявлены в основание иска. 

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности для обращения истца с иском в суд. Представитель ответчика указал, что истец должен был знать о нарушении своего права (не заключение основного договора купли-продажи) не позднее 1 ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты началось течение срока исковой давности для предъявления требования о взыскании денежных средств. Считает, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Из пояснений истца установлено, что она не удостоверилась в том, что имущество действительно принадлежит ответчику и он имеет право совершать с ним сделки. Ни договор купли-продажи магазина от ДД.ММ.ГГГГ, ни переход права собственности были не зарегистрированы, соответственно ФИО3 не являлся собственником магазина и не мог исполнить намерения. 

Истец является совершеннолетним, дееспособным лицом, и должна была знать об отсутствии у ответчика прав собственника на имущество. При таких обстоятельствах полагает, что у истца отсутствуют основания взыскания денежных средств с ответчика на основании п.4 ст. 1109 ГК РФ. Просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ состоялась договоренность о продаже здания магазина по адресу: 

<

адрес>, и в обеспечение указанной договоренности стороны заключили соглашение о задатке в сумме 1 000 000 рублей. 

Истец в день подписания договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ предала ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается собственноручной записью ответчика. (л.д.5-6)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику в счет платежей за приобретаемое здание магазина денежные средства в сумме 1 290 000 рублей, что подтверждается собственноручной записью ответчика. (л.д. 5-6) Всего истцом ответчику переданы денежные средства в сумме 2 290 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ В пункте 3 дополнительного соглашения стороны подтвердили, что в счет причитающихся платежей за здание магазина истцом оплачены денежные средства в сумме 2 290 000 рублей. 

Ответчик ФИО3 в предварительном судебном заседании признал факт получения от истца денежных средств в сумме 2 290 000 рублей за здание магазина по адресу: ДД.ММ.ГГГГ При этом указал, что он всегда считал здание магазина своим. Здание магазина он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на достигнутую договоренность, стороны не заключили договор купли-продажи объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ установленный в дополнительном соглашения к договору о внесении задатка от 10 декабря 2010 года.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

По мнению суда, содержание договора о внесении задатка от 10 декабря 2010 года и дополнительного соглашения к договору о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о передаче истцом ответчику денежных средств в сумме 2 290 000 рублей с целью совершения ответчиком юридически значимых действий, характер и предмет которых связан с возникновением прав собственности истца ФИО1 на здание магазина по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, поскольку договор, во исполнение которого передавались денежные средства, между сторонами впоследствии не был заключен, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца, поскольку какие-либо основания, позволяющие ответчику продолжать удерживать данные денежные средства после требования об их возврате, ответчиком не приведены и не доказаны. 

Из материалов дела судом установлено, что ответчик, не являлся собственником недвижимого имущества - здания магазина по адресу: 

<

адрес> Договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи здания магазина, по адресу: 

<

адрес> заключенный между ОАО «Очерский хлебокомбинат» и ФИО3 не прошел государственную регистрацию в установленном порядке. По сведениям ЕГРН право собственности на здание магазина расположенного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ЗАО «Очерский хлебокомбинат».

Как установлено из пояснений сторон, истец не знала об отсутствии права собственности у ответчика на здание магазина. На момент обсуждения цены объекта недвижимости и подписания договора о внесении задатка ответчик представил в качестве документа, подтверждающего его право собственности на объект недвижимости договор купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного договора, ответчик приобрел объект недвижимости по возмездной сделке у продавца ОАО «Очерский хлебокомбинат». Оснований сомневаться относительно права ответчика распоряжаться объектом недвижимости у истца не было, так как, ответчик об отсутствии у него права собственности на объект недвижимости до подписания договора о внесении задатка, в момент заключения указанного договора, не заявлял, в предшествующий заключению договора о внесении задатка период, около 5 лет, ответчик предоставлял истцу право пользования указанным объектом недвижимости на праве аренды. Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал, что считал здание магазина своей собственностью. 

Таким образом, не подлежат применению положения ч.4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Встречного искового требования ответчика о признании договора о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения к договору о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не заявлялось.

Истцом доказаны обстоятельства получения ответчиком денежных средств в размере 2 290 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком не доказано наличие оснований для удержания данных денежных средств, а также оснований для признания данных денежных средств неосновательным обогащением, не подлежащим возврату, в том числе не доказан факт передачи денежных средств во исполнение заведомо несуществующего для истца обязательства, либо в целях благотворительности.

С учетом вышеизложенного, необоснованно полученные ответчиком денежные средства в сумме 2 290 000 рублей подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливают общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, которая предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ В пункте 2 дополнительного соглашения стороны установили срок заключения договора купли-продажи объекта недвижимости до 1 августа 2014 года. В установленный срок договор купли-продажи здания магазина по обстоятельствам, не зависящим от истца, заключен не был. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возвращении задатка. (л.д.9)

Таким образом, срок исковой данности начал течь со ДД.ММ.ГГГГ, и при обращении с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что между ФИО1, с одной стороны и членом Адвокатской палаты Пермского края адвокатом Шестаковой Светланой Александровной, заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно п.2.2. соглашения, адвокат обязуется оказать доверителю ФИО1 квалифицированную юридическую помощь в форме консультаций по вопросам гражданского законодательства РФ, предоставить ей письменные и устные рекомендации, направленные на защиту ее законных прав и интересов, подготовить по поручению доверителя и от его имени исковое заявление о взыскании денежных средств по договору о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к указанному договору о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ, а так же необходимые процессуальные документы, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции на стороне истца до вынесения решения по гражданскому делу. В соответствии с п.3.1. соглашения, за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 10 000 рублей. (л.д.67) 

Оплата в сумме 10 000 рублей ФИО1 адвокату Шестаковой С.А. подтверждается квитанцией № (л.д.66)

Интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представляла на основании ордера № адвокат Шестакова С.А., которая принимала участие в предварительной беседе ДД.ММ.ГГГГ, в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца, подготовила исковое заявление, два уточненных исковых заявления, письменные и устные ходатайства, которые были судом рассмотрены и удовлетворены. (л.д.21,22,26,31,40,49,57,63) 

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает характер спора, объем работы, проделанной представителем истца. При этом суд не может не учесть эффективность действий представителя истца, суд удовлетворил исковые требования. 

Понесенные истцом расходы в общей сумме 10 000 рублей, суд удовлетворяет в полном объеме.

Суд считает, что данный размер возмещения судебных расходов соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности, при этом соблюдается баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 14650 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета Верещагинского муниципального района Пермского края, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 290 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 14650 рублей 00 копеек в доход местного бюджета Верещагинского муниципального района Пермского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, то есть с 12.12.2017.

Судья подпись Т.А. Королева

Копия верна.

Судья Т.А. Королева

Подлинный документ находится в материалах дела №2-912/2017