№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В., 

при секретаре Червоной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца из 

<

адрес>, собственником которой является ответчик.

ДД.ММ.ГГ ООО «Содействие» были составлены акты, которыми установлено, что причиной залива квартиры истца, а также других квартир, является повреждение фильтра, установленного в системе холодного водоснабжения в 

<

адрес>.

В акте указано, что в 

<

адрес> повреждены стены, двери, полы и мебель.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Центр профессиональной оценки».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 265 000 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость возмещения ущерба мебели в квартире истца составляет 21 000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 286 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере 286 000 рублей, расходы по оценке в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6060 рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Третье лицо: Представитель ООО «Содействие» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором не возражает против удовлетворения требований истца, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником указанной квартиры является истец. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «Содействие», причиной залива 

<

адрес> явилось повреждение фильтра ХВС в 

<

адрес>. 

Собственником 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по ее вине, а из составленного акта управляющей компании следует, что имеется вина собственника 

<

адрес> произошедшем заливе. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу должна быть возложена на ответчика ФИО2, как на собственника квартиры. 

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр профессионально оценки».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 265 000 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость возмещения ущерба мебели в квартире истца составляет 21 000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 286 000 рублей.

Так как ответчиком не оспаривались отчеты об оценке, представленные истцом, а также сумма ущерба, заявленная истцом, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данные отчеты.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста, представленные истцом, суду стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данные отчеты об оценке. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия ее вины в произошедшем заливе и причинении ущерба истцу.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ст.56 ГПК РФ, поскольку иных доказательств ответчиком суду не представлено, суд полагает возможным положить заключение ООО «Центр профессиональной оценки» в основу решения суда и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 286 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6060 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате залива 286 000 руб., расходы по оценке в сумме 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6060 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 

ДД.ММ.ГГ