2-3107/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Игнатенко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что он является собственником транспортного средства Мицубиси Паджеро г/н №. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации № №. Как следует из справки о ДТП, ... г. произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: МАН 32.414 VF-TM г/н №, под управлением ФИО2, Шевроле Ланос г/н №, под управлением ФИО3, Мицубиси Паджеро г/н №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП всем транспортным средствам были причинены механические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении по делу об АП от ... г., виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Риск гражданской ответственности заявителя застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ № в САО «Надежда». Поскольку в результате ДТП был причинен ущерб не только транспортным средствам, но и фасаду дома, заявитель лишен права на обращение в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», настоящим заявляю в АО «СОГАЗ» о страховом случае от ... г., и прошу выплатить сумму страхового возмещения, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Как следует из справки серия МСЭ-2015 №, ФИО1 является инвалидом второй группы с детства, на основании чего заявитель просит осуществить страховую выплату в денежной форме, путем перечисления суммы страхового возмещения на банковские реквизиты заявителя. ... г. заявитель надлежащим образом уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая и приложил полный пакет документов, необходимых для страховой выплаты. Данное обстоятельство подтверждается актом приема передачи документов по убытку от ... г. САО «Надежда» признало ДТП страховым случаем и ... г. произвела на счет заявителя выплату страхового возмещения в размере 143 600 руб. Согласно заключения № от ... г., выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро г/н № с учетом износа составила 213 910,36 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 70310,36 руб., штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ, неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 55616,69 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 5624,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 560 руб.

В ходе производства по делу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 25800 руб., штраф в размере 12900 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 44044 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 41538 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 560 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковое заявление с учетом уточнений поддержала, просила суд удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда» по доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, просила отказать в исковых требованиях в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Мицубиси Паджеро г/н №. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из справки о ДТП, ... г. произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: МАН 32.414 VF-TM г/н №, под управлением ФИО2, Шевроле Ланос г/н №, под управлением ФИО3, Мицубиси Паджеро г/н №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП всем транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении по делу об АП от ... г., виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

Как следует из материалов гражданского дела, риск гражданской ответственности заявителя застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ № в САО «Надежда».

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела факт того, что ... г. истец надлежащим образом уведомил ответчика о наступлении страхового случая и приложил полный пакет документов, необходимых для страховой выплаты. Данное обстоятельство подтверждается актом приема передачи документов по убытку от ... г..

Согласно ч. 15 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.

Согласно справки серия МСЭ-2015 №, истец является инвалидом второй группы с детства, на основании чего имеет право требовать осуществления страховой выплаты в денежной форме, путем перечисления суммы страхового возмещения на банковские реквизиты.

Как следует из материалов страхового дела, в заявлении о страховом случае истец указал, что выплату он просит осуществить путем перечисления страхового возмещения на банковский счет по предоставленным им реквизитам.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик не произвел в предусмотренный законом 20-ти дневный срок выплату страхового возмещения, мотивированного отказа в адрес заявителя также направлено не было.

Как следует из материалов гражданского дела, ... г. САО «Надежда» признало ДТП страховым случаем и произвело на счет заявителя выплату страхового возмещения в размере 143600 руб. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец посчитал страховую выплату недостаточной для полного восстановления его нарушенных прав в результате ДТП от ... г., кроме того в виду того, что выплата была произведена не в срок считает, что к ответчику должна быть применена штрафная санкция в виде неустойки за нарушения 20-ти дневного срока выплаты.

Согласно заключению № от ... г., выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро г/н № с учетом износа составила 213 910,36 руб.

Определением от ... г. была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Паджеро г/н № с учетом износа составила 169400 руб. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, выполненной ФИО5 ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», поскольку заключение эксперта № проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, суд признает требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 25 800 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО1 в части взыскания с ответчика в его пользу штрафа в размере 12900 руб. подлежащими удовлетворению.

25800 руб. /2 = 12900 руб.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в САО «Надежда» ... г., соответственно обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме возникла ... г. 

Представленные истцом расчеты неустойки за 1-ый период с ... г. по ... г. (169400 руб. * 1% * 26 дней = 44 044 руб.) и за 2-ой период с ... г. по ... г..(до даты первой выплаты) (25800 руб. * 1% * 161 дн. = 41538 руб.) судом проверены и могут быть положены в основу данного решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В материалах гражданского дела имеется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд, учитывая периоды просрочки выплаты страхового возмещения и длительности нарушения прав истца, а также учитывая баланс интересов сторон, считает необходимым применить к неустойки, заявленной истцом, правила ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку за 1-ый период с ... г. (момент истечения 20-ти дневного срока для добровольной выплаты ответчиком) по ... г. (дата 1й выплаты) (26 дней) до суммы 25 000 руб., а также снизить неустойку за 2-ой период с ... г. по ... г..(до даты первой выплаты) (26 дней) до суммы 25000 руб.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на причинителя вреда законом, суд находит возможным удовлетворить требование истца в этой части, однако учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом расходов, связанных с составлением досудебного заключения специалиста в размере 6000 руб., подтверждается квитанцией, выданной ИП ФИО4, а также факт несения расходов, связанных с нотариальным заверением документов для направления в страховую компанию заявления о страховом случае в размере 560 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 560 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленным документам оплата услуг эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» в размере 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы не была произведена. В связи с чем с ответчика САО «Надежда» в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы.

В порядке ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО «Надежда» в доход государственного бюджета сумму госпошлины в размере 5363,79 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25800 руб., штраф в размере 12900 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 25000 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 560 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ответчика с САО «Надежда» в доход государственного бюджета сумму госпошлины в размере 5363,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2018 года.

Судья:

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№