Дело №2- 403/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В., 

при секретаре Зудилиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Филиалу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в Ульяновской области о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, 

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. 

В обоснование исковых требований указала, что решением Инзенского районного суда от 21.04.2017 были частично удовлетворены исковые требования к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в том числе и о взыскании страховой выплаты в размере 224 671 руб. 99 коп.

В рамках рассмотрения гражданского дела суд признал факт нарушения прав страхователя в виде неполной и несвоевременной выплаты страхового возмещения. Данное решение вступило в законную силу и вышеуказанная сумма в качестве страхового возмещения была перечислена 07.06.2017 в общей сумме взысканных судом денежных средств в размере 342 171,99 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

В соответствие с п 8.1.2. «Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества», утверждённых приказом ОАО «Рогосстрах» от 15.10.2007 №169, страховщик после получения всех документов от страхователя (выгодоприобретателя), необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить страхователя (Выгодоприобретателя) о принятом решении об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения.

В ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что в связи с произошедшим в квартире ФИО1 *** пожаром по адресу : ***, она 27.10.2016 обратилась к страховщику с заявлением о выплате ст рахового возмещения с приложением всех необходимых документов.

*** ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 172 323,09 руб., что подтверждается платежным поручением ***. *** ФИО1 вновь обратилась за возмещением ущерба в связи с тем, что *** в указанном доме повторно произошел пожар, причинивший еще больший ущерб имуществу. 09.01.2017 ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 131 016,58 руб., что подтверждается платежным поручением ***.

Вместе с тем, установленный Правилами срок для выплаты страхового возмещения истёк 29.11.2016.

Таким образом период просрочки страховщиком исполнения обязанности по выплате страхового возмещения,с учётом даты окончательного перечисления денежных средств в счёт выплаты страхового возмещения - 07.06.2017, составляет 189 дней ( с 30.11.2016 по 06.06.2017).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты ; неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере грех процентов общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Таким образом, принимая во внимание, что страховая услуга ФИО1 в полном объёме была исполнена страховщиком только 07.06.2017, расчёт неустойки исчисляется из периода просрочки, который составляет 189 дней (с 30.11.2016 по 06.06.2017 включительно), с учётом недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере 224 671, 99 коп., что составляет 224 671,99x3 % х 189 дн.= 1 273 891 руб.

Вместе с тем, исходя из соблюдения баланса интересов, принципа разумности, добросовестности и, принимая во внимание, что изложенные в настоящей досудебной претензии требования не преследуют цель неосновательного обогащения за счёт другой стороны, размер указанной неустойки по инициативе ФИО1 подлежит уменьшению до размера недоплаченной суммы страхового возмещения- до 224 671, 99 руб.

Согласно ч.4 ст.395 ГК РФ проценты, предусмотренные данной нормой закона, не подлежат взысканию только в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такое соглашение отсутствует, в связи с чем в пользу ФИО1 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 671,99 руб. (присужденное судом к взысканию недовыплаченное страховое возмещение) за период с 30.11.2016 по 06.06.2017 (89 дн.) в размере 11 406, 73 руб. и за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 016,58 руб. ( выплаченное страховое возмещение с просрочкой в 40 дней за период с 30.11.2016 по 08.01.2017 ) в размере 1 432,66 руб. 

в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением о добровольной выплате неустойки и процентов, однако ответом в этом было отказано.

В соответствии с п. 6 ст. 15 ФЗ Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Просила суд взыскать неустойку в размере 224 671, 99 руб. и проценты в общем размере 12 839, 39 руб., а также компенсировать с ответчика судебные расходы в размере 6000 руб. на оплату юридических услуг представителя за подготовку и направление претензии, составление и подачу искового заявления в суд, за участие в судебном заседании, а также штраф в размере 50 % от сумм, которые будут присуждены.

В судебном заседании представитель ФИО1 –ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил в части уменьшения размера неустойки, просит суд взыскать в пользу ФИО1 неустойку исходя из размера страховой премии, всего 25094 руб. 56 коп., в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстарах» в судебное заседание не явился. Просили рассмотреть дело без их участия. 

Из представленного отзыва следует, что исковые требования не признают по следующим основаниям. Считают, что не имеется оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, т.к. со стороны ответчика не усматривается каких-либо нарушений прав истца. В неоспариваемой части выплата страхового возмещения была произведена. Претензия с отчетом независимого эксперта ответчику не поступала. Спорный вопрос возможно было разрешить только в судебном порядке. Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку на страховщика не могут быть наложены две меры ответственности за одно и то же нарушение, с учетом ранее взысканных штрафных сканкций. В случае удовлетворения просят применить ст. 330,333 ГК РФ и снизить ее размер и исчислять из суммы страховой выплаты. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, судья приходит к следующему. 

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 апреля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 224671 руб. 99 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 90000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 руб.

Решение суда вступило в законную силу 26.05.2017 года.

Было установлено, что страховое возмещение было выплачено истице не в полном объеме, при этом усматривалось виновное поведение ответчика.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".)

Согласно страховому полису серии *** от ***, размер страховой премии составил 4425 руб. 85 коп. 

В связи с этим заявленный истицей размер неустойки подлежит снижению до указанного размера. 

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при неисполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.4 ст.395 ГК РФ проценты, предусмотренные данной нормой закона, не подлежат взысканию только в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такое соглашение отсутствует, в связи с чем суд считает, что в пользу ФИО1 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 06.06.2017 (189 дн.) в размере 11 406, 73 руб. (исходя из присужденного судом к взысканию страхового возмещения 224671,99 руб.) и за период с 30.11.2016 по 08.01.2017 (40 дн.) в размере 1432,66 руб. (исходя из присужденного судом к взысканию страхового возмещения 131 016,58 руб.) 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и процентам за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

Решением суда от 21 апреля 2017 года с ответчика был взыскан штраф за нарушение прав страхователя в размере 90000 рублей, в связи с этим данные требования истицы не подлежат удовлетворению.

С ответчика в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ и с учетом позиции представителя ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей. 

При подаче иска в суд ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход МО «Инзенский район» с ПАО СК «Рогсгосстрах». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л а:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4425 (Четыре тысячи четыреста двадцать пять) руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12839 (Двенадцать тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 39 коп., расходы на услуги представителя в размере 4000 (Четыре тысячи) руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход Муниципального образования «Инзенский район» государственную пошлину в размере 690 (Шестьсот девяносто) руб. 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья

Решение изготовлено в окончательной

форме 21.08.2017