Дело № 2-2841/17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г.Владикавказ 19 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Владикавказа, РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Будаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа о сохранении нежилого помещения в переоборудованном и перепланированном состоянии и признании права собственности на него, встречному иску Администрации местного самоуправления г. Владикавказа к ФИО1 о приведении в первоначальное состояние самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа (далее-АМС г.Владикавказа) о сохранении нежилого помещения в переоборудованном и перепланированном состоянии и признании права собственности на него. В обоснование исковых требований истица указала, что ей на основании договора купли-продажи от 25 марта 2016 года принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, зарегистрированная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 11 апреля 2016 года. А также на основании договора купли-продажи от 23 мая 2013 года ей принадлежит нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 15 февраля 2016 года. Согласно кадастровому паспорту от 01 ноября 2016 года, земельный участок под данным многоквартирным домом, площадью 1247 кв.м., сформирован и поставлен на кадастровый учет. ФИО1 была произведена перепланировка и переоборудование квартиры №, а именно – переоборудование данной квартиры из жилой в нежилое помещение, путём разборки и возведения перегородки между помещениями №1,2,3 и объединения помещений №2,3, возведение перегородки в помещении №5 и образования помещения №5а, а также объединение квартиры принадлежащей ей с нежилым помещением, общей площадью 70 кв. м. ФИО1 обратилась в АМС г. Владикавказа для ввода в эксплуатацию нежилого помещения, то есть с вопросом о согласовании перепланировки и переоборудования жилого помещения в нежилое. 02 ноября 2016 года ею был получен ответ, о том, выдача разрешения на вышеуказанные действия не представляется возможной в соответствии с п.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ (далее-ГрК РФ), то есть узаконение указанных действий не входит в компетенцию АМС г. Владикавказа. 

В свою очередь, АМС г. Владикавказа обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о приведении в первоначальное состояние самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения, указав, что в результате самовольных действий истицы по состоянию на 23 декабря 2016 года квартира № была переоборудована из жилой в нежилую, в указанной квартире были разбиты и возведены перегородки между помещениями №1,2,3 и объединены помещения №2,3, возведены перегородки в помещении №5 и образовано помещение №5а, также произошло объединение квартиры № и нежилого помещения, площадью 70 кв.м. Указанные действия были произведены истицей самовольно, без получения необходимых согласований и разрешений АМС г. Владикавказа. ФИО1 в АМС г. Владикавказа до начала работ не обращалась, а обратилась только в октябре 2016 года. Кроме того, на свое обращение ФИО1 получила законный и обоснованный ответ, с предложением представить пакет документов, необходимых для разрешения её вопроса. Указанные в ответе документы в администрацию представлены не были, а сам ответ не обжаловался. Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" устанавливает условия и порядок переоборудования (переустройства и перепланировки) жилых и нежилых помещений. Пункты 1.7.1. и 1.7.2. указанного постановления предусматривают, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, а также не допускаются переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к ухудшению внешнего вида фасадов дома. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Согласно п.1.7.3., перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Виды работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться в строгом соответствии с проектом, подготовленным только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Между тем, ни АМС г.Владикавказа, ни суду не представлено доказательств того, что произведённые работы по перепланировке и переустройству были проведены в соответствии с проектом, подготовленным компетентным лицом, имеющим свидетельство о допуске к его подготовке. Также суду не представлено доказательств о соответствии произведенных перепланировки и переустройства требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и экологическим требованиям. АМС г. Владикавказа считает, что у суда нет правовых оснований к удовлетворению заявленных требований, в том числе, и по причине отсутствия у ФИО1 согласия всех собственников многоквартирного дома. Обращает внимание суда также на то, что ФИО1 просит суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии именно нежилое помещение. Возможно, имеет место опечатка, так как документов, подтверждавших бы то, что помещение является нежилым суду не представлено. Напротив, из имеющихся в материалах дела технических паспортов, свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что спорное помещение является жилым помещением. При таких обстоятельствах, недопустимо ставить перед судом требование о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии нежилого помещения. Иначе его удовлетворение повлечет за собой фактически перевод жилого помещения – квартиры в нежилое. 

В судебном заседании представитель ФИО1– ФИО2, действующий на основании доверенности от 25 января 2016 года, требования ФИО1 поддержал, сославшись на обстоятельства и доводы, указанные в исковом заявлении. На этих основаниях, просил сохранить нежилое помещение в объединенном виде, то есть переоборудованном и перепланированном состоянии, с учетом квартиры №, площадью 34,6 кв. м., и нежилого помещения, площадью 70 кв.м., то есть общей полезной площадью 104,6 кв.м., и признать право собственности на указанное нежилое помещение (Литер «АГ»), расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, прекратив право собственности на жилую квартиру №, общей площадью 35 кв. м., с кадастровым номером 15:09:0030304:213, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, и снять её с кадастрового учёта. Требование встречного искового заявления АМС г.Владикавказа к ФИО1 о приведении в первоначальное состояние самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения не признал, просил отказать в его удовлетворении. 

Представитель АМС г. Владикавказа в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщила. Представила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дела в её отсутствие, но с участием её представителя по доверенности – ФИО2

Суд, с согласия представителя ФИО1 рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон. 

Из ранее данных в судебном заседании от 27 ноября 2017 года объяснений представителя АМС г.Владикавказа ФИО3 следует, что с исковыми требованиями ФИО1 он не согласился, посчитал их необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. Требование встречного искового заявления АМС г. Владикавказа к ФИО1 полностью поддержал, сославшись на доводы, указанные во встречном исковом заявлении, и просил суд его удовлетворить, обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда. 

Выслушав представителя ФИО1, исследовав собранные по делу доказательства, представленные сторонами, материалы дела в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу что исковые требования ФИО1 к АМС г. Владикавказа о сохранении нежилого помещения в переоборудованном и перепланированном состоянии и признании права собственности на него, подлежат удовлетворению, а встречное исковое требование АМС г. Владикавказа к ФИО1 о приведении в первоначальное состояние самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. 

Различают жилые и нежилые здания. Жилое здание - жилой дом постоянного типа, рассчитанный на длительный срок службы. Нежилое здание - предназначенное для использования для производственных, торговых, культурно-просветительных, лечебно-санитарных, коммунально-бытовых, административных и др. (кроме постоянного проживания) целей.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказа в таком переводе установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее-ЖК РФ) (статьи 22 - 24).

Статьей 22 ЖК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень условий, не допускающих перевод жилого помещения в нежилое, устанавливается, что перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. 

Часть 2 ст. 23 ЖК РФ устанавливает исчерпывающий перечень документов, необходимых для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, представляемых собственником органу, осуществляющему такой перевод.

Согласно п.п.3, 4 ч.1 ст.24 ЖК РФ, отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В силу ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения, либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям, либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В силу ст.23 ЖК РФ, при использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

В исковом заявлении ФИО1 ставит вопрос о сохранении нежилого помещения в объединенном виде, то есть переоборудованном и перепланированном состоянии, с учетом квартиры №, площадью 34,6 кв. м., и нежилого помещения площадью 70 кв.м., то есть общей полезной площадью 104,6 кв. м., которые принадлежат ей на праве собственности, признать право собственности на указанное нежилое помещение, расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>. 

Судом установлено, что ФИО1 согласно договорам купли-продажи от 23 мая 2013 года и 25 марта 2016 года является собственником нежилого помещения (Литер "АГ"), назначение: нежилое, общей площадью 70 кв.м., которое до объединения включало в себя четыре нежилых помещения: коридор, туалет, подсобное, лоджия, и квартиры №, назначение: жилое, которая ранее состояла из: коридора, кладовой, кухни, ванной и жилой комнаты, общей площадью 35 кв.м., расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома №, по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>. Истица самовольно перепланировала и переоборудовала квартиру № по вышеуказанному адресу, объединив её с вышеуказанным нежилым помещением. Перепланировка заключается в разборке панельных перегородок ванной комнаты и возведения перегородки из гипсокартона, в разделении комнаты квартиры № на два помещения с устройством гипсокартонной перегородки, в устройстве кирпичной перегородки с дверным проёмом в коридоре лестничной клетки. После объединения двух помещений в одно нежилое в его состав вошли: два коридора, восемь нежилых помещений, туалет, подсобная и лоджия. Таким образом, ФИО1, не получив соответствующего разрешения органа местного самоуправления, произвела переоборудование и перепланирование путём объединения жилого и нежилого помещений. При этом, в техническом паспорте, выполненном 23 декабря 2016 года ГУП "Аланятеинвентаризация" РСО-Алания на спорный объект, указано, что право собственности не зарегистрировано. В поэтажном плане указано, что на переоборудование квартиры № из жилого в нежилое помещение, на разбор и возведение перегородок между помещениями №1,2,3 и объединение помещений № 2-3, на возведение перегородок в помещении №5 и образование помещения №5а, на объединение квартиры № и нежилых помещений разрешение не предъявлено. Общая площадь нежилого помещения-70 кв.м., самовольно переустроенного перепланированного помещения- 34,6 кв.м. (коридор и четыре нежилых помещений). Общая площадь помещений после перепланировки, переустройства и объединения составляет 104,6 кв.м. Согласно кадастровому паспорту от 01 ноября 2016 года, земельный участок по данным многоквартирным домом, площадью 1247 кв.м., сформирован и поставлен на кадастровый учет. 18 октября 2016 года ФИО1 обратилась в АМС г. Владикавказа для ввода в эксплуатацию нежилого помещения, то есть с вопросом о согласовании перепланировки и переоборудования жилого помещения в нежилое. Уведомлением от 02 ноября 2016 года № 16097-2161 АМС г.Владикавказ отказала ФИО1 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно переоборудованной квартиры № с объединением с нежилым помещением, расположенных по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>. А уведомлением от 19 декабря 2017 года, исх.№12001-2829, отказала в переводе из жилого в нежилое помещения, расположенного по адресу: РСО-Алания 

<

адрес>, под парикмахерскую, поскольку перепланировка и объединение помещений выполнены самовольно, без получения соответствующего разрешения. В качестве причин отказа в первом случае указано, что ввод в эксплуатацию самовольно переоборудованных помещений не входит в компетенцию органов местного самоуправления, во втором перевод из жилого в нежилое самовольно переоборудованных помещений не входит в компетенцию органов местного самоуправления. Также в материалах дела имеется ответ заместителя начальника ОНД по Северо-Западному району г.Владикавказа ФИО4 от 11 апреля 2017 года №4- 6-10/78, направленный ФИО2, о проведении обследования недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому проведена оценка соответствия объекта защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности, путём независимой оценки пожарного риска, которым установлено, что допустимый пожарный риск не превышает установленных Федеральными законами о технических регламентах, и требования нормативных документов по пожарной безопасности, следовательно, условие соответствия рассматриваемого объекта защиты требованиям пожарной безопасности согласно ст.6 №123-ФЗ от 22 июля 2008 года выполняются. Из экспертного заключения №721 от 04 декабря 2017 года, утверждённого главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» ФИО5 следует, что помещение по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> (парикмахерская), по расположению и набору помещений соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций оказывающих парикмахерские и косметические услуги». Проект перепланировки и перевода жилого помещения № в нежилое с объединением с нежилыми помещениями по 

<

адрес>, выполненного главным конструктором ОАО "Севоспроект" ФИО6 в 2015 году, откуда следует, что проектом предусматривается присоединение помещений квартиры № к нежилым помещениям (салону парикмахерской), расположенным на первом этаже в девятиэтажном жилом доме с улицы Дзусова организован выход на улицу, на лестничную клетку жилого дома выход сохраняется.

Для выяснения всех обстоятельств по делу, по ходатайству ФИО1, на основании определения судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 19 июля 2017 года, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой следующего вопроса: соответствует ли действующим строительным нормам и правилам переоборудованная квартира № и её объединение с нежилым помещением по 

<

адрес> РСО-Алания? 

Из выводов строительно-технического заключения № 46\12-2 от 24 августа 2017 года, подготовленного старшим государственным судебным экспертом Владикавказского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России ФИО7 следует, что на первом этаже жилого 

<

адрес> в г.Владикавказе РСО-Алания, конструктивное решение переоборудования квартиры № и её объединение с нежилым помещением, при которых был устроен дверной проём в стене между помещением коридора № 1 указанной квартиры и коридором нежилых помещений, с усилением дверного проёма, обрамлением из металлического прокатного профиля для увеличения несущей способности стены; демонтированы и вновь возведены ненесущие перегородки в помещениях; демонтировано санитарно-техническое оборудование без переноса общедомовых стояков, вновь установлено электромонтажное оборудование, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил и позволяет сделать вывод о том, что указанное переоборудование и объединение помещений не ухудшают технического состояния основных несущих конструкций жилого дома- Литер «АГ», не влекут угрозу обрушения, следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, связанную с угрозой обрушения. В случаях, когда выполнение конструктивных требований норм в полном объеме невозможно, или их выполнение приводит к экономической нецелесообразности усиления, допускается реализация обоснованных расчетом технических решений усиления здания при неполном соответствии требованиям правил с их согласованием в установленном порядке. 

Данное заключение является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, ответ на поставленный судом вопрос содержит подробное описание проведённого исследования, являются научно обоснованным, вывод эксперта не противоречив и понятен. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять результатам имеющейся в материалах настоящего гражданского дела, выполненной по определению суда судебной строительно-технической экспертизы, проведённой квалифицированным специалистом, имеющим необходимые специальные познания, а также имеющим полномочия на производство судебных строительно-технических экспертиз, и проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдением процедур и методики, установленных для данного вида экспертизы, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется, оно дано экспертом соответствующей специальности со значительным стажем работы. Суд соглашается с выводами эксперта, так как эксперт имеет высшее техническое образование по специальности «инженер-строитель» и квалификацию судебного эксперта-строителя по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», то есть обладает специальными познаниями в области строительства. Экспертиза проведена и подписана тем экспертом, которому она назначалась. Заключение эксперта основано на исследовании материалов дела. 

Отвечая на вопросы в связи с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил выводы сделанного им заключения. Кроме того, добавил, что разборка (демонтаж) панельных межкомнатных перегородок внутри помещений, принадлежащих ФИО1, которые не являются несущими, а также общими (смежными) с другими собственниками многоквартирного дома, не нарушает конструктивных характеристик здания. Объяснил, что при объединении помещений ФИО1 не были перенесены какие-либо инженерные коммуникации общего имущества, или проведены работы, которые могли бы привести к ухудшению безопасности и прочности жилого дома.

Статьями 209, 246 - 247 предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения прав собственников других квартир в 

<

адрес> в материалах дела не имеется.

В своём встречном исковом заявлении АМС г.Владикавказа ссылается на то, что действия ФИО1 по объединению жилого помещения в нежилое, по их мнению, являются незаконными и во встречном исковом заявлении ставят вопрос обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: РСО-Алания 

<

адрес> течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда. 

В силу ч.1 ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Согласно пп. "б", "в", "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491), в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

С целью выяснения всех обстоятельств по делу, в судебном заседании, в порядке ст.188 ГПК РФ, был допрошен советник отдела финансового, правового, кадрового обеспечения и профилактики коррупции Службы государственного жилищного и архитектурного-строительного надзора РСО-Алания (далее-Служба)-ФИО8, действующий на основании доверенности от 21 июля 2017 года, который в судебном заседании пояснил, что Службе не известно о проведённых работах ФИО1, поскольку жалобы со стороны соседей, АМС г.Владикавказа, других лиц в ведомство, где он работает ни поступали, в противном случае, они бы выехали выявили нарушения и составили административный материал в отношении виновного. Также указал, что поскольку стены общего имущества при переустройстве и переоборудовании объединённого помещения ФИО1 не затронуты, то он считает, что ничьи права не нарушаются.

Для подтверждения доводов сторон, в порядке ст. 188 ГПК РФ, был опрошен специалист отдела объектов капитального строительства и городской застройки Управления архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа- ФИО9, действующий на основании доверенности от 09 февраля 2017 года, который в судебном заседании пояснил, что Управление архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа не могло дать ФИО1 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на переоборудование квартиры № по адресу: 

<

адрес> нежилое с объединением с нежимым помещением, поскольку все работы по спорному объекту выполнены последней самовольно. 

Довод представителя АМС г.Владикавказа, о том, что ни АМС г.Владикавказа, ни суду не представлено доказательств того, что произведённые работы по перепланировке и переустройству были проведены в соответствии с проектом, подготовленным компетентным лицом, имеющим свидетельство о допуске к его подготовке, суд считает ошибочным, поскольку в материалах дела имеется Проект перепланировки и перевода жилого помещения № в нежилое с объединением с нежилыми помещениями по 

<

адрес>, выполненный главным конструктором ОАО "Севоспроект" ФИО6 в 2015 году, из которого следует, что ОАО "Севоспроект" имеет свидетельство от 09 ноября 2012 года о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Ссылку представителя АМС г.Владикавказа, на то, что у суда нет правовых оснований к удовлетворению заявленных требований, в том числе, и по причине отсутствия у ФИО1 согласия всех собственников многоквартирного дома, суд считает неверной, поскольку представитель АМС г.Владикавказа не учёл, что при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая установленного ч.2 ст.40 ЖК РФ, когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В рассматриваемом случае проектом перепланировки квартиры, а также экспертным заключением, пояснением эксперта не предусмотрено присоединение к спорному жилому помещению части общего имущества в многоквартирном доме, в связи, с чем не требуется получения согласия собственников помещений. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Решение суда о сохранении помещений в перепланированном состоянии необходимо для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учёт недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на помещение, а также в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, прекращения или перехода прав на него (п.67 Правил введения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года №219).

Таким образом, давая правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в совокупном их сопоставлении с фактическими обстоятельствами, суд приходит к мнению, что переоборудованное и переустроенное ФИО1 жилое помещение №, общая площадь которого до переоборудования составляла 35 кв.м., а после 34,6 кв.м., и объединение его с нежилым помещением, общей площадью 70 кв.м., расположенные на первом этаже в многоквартирном доме №, по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, были произведены собственником указанных помещений, с соблюдением строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. В результате объединения двух помещений их общая площадь не увеличилась, не были затронуты инженерные сети, коммуникации и конструкции общего пользования собственников многоквартирного дома, не нарушены конструктивные характеристики здания, не созданы угроза жизни и здоровью граждан, а следовательно, указанное переоборудование и переустройство жилого помещения в нежилое, законно и последнее может быть сохранено в существующем виде, с использованием по нежилому назначению, с признанием за истицей права собственности на него. 

Согласно ст.195 (часть 1) ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа о сохранении нежилого помещения в переоборудованном и перепланированном состоянии и признании права собственности на него -удовлетворить.

Прекратить право собственности на жилую квартиру №, общей площадью 35 кв.м., с кадастровым номером 15:09:0030304:213, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, и снять её с кадастрового учёта.

Сохранить нежилое помещение в объединенном виде, то есть переоборудованном и перепланированном состоянии, с учетом квартиры №, общей площадью 34,6 кв.м., и нежилого помещения, общей площадью 70 кв.м., а всего общей площадью 104,6 кв. м., расположенное по вышеуказанному адресу. 

Признать право собственности на нежилое помещение, общей площадью 104,6 кв. м.-(Литер "АГ"), расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, за ФИО1. 

Решение является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества, в установленном законом порядке. 

Встречное исковое заявление Администрации местного самоуправления г. Владикавказа к ФИО1 о приведении в первоначальное состояние самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решения.

Судья Урумов С.М.