РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 27 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Кондаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-823/2019 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшему по адресу: 

<

адрес>, причинен вред здоровью ФИО1. 02.06.2015г. в 19 часов 30 минут истец находился у правого края проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> позади припаркованного автомобиля 

<

данные изъяты>». Виновник ДТП - З.А.Г., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, объективно располагая технической возможностью предотвратить ДТП, допустил наезд управляемого им автомобиля на истца. В результате действий З.А.Г., истцу были причинены телесные повреждения, выразившиеся, согласно заключениям ГБУ РО «БСМЭ»№ от 21.08.2015г., № от 05.09.2016г., № от 16.11.2016г., в виде ушибленной раны левой голени, расположенной на фоне отека мягких тканей, закрытого фрагментарного перелома средней и нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков, закрытого фрагментарного перелома верхней и средней трети левой большеберцовой кости со смещением, закрытого фрагментарного перелома верхней трети левой малоберцовой кости со смещением, в совокупности повлекших тяжкий вред здоровью.

Приговором Таганрогского городского суда от 30.01.2018г., вступившим в законную силу 12.02.2018г., З.А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Согласно полиса ОСАГО ССС № от 14.08.2014г. гражданская ответственность З.А.Г. застрахована ООО «СГ «Компаньон».

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 15.12.2015г., вынесенным по делу № А55-16267/2015, ООО «СГ «Компаньон» признано несостоятельным (банкротом).

29.04.2018г. истец обратился в адрес РСА направлено с заявлением о компенсационной выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 02.06.2015г. по адресу: 

<

адрес>, в результате которого причинен вред здоровью.

22.05.2018г. в адрес истца поступило SMS, согласно которому ему необходимо связаться с представителем РСА.

23.05.2018г. посредством телефонной связи ему было сообщено, что он должен предоставить справку о ДТП № (заверенную ГИБДД), заключение медэкспертов о степени утраты трудоспособности в процентах, декларации за 1 год до ДТП, больничные листы, затраты на лекарства, заключение врачей о назначениях (выписка из истории болезни).

Аналогичное требование поступило в его адрес ДД.ММ.ГГГГ письмом №-Ю ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении 29.04.2018г. в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением труда здоровью, истцом приложены имеющиеся у него документы, а также материалы уголовного дела, удостоверенные печатью Таганрогского городского суда (в том числе копия справки о ДТП № медзаключения, выписки из историй болезни, оригиналы которых находятся в уголовном №№ Таганрогского городского суда), ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ направлены: Больничные листы (копии). Документы, подтверждающие затраты на лечение и лекарственные препараты на 8-ми листах на общую сумму 90625 рублей (копии). Справка (оригинал) МБУЗ «ГБСМП» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением заверенным печатями МБУЗ «БСМП», медицинской карты стационарного больного № на 10-ти листах. Налоговую декларацию по форме КНД 11520ДД.ММ.ГГГГ год (копию) на 3-х листах Налоговую декларацию по форме КНД 11520ДД.ММ.ГГГГ год (копию) на 3-х листах 

12.07.2018г. в адрес истца поступило требование РСА от 29.06.2018г. №-ЮО/И-65102 о предоставлении: заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособноти о степени утраты общей трудоспособности в % и с указанием периода, на который установлен данный %; налоговые декларации за 2014 и 2015 годы, заверенные налоговой службой оригиналов или заверенных копий листков нетрудоспособности; выписки из истории болезни документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Однако, налоговые декларации за 2014 и 2015, оригиналы выписки из истории болезни, документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств, были направлены РСА еще ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение требования РСА от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявленим ГБУ РО «БСМЭ» о выдаче заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности степени утраты общей трудоспособности в % и с указанием периода, на который установлен данный %. Однако данное заключение истцу выдано не было, в устном порядке было разъяснено, что выдать такое заключение ГБУ РО «БСМЭ» может только по запросу РСА или по суда.

ДД.ММ.ГГГГ истца в адрес РСА направлены копии листков нетрудоспособности количестве 3-х штук, заверенные нотариусом; повторно - налоговые декларации за 2014 и 2015 годы.

22.10.2018г. в адрес истца поступило требование РСА от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮО/И 101663 о предоставлении: заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности о степени утраты общей трудоспособности в % и с указанием периода, на который установлен данный %; выписки из истории болезни; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

По существу данного требования истец направил в адрес РСА сообщение том, что оригиналы выписок из истории болезни, документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств получены РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № И-115526 РСА истцу предложено предоставить заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности в % и с указанием периода, на который установлен данный %; выписки из истории болезни; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 376800 рублей, штраф, дополнительные расходы понесенные на лечения в размере 90625 руб.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 160000 рублей, дополнительные расходы вызванные повреждением здоровья в размере 68287 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования подержала в полном объеме.

Представитель ответчика РСА по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения просила снизить штраф по 333 ГК РФ, на основании ранее приобщенного отзыва.

Прокурор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных правовых норм следует, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев источников повышенной опасности в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ является сам факт причинения вреда при эксплуатации источника повышенной опасности независимо от вины субъектов ответственности.

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу ч.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как установлено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5487-1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу статей 7 и 8 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном утрата им 100 % трудоспособности на весь этот период предполагается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшему по адресу: 

<

адрес>, причинен вред здоровью ФИО1. 02.06.2015г. в 19 часов 30 минут истец находился у правого края проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> позади припаркованного автомобиля ГАЗ «32705». Виновник ДТП - З.А.Г., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, объективно располагая технической возможностью предотвратить ДТП, допустил наезд управляемого им автомобиля на истца. В результате действий З.А.Г., истцу были причинены телесные повреждения, выразившиеся, согласно заключениям ГБУ РО «БСМЭ»№ от 21.08.2015г., № от 05.09.2016г., № от 16.11.2016г., в виде ушибленной раны левой голени, расположенной на фоне отека мягких тканей, закрытого фрагментарного перелома средней и нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков, закрытого фрагментарного перелома верхней и средней трети левой большеберцовой кости со смещением, закрытого фрагментарного перелома верхней трети левой малоберцовой кости со смещением, в совокупности повлекших тяжкий вред здоровью.

Приговором Таганрогского городского суда от 30.01.2018г., вступившим в законную силу 12.02.2018г., З.А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Согласно полиса ОСАГО ССС № от 14.08.2014г. гражданская ответственность З.А.Г. застрахована ООО «СГ «Компаньон».

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 15.12.2015г., вынесенным по делу № А55-16267/2015, ООО «СГ «Компаньон» признано несостоятельным (банкротом).

29.04.2018г. истец обратился в адрес РСА направлено с заявлением о компенсационной выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 02.06.2015г. по адресу: 

<

адрес>, в результате которого причинен вред здоровью.

22.05.2018г. в адрес истца поступило SMS, согласно которому ему необходимо связаться с представителем РСА.

23.05.2018г. посредством телефонной связи ему было сообщено, что он должен предоставить справку о ДТП № (заверенную ГИБДД), заключение медэкспертов о степени утраты трудоспособности в процентах, декларации за 1 год до ДТП, больничные листы, затраты на лекарства, заключение врачей о назначениях (выписка из истории болезни).

Аналогичное требование поступило в его адрес ДД.ММ.ГГГГ письмом №-Ю ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении 29.04.2018г. в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением труда здоровью, истцом приложены имеющиеся у него документы, а также материалы уголовного дела, удостоверенные печатью Таганрогского городского суда (в том числе копия справки о ДТП № медзаключения, выписки из историй болезни, оригиналы которых находятся в уголовном №№ Таганрогского городского суда), ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ направлены: Больничные листы (копии). Документы, подтверждающие затраты на лечение и лекарственные препараты на 8-ми листах на общую сумму 90625 рублей (копии). Справка (оригинал) МБУЗ «ГБСМП» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением заверенным печатями МБУЗ «БСМП», медицинской карты стационарного больного № на 10-ти листах. Налоговую декларацию по форме КНД 11520ДД.ММ.ГГГГ год (копию) на 3-х листах Налоговую декларацию по форме КНД 11520ДД.ММ.ГГГГ год (копию) на 3-х листах 

12.07.2018г. в адрес истца поступило требование РСА от 29.06.2018г. №-ЮО/И-65102 о предоставлении: заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособноти о степени утраты общей трудоспособности в % и с указанием периода, на который установлен данный %; налоговые декларации за 2014 и 2015 годы, заверенные налоговой службой оригиналов или заверенных копий листков нетрудоспособности; выписки из истории болезни документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Однако, налоговые декларации за 2014 и 2015, оригиналы выписки из истории болезни, документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств, были направлены РСА еще ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение требования РСА от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявленим ГБУ РО «БСМЭ» о выдаче заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности степени утраты общей трудоспособности в % и с указанием периода, на который установлен данный %. Однако данное заключение истцу выдано не было, в устном порядке было разъяснено, что выдать такое заключение ГБУ РО «БСМЭ» может только по запросу РСА или по суда.

ДД.ММ.ГГГГ истца в адрес РСА направлены копии листков нетрудоспособности количестве 3-х штук, заверенные нотариусом; повторно - налоговые декларации за 2014 и 2015 годы.

22.10.2018г. в адрес истца поступило требование РСА от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮО/И 101663 о предоставлении: заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности о степени утраты общей трудоспособности в % и с указанием периода, на который установлен данный %; выписки из истории болезни; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

По существу данного требования истец направил в адрес РСА сообщение том, что оригиналы выписок из истории болезни, документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств получены РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № И-115526 РСА истцу предложено предоставить заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности в % и с указанием периода, на который установлен данный %; выписки из истории болезни; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. 

В соответствии с п. г ч.1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. 

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с п. 4. ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей. В части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания компенсационной выплаты в возмещение вреда и взыскании расходов на лечение подлежат удовлетворению, с учетом документального подтверждения понесенных расходов на приобретение медицинских препаратов, набора для остиосинтеза, а так же размера утраченного заработка, с учетом лимита ответственности страховщика по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ год,а в размере 160 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в размере 160 000 руб. не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа. 

Определяя размер штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, а также рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленного штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд, полагает возможным удовлетворить требования истца, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика штраф в размере 50 000 рублей.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 160 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года.

СУДЬЯ: