УИД №

Дело № 12-465/2024

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2024 года 

<

адрес>

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Бадриев А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» (далее по тексту – ООО, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Татнефтедор» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с жалобой, указывая, что это постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку одно и то же лицо не может быть дважды привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Татнефтедор» уже было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей. Кроме того, заявитель в жалобе указал, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство «КамАЗ 6520-43» с государственным регистрационным знаком № был передан по договору аренды в распоряжение и пользование ООО «

<

данные изъяты>». Заявитель просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В подтверждение доводов жалобы Обществом представлены, в том числе: договор аренды транспортного средства без экипажа, дополнительное соглашение, акты сверок взаимных расчетов, платёжные поручения, универсальные передаточные акта, акты приема-передачи (возврата) транспортных средств.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнив, что Общество необоснованно дважды привлечено к ответственности за одно и тоже правонарушение, поскольку постановлением № Общество привлечено к ответственности за нарушение, зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ в 09:43:39 на 75 км. 770 м. автодороги «Набережные Челны-Заинск-Альметьевск», тогда как постановлением № Общество привлечено к ответственности по аналогичной статье за нарушение, зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ в 09:44:53 на 75 км. 770 м. автодороги «Набережные Челны-Заинск-Альметьевск», но в обратном направлении, так как транспортное средство разворачивалось и дважды проехало через измерительные приборы, установленные в указанном месте в обоих направлениях. При этом показания замеров в указанных случаях отличаются, что вызывает сомнения в правильности работы приборов, осуществляющих замеры. Также представитель заявителя указал, что транспортное средство «КамАЗ 6520-43» с государственным регистрационным знаком № является специализированным, и его общая масса не превышает максимальной массы, указанной в свидетельстве о регистрации транспортного средства. 

Представитель Ространснадзора в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 17 статьи 3 названного закона, тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. 

Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 и к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. 

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 29 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности») пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации таких правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из оспариваемого постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:43:39 часов по адресу: 75 км. 770 м. автодороги «Набережные Челны-Заинск-Альметьевск» водитель тяжеловесного транспортного средства «КамАЗ 6520-43» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «Татнефтедор», в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 ФЗ №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 38,83 % (3.106 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.106 тонн на ось № при допустимой нагрузке 8.000 тонн на ось; по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 49,06 % (3.925 тонн) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.925 тонн на ось № при допустимой нагрузке 8.000 тонн на ось.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства - ООО «Татнефтедор» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вывод о наличии в деянии Общества объективной стороны состава вмененного административного правонарушения основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В жалобе представитель ООО «Татнефтедор» сослалась на то, что в момент фиксации правонарушения, указанное в постановлении транспортное средство находилось во владении и пользовании арендатора – ООО «

<

данные изъяты>». 

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.ст.26.7, 26.8 КоАП РФ документы признаются доказательствами по делу об административном правонарушении, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, названные положения не распространяются на административные правонарушения, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные выше и иные доказательства, подлежат исследованию и оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, в частности, копией постановления №, оформленного в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа.

Весовые параметры автомобиля замерены техническим средством измерения «БИЗМЭН 7/Т-4П» заводской №, прошедшим поверку в установленном законом порядке. В ходе судебного разбирательства представлено свидетельство о поверке указанного технического средства – дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет производителем измерения «БИЗМЭН 7/Т-4П» (ООО «Казань-телематика»), названное средство является системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, предназначена для измерений нагрузки на ось, в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортных средств и расстояний между осями транспортных средств в автоматическом режиме. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, комплексы аппаратно-программные автоматические весогабаритного контроля «БИЗМЭН 7» включены в перечень средств измерений, зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений №.

В дело представлена распечатка фотоснимка с указанием государственного регистрационного знака транспортного средства, места фиксации правонарушения.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствии специального разрешения для автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза и не допускать превышение ограничений общей массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства.

Суждения представителя Общества о фиксации различных параметров в короткий промежуток времени и возможном смещении груза (сыпучего груза) при перевозке не освобождает Общество от административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, так как принимая решение о перевозке того или иного груза, собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.

Пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) определено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона №257-ФЗ).

Согласно ответу ГБУ «БДД» показания весовых параметров транспортного средства, зафиксированные АПВГК при разных проездах, могут отличаться из-за разной скорости проезда и неравномерности движения, а также зависят от характера груза и его распределения на транспортном средстве или смещения при неравномерном движении, неисправности подвески и прочее.

Довод жалобы о непричастности ООО «Татнефтедор» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, автомобиль «КамАЗ 6520-43» с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа №/ТНД/УТТБ от ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании иного лица, не влечет отмены оспариваемого постановления в силу следующего.

Как указано выше, при фиксации правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника транспортного средства постановлением о назначении административного наказания, при реализации своего права на обжалование, собственник освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Пунктами 3, 4, 29, 42, 65, 72 названных Правил закреплено, что взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Собственник транспортного средства вправе инициировать процедуру исключения транспортного средства из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.

Лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Оператор исключает из реестра транспортное средство, закрепленное за собственником (владельцем) транспортного средства, и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного в случае подачи соответствующего заявления и представления документов, предусмотренных Правилами.

Согласно сведений ООО «РТИТС» в реестре системы взимания платы в качестве владельца (собственника) транспортного средства «КамАЗ 6520-43» с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано ООО «Татнефтедор».

Сведений о том, что до выявления (фиксации в автоматическом режиме) административного правонарушения, ООО «Татнефтедор» обратилось к оператору с заявлением об исключении Общества из реестра системы взимания платы в качестве владельца вышеуказанного транспортного средства, материалы дела не содержат. Не получены такие сведения и в судебном заседании на настоящей стадии производства.

Не могут служить доказательствами представленные Обществом вышеуказанный договор аренды транспортного, платежные поручения и другие, поскольку не являются достаточными доказательствами, отвечающими требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, и указывающими на то, что на момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «КамАЗ 6520-43» с государственным регистрационным знаком № выбыло из владения ООО «Татнефтедор» и находилось во владении (пользовании) другого лица.

Так же следует указать, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Татнефтедор» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обращения в административный орган с заявлением о нахождении названного транспортного средства во владении (пользовании) иного лица.

Доводы представителя заявителя о том, что вышеуказанное транспортное средство является специализированным и не перевозит груз, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле фотоснимками этого транспортного средства, из которых очевидно следует, что в кузове этого транспортного средства имеется сыпучий груз. 

При таком положении, обоснованность привлечения ООО «Татнефтедор» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

Постановление о назначении ООО «Татнефтедор» административного наказания по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя о необоснованном привлечении к административной ответственности дважды за одно правонарушение, являющееся, по мнению заявителя, длящимся, основаны на неверном истолковании норм КоАП РФ. Данные нарушения зафиксированы в различных направлениях движения дороги (время совершения административного правонарушения в обоих случаях различные), что согласно части статьи 4.4 КоАП РФ образует самостоятельные административные правонарушения.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Вместе с тем при назначении административного наказания судья должен исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела, финансового положения Общества, вида его деятельности и в целях исключения избыточного ограничения его прав, считаю возможным применить в отношении ООО «Татнефтедор» положения части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит изменению путем снижения назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизив назначенное наказание до 175 000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей.

Жалобу ООО «Татнефтедор» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: