Дело №2-13/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Антоновой Г.П., Якининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «МАГИСТР», товариществу собственников недвижимости «Три Кита» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «МАГИСТР» (далее по тексту - ООО СК «МАГИСТР»), товариществу собственников недвижимости «Три Кита» (далее - ТСН «Три Кита») о защите прав потребителя, в котором первоначально просил взыскать в солидарном порядке с указанных ответчиков 127078 руб. 60 коп. в счет уменьшения покупной цены, расходы по оценке в размере 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 748 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленного иска ФИО1 ссылается на то, что по заключенному им 10 мая 2016 года с ООО СК «МАГИСТР» договору купли-продажи недвижимого имущества приобрел двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся на 

<

данные изъяты> этаже 

<

данные изъяты>этажного дома. Однако в приобретенной квартире были обнаружены недостатки, что подтверждается актом обследования (осмотра) квартиры от 13 марта 2018 года, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО «Эксперт 174» №0009301 составила 165964 рубля. Предъявленная застройщику ООО СК «МАГИСТР» претензия о соразмерном уменьшении цены договора частично удовлетворена, 11 июня 2019 года ООО СК «МАГИСТР» произведена выплата в сумме 38885 руб. 40 коп. Просит довзыскать невозмещенную застройщиком стоимость устранения недостатков. 

Истец ФИО1 по результатам судебной экспертизы уточнил размер уменьшения покупной цены, просит взыскать солидарно с ответчиков в счет уменьшения покупной цены 27256 руб. 60 коп., в остальной части исковые требования оставлены без изменения. 

Истец ФИО1 в итоговом судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении о рассмотрении дела. 

Представитель ответчика ООО СК «МАГИСТР» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленного ФИО1 иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по всем требованиям. Поддержала изложенные в письменном отзыве доводы возражений на исковое заявление, пояснив, что поскольку между сторонами договора купли-продажи, заключенного 10 мая 2016 года, гарантийные сроки не оговорены, то в соответствии с п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ требование по недостаткам квартиры подлежит предъявлению в течение двух лет с момента ее передачи истцу. Таким образом гарантийный срок истек 18 мая 2018 года, а ФИО1 обратился в суд с настоящим иском только 19 июня 2019 года. Указала, что истцом также пропущен общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ. Дом возведен без привлечения денежных средств дольщиков. Стоимость досудебного заключения является завышенной. ТСН «Три кита» стороной сделки не является, расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес данного юридического лица не могут быть возложены на застройщика. Размер штрафа просит уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда снизить с учетом требований разумности и справедливости. Считает необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы между сторонами. 

Представитель ответчика ООО СК «МАГИСТР» по доверенности ФИО3 в судебном заседании высказала замечания к заключению судебного эксперта, настаивала на правильности выполненного контррасчета, представленного в виде локальной сметы, в соответствии с которым сумма на устранение скрытых строительных недостатков составляет 35259 руб. 60 коп. 

Представитель ответчика ТСН «Три кита» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей ответчика ООО СК «МАГИСТР», допросив эксперта ООО ЦСИ «Паритет» ФИО4, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, исследовав письменные материалы дела, проанализировав условия договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 мая 2016 года, суд находит заявленный ФИО1 иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. 

При этом, исходя из положений ст. 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Указанные способы защиты нарушенного права покупателя недвижимости предусмотрены и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10 мая 2016 года приобрел у ответчика ООО СК «МАГИСТР» в собственность 

<

данные изъяты> квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: 

<

данные изъяты>, стоимостью 3400000 рублей. При этом, ООО СК «МАГИСТР» осуществлял строительство жилого дома, в котором находится квартира истца. 

Передаточным актом подтверждается, что 18 мая 2016 года ООО СК «МАГИСТР» передал, а ФИО1 принял указанную квартиру надлежащего качества (п. 2). 

12 мая 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области произведена регистрация права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение.

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляет ТСН «Три кита» на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным 18 марта 2016 года с ООО СК «МАГИСТР». 

26 февраля 2018 года ФИО1 предъявил ТСН «Три кита» претензию с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатках квартиры (л.д. 11). 

13 марта 2018 года по результатам комиссионного осмотра квартиры истца с участием представителей ТСН «Три кита» и ООО СК «МАГИСТР» составлен Акт обследования (осмотра), содержащий выводы и предложения комиссии (л.д. 10). 

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований ФИО1, известив ООО СК «МАГИСТР» и ТСН «Три кита» об осмотре квартиры независимым оценщиком, направил в их адрес 30 мая 2019 года заключение ООО «Эксперт 174» №0009301, составленное по результатам проведенного 09 апреля 2019 года осмотра квартиры, и досудебные претензии с требованиями об уменьшении покупной цены квартиры на сумму 165964 рубля, возмещении расходов на оплату услуг независимого специалиста, почтовых расходов и компенсации морального вреда. 

В соответствии с заключением ООО «Эксперт 174» №0009301 от 17 апреля 2019 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, составила 165964 рубля. 

11 июня 2019 года застройщик ООО СК «МАГИСТР» произвел ФИО1 выплату денежных средств в сумме 38885 руб. 40 коп., что подтверждено платежным поручением №433 (л.д. 76). 

Не получив полного удовлетворения изложенных в претензиях требований ФИО1 обратился 19 июня 2019 года в суд с настоящим иском, приложив заключение ООО «Эксперт 174» №0009301 от 17 апреля 2019 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО СК «МАГИСТР» определением суда от 29 августа 2019 года была назначена для проверки доводов истца судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦСИ «Паритет» ФИО4 

Согласно заключения эксперта ООО ЦСИ «Паритет» ФИО4 под №190920-02-Э от 24 декабря 2019 года стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для устранения скрытых строительных недостатков квартиры 

<

данные изъяты> в доме 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в г. Челябинске, составила на дату экспертизы 66142 рубля.

В ходе опроса судебным экспертом ФИО4 был представлен скорректированный расчет стоимости работ (включая стоимость материалов), необходимых для устранения скрытых строительных недостатков квартиры истца, составленный по замечаниям ООО СК «МАГИСТР», в соответствии с которым разница с указанной в заключении ООО ЦСИ «Паритет» №190920-02-Э от 24 декабря 2019 года стоимостью составила 136 рублей (или 0,21%), что в денежном выражении соответствует 66006 рублям. 

Суду эксперт ООО ЦСИ «Паритет» ФИО4 дал подробные разъяснения по примененным им расценкам работ, материалов и их количеству, указав, что при покупке потребителем ГВЛ в целях восстановления порога лоджии продается только целый лист при необходимости использования 3 м?. Пояснил, что на пороге лоджии отсутствовали основания и материалы, позволяющие эксплуатировать нижний откос. Обосновал, что стеклохолст наиболее близко подходит к обоям «Линкруст». Указал, что смена высококачественных обоев, которые заявлены застройщиком в расчет, дороже, чем использованные в заключении ООО ЦСИ «Паритет». 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценивая заключение эксперта ООО ЦСИ «Паритет» №190920-02-Э от 24 декабря 2019 года с учетом скорректированного расчета устранения строительных недостатков в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертиз, учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, подробное описание произведенных исследований и анализ выявленных в квартире недостатков, установленных посредством натурного осмотра, приходит к выводу о том, что переданная истцу застройщиком квартира не соответствует условиям договора купли-продажи недвижимого имущества, имеет ряд недостатков в строительно-монтажных и отделочных работах, причиной возникновения которых является нарушение застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для устранения скрытых строительных недостатков квартиры истца, составляет 66006 рублей.

При изложенных обстоятельствах застройщик ООО СК «МАГИСТР» обязан выплатить истцу в счет соразмерного уменьшения цена договора с учетом ранее выплаченной суммы денежную сумму в размере 27120 руб. 60 коп., исходя из расчета: 66006 руб. – 38885,40 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ТСН «Три кита» надлежит отказать, поскольку указанный ответчик не является участником сделки по продаже истцу квартиры. 

Наличие недостатков, зафиксированных в заключении ООО ЦСИ «Паритет», а также их производственный характер, ответчик ООО СК «МАГИСТР», по существу, не оспаривает, ссылаясь на иной размер стоимости их устранения, расчет которой подтвержден локальной сметой.

Ссылка ООО СК «МАГИСТР» на то, истец с требованиями относительно качества квартиры обратился в суд по истечении двух лет с момента принятия квартиры, суд отклоняет, поскольку право на возмещение расходов на устранение недостатков прямо предусмотрено законом и не может быть ограничено.

На основании п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Предусмотренный ст. 477 Гражданского кодекса РФ двухлетний срок является сроком на обнаружение недостатков товара, а не специальным сроком исковой давности, установленным на предъявление требований к продавцу товара. В связи с чем обращение покупателя к продавцу по истечении срока обнаружения недостатков не лишает данного покупателя права на судебную защиту. Поскольку в раках главы 30 Гражданского кодекса РФ «Общие положения о купле-продаже» не содержится норм относительно срока исковой давности, он составляет три года и исчисляется по общим правилам, то есть с момента обнаружения недостатка товара по правилам ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что истец о недостатках в квартире заявил 26 февраля 2018 года, изложив их в адресованной ТСН «Три кита» претензии, а в суд с иском обратился 19 июня 2019 года, то срок исковой давности истцом не пропущен. 

Выявленные экспертом недостатки не являются явными, истец не является специалистом в сфере строительства, специальными познаниями не обладает, доказательств того, что недостатки возникли не в результате действий, за которые отвечает продавец, застройщиком суду не представлено. 

Пунктами 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Поскольку застройщиком нарушены права ФИО1 как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер недостатков квартиры, стоимость их устранения и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию 600 рублей в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составит 13860 руб. 30 коп. ((27120+600) руб. х 50%).

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 13860 руб. 30 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 4500 рублей, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. 

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. 

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО «Эксперт 174» в сумме 30000 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме ответчиком ООО СК «МАГИСТР».

Указание представителя ООО СК «МАГИСТР» на несоразмерность данных расходов со ссылкой на стоимость проведенной судебной экспертизы не является основанием для их уменьшения, поскольку явных доказательств, подтверждающих, что расходы истца по досудебной оценке стоимости устранения строительных недостатков не отвечают критериям разумности либо явно превышают стоимость аналогичных услуг, не представлено. 

С учетом того, что стоимость почтовых услуг по отправке почтовой корреспонденции в адрес ООО СК «МАГИСТР» составила 363 рубля, то только эти почтовые затраты подлежат возмещению за счет ответчика ООО СК «МАГИСТР». 

Ответчик ООО СК «МАГИСТР» просит распределить понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы между сторонами.

Вместе с тем, поскольку требования истца о соразмерном уменьшении цены договора удовлетворены в полном объеме по уточненной в ходе рассмотрения спора сумме, оснований для пропорционального распределения расходов на оплату судебной экспертизы не имеется. 

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 1313 руб. 62 коп., размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «МАГИСТР», ТСН «Три Кита» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МАГИСТР» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 27120 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 600 руб. 00 коп., штраф в размере 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебного заключения в размере 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 363 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 67583 (шестьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 60 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МАГИСТР» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1313 (одна тысяча триста тринадцать) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.