копия

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Федорова Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения финансового уполномоченного,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилась в Егорьевский городской суд 

<

адрес> с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, исключив из расчета стоимости восстановительного ремонта, ремонтные работы по нанесению защитной пленки включая материалы.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых луг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 

<

данные изъяты> в отношении заявителя принято решение № № о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с заявителя в пользу ФИО1 (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере 83 400 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» указано, что решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы общества, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №). Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В заявление о выплате страхового возмещения, указал желаемую форму страхового возмещения, путем осуществления выплаты на банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Общество организовало осмотры поврежденного транспортного средства, по результатам которых эксперт-техник составил акты, в которых указал о наличии выявленных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ Общество уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты величины утраты товарной стоимости, поскольку транспортное средство имело повреждения, в результате иного более раннего события, а также об отсутствии оснований для компенсации повреждения пленки. ДД.ММ.ГГГГг. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения заявителю путем перечисления суммы в размере 39 600 рублей на представленные реквизиты, что подтверждается платежным поручением № реестр №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ общество уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. ФИО1, посчитав, что САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение не в полном объеме, в порядке положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с обращением № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». Выводы экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № положены в основу принятого решения по обращению. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 203 306 рублей, с учетом износа 123 000 рублей. При рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный неверно установил размер ущерба, подлежащий возмещению в рамках договора ОСАГО. В расчетной части экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» учтены работы по нанесению защитной пленки включая материалы на бампер задний, крыло переднее правое, дверь переднюю правую, дверь заднюю правую и крыло заднее правое, что является нарушением пункта 3.4. положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В судебное заседание представитель истца САО «Ресо-Гарантия» не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче иска истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В письменных пояснениях просил отказать САО «Ресо-Гарантия» в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В иных случаях, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд с заявлением об оспаривании данного решения в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Финансовая организация при рассмотрении таких споров участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении заявления финансовой организации, не согласной с решением финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя, суд проверяет законность вынесенного финансовым уполномоченным решения с точки зрения его соответствия положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), которым урегулированы отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также нормам Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и нормам главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

Из материалов дела следует и установлено решением финансового уполномоченного, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №) повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии № № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии № №.

ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении заявитель просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты. Также Заявителем было заявлено требование о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № №. Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № № доп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 43 277 рублей 80 копеек, с учетом износа — 39 600 рублей, величина траты товарной стоимости транспортного средства не подлежит расчету. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отказе в выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, а также в возмещении расходов по замене пленки, нанесенной на Транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 39 600 рублей, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений №, платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 160 400 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 203 306 рублей, с учетом износа 123 000 рублей.

Согласно информации, предоставленной САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлено письмо о рассмотрении претензии ФИО1 согласно которому страховая выплата в размере 39 600 рублей произведена последнему на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями единой методики. Одновременно сообщено, что в случае обнаружения скрытых повреждений, пострадавший, в соответствии с действующим законодательством, должен приостановить ремонт и письменно известить Страховщика, для составления дополнительного акта осмотра. На основании вышеизложенного отказывает в удовлетворении претензии.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, заявив требования к финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с единой методикой, с привлечением экспертной организации ООО «Восток».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного постановлено:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 83 400 рублей. Требование ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения оставлено без рассмотрения».

Проверяя доводы САО «Ресо-Гарантия» о том, что финансовым уполномоченным при вынесении обжалуемого решения не учтено, что при взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ по нанесению защитной пленки включая материалы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, суд не усматривает оснований согласиться с ними.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительно ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать от страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом.

Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод САО «Ресо-Гарантия» о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены методические рекомендации Минюста без применения единой методики, суд считает несостоятельным, поскольку по решению финансового уполномоченного рассчитана и взыскана сумма убытков, а не страховое возмещение.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в абзаце пятом на странице 7 Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании единой методики.

Таким образом, применение методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

Финансовым уполномоченным установлено, что ФИО1 обратился в адрес САО «Ресо-Гарантия» с заявлением, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

САО «Ресо-Гарантия» осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 39 600 рублей, что подтверждается реестром денежных средств по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

При таком положении финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 83 400 рублей.

Учитывая приведенные страховщиком доводы о несогласии с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения либо его отмены. По иным доводам решение финансового уполномоченного САО «Ресо-Гарантия» не обжалуется.

Таким образом, требования САО «Ресо-Гарантия» об изменении решения № № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, исключив из расчета стоимости восстановительного ремонта, ремонтные работы по нанесению защитной пленки включая материалы – отказать.

Решение суда по данному делу может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Егорьевский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения суда

изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Егорьевского городского суда

<

адрес> подпись Н.Н. Федоров