Дело №2-2358/2024

УИД 27RS0003-01-2024-001909-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 сентября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Калашниковой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере 400 000 рублей, расходов на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 6000 рублей; на оплату юридических и представительских услуг в размере 35 000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также о взыскании штрафа в размере 50%.

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в «09» час. «32» мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Toyota Corona Premio, г.н.з. №, принадлежащий ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX № и Hyundai Solaris, г.н.з. № принадлежащий ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление с приложением полного пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ письменным уведомление ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что не имеет оснований для удовлетворения требований заявителя, сославшись на тот факт что ФИО2 управлял иным транспортным средством. С принятым решением страховой компании не согласны по следующим основаниям: согласно страхового полиса XXX № следует, что застраховано транспортное средство «Toyota Corona Premio» принадлежавшее ФИО2 при этом согласно полиса следует что номер кузова данного автомобиля соответствует тому транспортному средству что принял участие в ДТП. Учитывая то обстоятельство, что страховщиком обоих транспортных средств является ПАО СК «Росгосстрах» следует, что страховая компания имеет возможность проверить принадлежность а и данные транспортного средства которое застраховано. Обратившись в оценочную компанию, истцу стало известно, что стоимость восстановительного ремонта составляет 118 900 руб., истец понес расходы в размере 6000 рублей за составление заключения оценочной компанией. Законодатель установил предельный размер выплаты суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в связи с чем, считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в пределах установленного лимита выплаты. Истец оценивает моральный вред, причиненный ему ответчиком в размере 5 000 руб. Также просит суд взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Возместить судебные расходы по оплате стоимость оказанных истцу юридических услуг в размере 35 000 руб. 

Определением суда от 19 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен: ФИО4

Определением суда от 28.05.2024 в рамках настоящего дела по ходатайству истца назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы.

В порядке статьи 39 ГПК РФ представитель истца уточнил заявленные исковые требования в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 98 900 руб., исходя из выводов эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ФИО3 и его представитель (ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие), представитель ПАО СК «Росгосстрах», Службы Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», третье лицо ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом, представитель ПАО СК «Росгосстрах» представил письменные возражения на иск, просил в требованиях отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие, а также снизить размер штрафа применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание общий срок рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Corona Premio, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка извещения о ДТП (Евтопротокола) в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, а также фиксацией и передачей соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхованиям (номер заявки № в порядке предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 15.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО3 - ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, по результатам которого составлен акт.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «СЭТОА», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, составила139 800 руб., а размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом (восстановительные расходы) - 98 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, в соответствии с которым размер страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 100 рублей.

По результатам рассмотрения материалов страхового дела, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП при управлении транспортным средством Toyota Corona Premio, государственный регистрационный номер №, не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ФИО3 - ФИО6 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление (претензия) о выплате страхового возмещения. 

ПАО СК «Росгосстрах» письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО3 и его представителя об отказе в удовлетворении заявленного требования о выплате страхового возмещения.

В рамках досудебного урегулирования спора, в порядке предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых слуг» (Федеральный закон от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ), ФИО3 обратился к уполномоченному ю правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО3 прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых слуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не согласившись с отказом страховщика ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из представленных суду материалов, усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, учитывая, отсутствие какого-либо соглашения между истцом и ответчиком по организации ремонта автомобиля, либо выплаты страхового возмещения в денежном выражении, истец вследствие действий ответчика лишен возможности произвести ремонт транспортного средства в рамках натурального возмещения и вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа в пределах лимита ответственности ответчика в размере 400 000 рублей, в связи с чем, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу положений ст.ст. 39, 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не вправе выйти за эти пределы.

На основании экспертного заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № составляет с учетом износа 98 900 рублей. 

Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного имуществу истца, принимает заключение от АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оснований сомневаться в его достоверности не имеется, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

В досудебном порядке ответчиком истцу не перечислено страховое возмещение, в этой связи, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 98 900 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими-на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. 

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите драв потребителя» компенсация-морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Как установлено в судебном заседании факт допущенного нарушения прав истца как потребителя, установлено решением финансового уполномоченного, а так же вышеуказанными обстоятельствами направления истца на ремонт с нарушением норм закона № 40 ФЗ «Об ОСАГО». При таких обстоятельствах суд находит установленными в судебном заседании моральные страданий истца в виде ощущения дискомфорта, от невозможности вести привычный образ жизни, в связи с невозможностью эксплуатации поврежденного транспортного средства, в связи с чем он испытывал чувство несправедливости, нервничал. Вместе с тем истцом не представлены доказательства обращения за медицинской помощью и установления ему диагнозов мигрень и головной боли, и их соотношения с действиями ответчика. Учитывая объем и длительность установленных в судебном заседании моральных страданий истца, их глубину, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от выплаты истцу штрафа, суду не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 49 450 рублей (98 900 /2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к установленному судом размеру штрафа не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, с учетом представленных письменных доказательств, подтверждающих несение данных расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО3 и исполнителем ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг №, в пункте 1 которого определен предмет договора, а в пункте 4.1. цена договора – 35 000 руб.

Судом установлено, что представителем ФИО3 оказаны услуги правового характера в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчиком услуги оплачены, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и завышенным, ответчиком суду не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера размере 6680 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 98 900 рублей, штраф в размере 49 450 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6680 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Судья В.В. Нелюбина