Дело № 1-221/2021

УИД 26RS0017-01-2021-002486-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Веха Н.А.,

потерпевшего - П.В.В.,

подсудимой – ФИО1,

её защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска Малышевского А.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданки РФ, имеющего среднее образование, разведенной, официально не трудоустроенной регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа до 21 часа 35 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с поверхности тумбочки, расположенной в спальной комнате, тайно похитила имущество П.В.В., а именно: мобильный телефон «HONOR 20 LITE», модели «MAR-LX1H», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 8000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П.В.В. значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления полностью признала и пояснила суду, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С ходатайством подсудимой согласен государственный обвинитель Веха Н.А., защитник Малышевский А.А., а также потерпевший П.В.В., которому так же разъяснён порядок и последствия постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке, поэтому суд удовлетворяет ходатайство подсудимой как отвечающее требованиям ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении инкриминируемого подсудимой преступления суд признает ФИО1 вменяемой, поскольку она понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с её стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимая не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Преступление, совершенное подсудимой относится к категории средней тяжести, при этом, суд с учетом обстоятельств его совершения, не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судима, не замужем, официально не трудоустроена, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимой.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимой ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции её от общества и полагает возможным назначить ей наказание не связанное с лишением свободы, а другое предусмотренное санкцией статьи в виде исправительных работ. Данное наказание должно обеспечить исправление подсудимой, и предупреждения совершения ею новых противоправных деяний.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного ею преступления, и назначение более мягкого наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимой новых преступлений.

Так же суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований позволяющих суду применить положения указанной статьи в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: коробка от мобильного телефона «HONOR 20 LITE», модель: «MAR-LX1H» в корпусе синего цвета IMEI 1: №, IMEI 2: № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему П.В.В. – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, через Кисловодский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров