Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1 № 2-2884/2025

№ 33-2850/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

судей: Мамедовой Л.М., Бескровной Е.Л.

при секретаре: Галыгиной Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО4 на заочное решение Горловкого городского суда Донецкой Народной Республики от 26 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мамедовой Л.М., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса денежные средства в размере 690 128 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. После смерти ФИО8 наследственное имущество, как наследник по завещанию, приняла ответчик ФИО3 Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 20.06.2023 установлено, что в период брака истцом и ФИО8 было приобретено транспортное средство марки Тойота Камри, стоимостью 2 300 000 руб., в связи с чем наследодателю принадлежит 1/2 доля указанного имущества. Вместе с тем, данный автомобиль приобретен с использованием кредитных средств в размере 1621600 руб., предоставленных АО «Тойота Банк». На день смерти наследодателя кредит не был полностью погашен, остаток непогашенной задолженности составил 1 380256 руб., который был полностью погашен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данное имущество является общим имуществом супругов, а наследником по завещанию после смерти ФИО8, является ответчик ФИО3, принявшая наследство, в связи с чем должна нести ответственность по долгам наследодателя.

Заочным решением Горловкого городского суда Донецкой Народной Республики от 26 июня 2025 года с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 655 044 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФИО3, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оплата задолженности по кредитному договору произведена истцом за счет денежных средств, присвоенных истцом из наследственной массы путем перевода денежных средств со счетов наследодателя на свой банковский счет.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебным извещением и телефонограммами стороны в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не подавали.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ФИО3 без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 данного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судьями, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют. Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям процессуального закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии соответствующего документа законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, полномочия которого подтверждены только доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 93-94).

Документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, либо документов, удостоверяющих статус адвоката, подтверждающих полномочия представителя ответчика ФИО4, к апелляционной жалобе не приложено, в связи с чем апелляционная жалоба, как не соответствующая требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, подлежала оставлению судом первой инстанции без движения с установлением срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

На отсутствие диплома о высшем образовании представителя ответчика ФИО3 как лица, подавшего апелляционную жалобу, не было указано судом первой инстанции при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы, а также при направлении дела в апелляционную инстанцию.

20.11.2025 года апелляционная жалоба ФИО4, действующего на основании доверенности в интересах ФИО3, на заочное решение Горловкого городского суда от 26 июня 2025 года, принята к производству суда апелляционной инстанции.

08.12.2025 при уведомлении представителя ответчика ФИО4, подавшего апелляционную жалобу, о дате и времени судебного заседания, в ходе телефонного разговора ему разъяснено о необходимости предоставить в адрес суда документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, либо документ, удостоверяющих статус адвоката, на что представитель сообщил об отсутствии у него вышеуказанных документов, в том числе высшего юридического образования.

09.12.2025 в ходе уведомления ответчика ФИО3 о дате судебного заседания, ей разъяснено о том, что жалоба подана ее представителем, не имеющим на это полномочий, ФИО3 предложено направить в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство о поддержании апелляционной жалобы, поданной на заочное решение Горловкого городского суда от 26 июня 2025 года. При этом, в ходе телефонного разговора ФИО3 сообщила о нежелании подавать данное ходатайство, просила принять решение касаемо поданной апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Кроме того, 16.12.2025 судом апелляционной инстанции в адрес ответчика ФИО3, а также ее представителя направлены письма с разъяснением того, что апелляционная жалоба на заочное решение Горловского городского суда от 26 июня 2025 года подана лицом, не имеющим на это полномочий, поскольку к жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании представителя ФИО3 по доверенности - ФИО4, подписавшего апелляционную жалобу. Ответчику предложено направить в адрес суда ходатайство о поддержании апелляционной жалобы.

Вместе тем, на момент рассмотрения дела в адрес суда апелляционной инстанции ходатайств о поддержании апелляционной жалобы на заочное решение Горловского городского суда от 26 июня 2025 года от ответчика, либо ее представителя не поступило.

Как следует из п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, учитывая, что в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков апелляционной жалобы ФИО4, действующего на основании доверенности в интересах ФИО3, на заочное решение Горловкого городского суда Донецкой Народной Республики от 26 июня 2025 года, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО4, действующего на основании доверенности в интересах ФИО3, на заочное решение Горловкого городского суда Донецкой Народной Республики от 26 июня 2025 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.