Дело № 12-13/2019

РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 6 февраля 2019 года

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Генералов А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Дубовского муниципального района» ФИО1 на постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2018 года, которым главный врач ГБУЗ «Центральная районная больница Дубовского муниципального района» ФИО1, привлечёна к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2018 года № № ФИО1 главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Дубовского муниципального района» (далее по тексту ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района»), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

26 декабря 2018 года в Дубовский районный суд Волгоградской области поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2018 года, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, дело производством прекратить. 

В обосновании доводов жалобы указано, что признаёт вину в совершённом правонарушении, просит принять во внимание, что выявленные в ходе проверки нарушения допущены впервые и не повлекли причинение вреда. ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района» оказывает медицинские услуги населению по медицинским показаниям. Осуществлением деятельности в сфере закупок товаров, работ услуги для обеспечения нужд является важной частью деятельности учреждения. Указывает в жалобе, что приказом от 2 мая 2017 года № № ФИО6. был принят на должность начальника организационно-правового отдела. В связи с производственной необходимостью приказом от 31 августа 2017 года № 17 на ФИО12 возложены обязанности контрактного управляющего. ФИО7. отказался от подписи приказа об ознакомлении, о чём был составлен акт об отказе от ознакомления. Однако ФИО13 приступил к обязанностям контрактного управляющего, на его имя была выпущена электронно-цифровая подпись, был создан личный кабинет в информационной системе. Всю закупочно-конкурсную документацию, а также контракту готовил ФИО8 он же подготавливал отчёты по закупкам, вёл переговоры с поставщиками, сотрудниками дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области. Приказом от 20 июля 2017 года № № на должность специалиста по закупкам был принял ФИО9 с 19 июля 2017 года. В соответствии с условиями трудового договора специалист по закупкам обязан знать и соблюдать законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Должностная инструкция специалиста по закупкам, с которой ФИО10. был ознакомлен 02 апреля 2018 года, не изменяет его трудовую функцию относительно заключённого трудового договора и не освобождает от ответственности за ненадлежащее выполнение возложенной на него трудовой функции. ФИО11. выполняет свои обязанности специалиста по закупкам. Допуск указанных лиц к осуществлению должностных обязанностей было вызван отсутствием других лиц, имеющих образование в системе закупок и желающих трудиться в ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района». Также указано о том, что отсутствовал умысел на совершение правонарушение. В жалобе указано, что при вынесении постановления 8 августа 2018 года, имелись основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой она могла быть освобождена от административной ответственности в связи с малозначительность совершенного правонарушения. В жалобе указано, что также ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в связи с чем, так как оба административных правонарушения взаимосвязаны по составу и природе их совершения, являются длящимися, совершены одним бездействием, то в силу положений ч. 2 ст.4.4. КоАП РФ они подлежат объединению в одно производство для рассмотрения по существу.

В судебное заседание ФИО1, главный врач ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района», не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. 

ФИО1 избрала пассивный способ реализации своих процессуальных прав, путем только подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2018 года, не явившись в судебное заседание и, следовательно, не желая в судебном заседании обосновывать свою позицию по делу.

Таким образом, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся в судебное заседание ФИО1

Представитель Комитета финансов Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

При рассмотрении жалобы на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 ст. 7.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Как следует из материалов дела при проверке соблюдения ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района» законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, были установлены факты нарушения законодательства, выразившиеся в том, что при проверке своевременности размещения информации и документов включения в реестр контрактов, документы свидетельствующие о приёмке товаров несвоевременно направлены в реестр контрактов.

По контракту от 27 июня 2017 года между ГБУЗ «Центральная районная больница Дубовского муниципального района» и ООО «Медтехнолайн» № №) накладные: от 08 ноября 2017 года размещены 30 марта 2018 года, от 31 мая, 06 июня, 27 июня, 2 июля, 3 июля, 09 июля, от 17 июля, от 10 июля 2018 года не размещены; 

по контракту от 20 февраля 2017 года между ГБУЗ «Центральная районная больница Дубовского муниципального района» и ГУП «Волгофарм» № №) накладные от 22 февраля, от 28 февраля, от 21 августа, 04 декабря, 25 декабря 2017 года размещены 11 апреля 2018 года;

по контракту от 4 августа 2017 года между ГБУЗ «Центральная районная больница Дубовского муниципального района» и ГУП «Волгофарм» № № накладные: от 22 сентября 2017 года размещена 30 марта 2018 года; от 13 декабря 2017 года размещена 02 апреля 2018 года; от 25 декабря 2017 года, 19 марта 2018 года размещены 02 апреля 2018 года, то есть было установлено нарушение требований п. 13 ч. 2 ст. 103, ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в результате чего ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ. 

В силу п. 13 ч. 2 ст. 103, ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр контрактов включаются следующие документы и информация: документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (п. 13 ч. 2 ст. 103). В течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1-7, 9, 12, и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10,11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (ч. 3 ст. 103). 

Порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета и его форма установлены постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 года № 1093 «О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения». 

Установлено, что ФИО1 согласно приказа № 13-02-277 от 19 марта 2015 года была принята на должность главного врача ГБУЗ «Центральная районная больница Дубовского муниципального района».

Уставом ГБУЗ «Центральная районная больница Дубовского муниципального района» установлено, что главный врач осуществляет руководство учреждением в соответствии с законодательством, определяющим деятельность учреждений здравоохранения; обеспечивает организацию организационно-методической, административно-хозяйственной и финансовой деятельности учреждения; действует без доверенности от имени учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени…

Доводы ФИО1 о том, что в ГБУЗ «Центральная районная больница Дубовского муниципального района» имеются специалисты, которые в силу должностных обязанностей должны нести ответственность на нарушение требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не является обстоятельством, исключающим виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 53 ГК РФ и требований Устава ГБУЗ «Центральная районная больница Дубовского муниципального района» ФИО1 наделена правом действовать от имени юридического лица без доверенности, совершать сделки, в пределах своей компетенции издавать приказы и другие акты, что правильно послужило основанием для возложения на нее административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

В силу примечания ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, к которым отнесены: лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7-29-7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1, статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Должностным лицом при привлечении ФИО1 к административной ответственности было правильно указано, что ответственность за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок при работе на официальном сайте единой информационной системы возлагается на главного врача ГБУЗ «Центральная районная больница Дубовского муниципального района» ФИО1. 

Доводы жалобы о том, что в ГБУЗ «Центральная районная больница Дубовского муниципального района» был принят на работу специалист по закупкам, которому были вменены обязанности контрактного управляющего, также эти обязанности были вменены начальнику организационно-правового отдела не являются основанными на законе. 

Как уже указано выше административную ответственность за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок несёт должностное лицо, к которым в силу требований закона отнесены: лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: контрактные управляющие; работник контрактной службы.

Установлено, что контрактная служба и комиссия по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в ГБУЗ «Центральная районная больница Дубовского муниципального района» не созданы.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2018 года правильно указано, что ФИО14., работая в ГБУЗ «Центральная районная больница Дубовского муниципального района» на должности начальника организационно-правового отдела, в должностные обязанности которого не входят обязанности предусмотренные ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не может быть привлечён к административной ответственности. 

Установлено, что ФИО15. не давал письменного согласия об исполнении наряду с обязанностями начальника организационно-правового отдела, дополнительных обязанностей контрастного управляющего, а следовательно в силу требований ст. 60.2 ТК РФ данные обязанности на него возложены быть не могли. 

Также в трудовом договоре специалиста по закупкам в ГБУЗ «Центральная районная больница Дубовского муниципального района» ФИО16. не содержится никаких указаний, что его должность является должностью контрактного управляющего. 

При этом должностная инструкция специалиста по закупкам ГБУЗ «Центральная районная больница Дубовского муниципального района», в которой указано, что на специалиста по закупкам возлагаются функции контрактного управляющего в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с которой ФИО18. был ознакомлен только по истечении 9 месяцев, противоречит обязанностям ФИО17 указанным в трудовом договоре, а следовательно работодатель, в соответствии с требованиями ст. 60.2 ТК РФ также должен был получить у ФИО19 письменное согласие на исполнение дополнительных обязанностей.

В связи с изложенным, в постановлении по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2018 года, был сделан обоснованный вывод о том, что не имеется основания для привлечении к административной ответственности за совершенные выше нарушения законодательства Российской Федерации иных лиц, вместо главного врача ГБУЗ «Центральная районная больница Дубовского муниципального района». 

ФИО1 обстоятельства нарушения Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не опровергнуты, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, вина в нарушении требований законодательства признана. 

Считаю, что постановление по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы содержит в себе все необходимые данные, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, позволяющие сделать вывод о виновности главного врача ГБУЗ «Центральная районная больница Дубовского муниципального района» ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицо при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка с совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы, что административное правонарушение. является малозначительным, так как нарушения не повлекли существенных общественно-опасных последствий, не был причинён ущерб, считаю необоснованными по следующим основаниям. 

Состав ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда, либо наступления иных негативных последствий. Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, не усматриваю оснований для признания данного правонарушения малозначительным, поскольку ФИО1, как должностным лицом, было допущено нарушение выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по соблюдению законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которая введена для регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Административное правонарушение, совершённое ФИО1 посягает на установленные законодательством Российской Федерации принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок в публичных общественных отношений, уставленные ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как уже указано выше состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым государственным и общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным законом требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При допущенных ФИО1 нарушениях требований законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд существует угроза нарушения единых принципов и подходов, позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок; принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок; нарушения свободного и безвозмездного доступа к информации о контрактной системе в сфере закупок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО1 к установленным законом правовым требованиям по проведению закупок, в связи с чем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Несоблюдение требований законодательства нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных и муниципальных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

Обстоятельство, указанные ФИО1 о том, что не был причинён существенный ущерб охраняемым законом интересам, не является обстоятельством, характеризующими малозначительность правонарушения, оно в силу чч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Установлено, что начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО20 по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2018 года № № ФИО1 главный врач ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

В постановлением по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2018 года по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ указано, что ФИО1 не исполнила обязанности по своевременному направлению в Единую информационную систему отчётов по исполнению контрактов от 27 июня 2017 года № №, от 20 февраля 2017 года № №, от 24 августа 2017 года № № 

Исходя из разъяснений, содержащихся в ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Должностное лицо при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 при привлечении её к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.20 КоАП РФ и ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ обоснованно не усмотрел оснований для объединения материалов в одно производство, с чем следует согласиться, так как обязанности по исполнению законодательства о контрактной системе допущены ФИО1 в рамках разных конкурсных процедур, связанных с закупками для нужд учреждения здравоохранения, несмотря на то, что нарушения допущены по одним и тем же контрактам, в связи с чем оснований для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не имеется.

При этом следует отметить, что нарушение требований законодательства Российской Федерации при заключении контрактов, обязательства, образует самостоятельный состав административного правонарушения, даже если это было выявлено в ходе одной проверки, в один период времени, в отношении одного и того же должностного лица, поэтому у административного органа отсутствовали основания для назначения административного наказания с применением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Все доводы приведенные в жалобе и озвученные в судебном заседании являются избранным способом защиты, который не противоречит нормам права и направленным на то чтобы избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 8 августа 2018 года при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, с учётом характера совершенного ей административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность.

При указанных данных, оснований для отмены обжалуемого постановления от 12 декабря 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении № № по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении ФИО1, главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Дубовского муниципального района», оставить без изменить, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Ю. Генералов