Судья: Рукосуева Е.В. Дело №22-10039/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 декабря 2023 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего – судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова, 

при секретаре – помощнике судьи С.Э. Иващенко,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Курагинского района Красноярского края Мезурнашвили Д.Э., по апелляционной жалобе адвоката Илющенко П.А. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 20 октября 2023 года, которым ФИО1 ФИО10, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 17.08.2017 года Мировым судьей судебного участка №99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами 2 года;

2) 19 ноября 2018 года Мировым судьей судебного участка №2 г. Кызыла респ. Тыва по ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кызыльского городского суда от 27.03.2019 года) к лишению свободы сроком на 7 месяцев, по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

3) 11 апреля 2019 года Мировым судьей судебного участка №25 в с. Ермаковское Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ с учетом ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 17.08.2017года) - к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 2 месяца;

4) 16 мая 2019 года Мировым судьей судебного участка №153 в г. Минусинске по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, ч.4 ст. 74, ч.5 ст. 69, 70 УК РФ (присоединены приговор от 19.11.2018года и приговор от 11.04.2019 года) - к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. 17.08.2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 27 дней. Дополнительное наказание отбыто 16.08.2023г.

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года. Этим же приговором определено самостоятельное, за счет государства, следование осужденного к месту отбывания наказания.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения: защитника - адвоката Миськовой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Гауса А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 20 октября 2023 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – за управление 01 июля 20223 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в Курагинском районе Красноярского края, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда. 

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Мазурнашвили Д.Э. просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на совершение преступления в период непогашенной судимости за аналогичное преступление по ст. 264.1 УК РФ, заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года. 

В обоснование представления указывает, что судом необоснованно учтено при назначении наказания совершение преступления в период непогашенной судимости по ст. 264.1 УК РФ, так как это является признаком преступления. Кроме того, по мнению автора представления, назначенное осужденному наказание чрезмерно строго, поскольку исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Илющенко ПА в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, учесть обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершении осаженным преступления в период непогашенной судимости за аналогичное преступление по ст. 264.1 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В обосновании жалобы указывает, что еще до возбуждения уголовного дела ФИО1 при даче им объяснений 01 июля 2023 года рассказал сотрудникам правоохранительных органов подробности совершенного преступления, указал место и время, где он распивал спиртное, как сел за руль автомобиля и откуда на нем начал движение, в то время как без оказанного им содействия данные обстоятельств не стали бы известны сотрудникам правоохранительных органов. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 также подробно описал механизм совершенного им преступления. Таким образом, суд обязан был учесть смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Также суд необоснованно при назначении наказания сослался на то, что преступление совершено в период непогашенной судимости за аналогичное преступление по ст. 264.1 УК РФ. Допущенные судом нарушения повлекли назначение чрезмерно сурового наказания. 

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия и порядок постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.Вменяемость осужденного относительно инкриминируемого ему деяния с учетом данных о его личности, поведения в суде первой инстанции сомнений не вызывает. Содеянное ФИО1 верно квалифицировано по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Соблюдение порядка постановления приговора, вменяемость осужденного, квалификация им содеянного сторонами не оспариваются. При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции верно установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном. Доводы о признании обстоятельством, смягчающим наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления суду первой инстанции были известны и обоснованно, с приведением убедительных доводов, отвергнуты в обжалованном приговоре. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В то же время, противоправные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, задержавшими автомобиль ФИО1, ими же установлены признаки алкогольного опьянения подсудимого, подтвержденные результатами освидетельствования. Таким образом, событие преступления (время, место совершения преступления, наличие судимости по ст. 264.1 УК РФ, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения) установлены правоохранительными органами. Само по себе признание вины, а также сообщения иных обстоятельств, предшествовавших пресечению противоправных действий, значения для раскрытия или расследования данного преступления не имеют. Учтено судом также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 При определении размера наказания судом учитывались и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. В то же время, при определении вида и размера наказания, суд, в том числе, учел и совершение ФИО1 преступления в период непогашенной судимости за аналогичное преступление по ст. 264.1 УК РФ, что является признаком преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и, с учетом положений ч.2 ст. 63 УК РФ не может быть повторно учтено при назначении наказания. Подобное указание подлежит согласно с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ исключению из приговора со смягчением основного наказания, назначенного осужденному. В то же время, вопреки доводам апелляционного представления, основания к изменению вида основного наказания в виде лишения свободы, назначенного судом первой инстанции, отсутствуют. Выводы суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно исключительно при назначении ему наиболее строгого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими данным о личности осужденного и обстоятельствам совершенного им преступления. Также судом первой инстанции с соблюдением требований уголовного закона ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого определен в пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ.Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен правильно, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.Иных оснований к изменению приговора в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 20 октября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО10 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания «совершение преступления в период непогашенной судимости за аналогичное преступление по ст. 264.1 УК РФ».

Смягчить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы до 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Курагинского района Красноярского края Мезурнашвили Д.Э. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Илющенко П.А. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда: В.М. Барсуков.