№ 7-3705/2025

(в районном суде № 12-2595/2025) Судья Мезенцева Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 24 сентября 2025 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при помощнике судьи Воспякове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 № 

<

...> от 03 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО2 21.01.2025 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. 

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2025 года жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга. 

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2025 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с нарушением порядка подачи жалобы. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2025 года.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку поданная жалоба содержала простую электронную подпись. 

ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Возвращая жалобу без рассмотрения, судья районного суда указал, что в рассматриваемом случае жалоба не может быть рассмотрена ввиду отсутствия подписи ФИО2, несмотря на приложенные к ней документы.

С данным выводом суд второй инстанции соглашается, поскольку урегулированный ст. 30.2 КоАП РФ порядок подачи жалобы на дату ее подачи (21.01.2025) не предусматривал возможность подачи жалобы в электронном виде на постановление, вынесенное заместителем председателя Комитета по транспорту ФИО1 № 

<

...> от 23 июля 2024 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в случае отсутствия фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, что следует из представленной копии постановления (л.д.22-24), и является препятствием для принятия жалобы к рассмотрению и разрешения ее по существу.

Приводимые в жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта.

В связи с чем, определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2025 года жалоба обоснованно возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку она подана с нарушением порядка, установленного ст.30.2 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2025 года о возвращении жалобы ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.Н. Грибиненко