Дело №2-6/2019 (2-194/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 25 января 2019г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре – Суворовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к ФИО1 о признании строений самовольными постройками и обязании снести их,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании строений самовольными постройками и обязании снести их, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого дома,расположенного по адресу: 

<

адрес>,и земельного участка, который является придомовой территорией.

Ответчик ФИО1 на земельных участках придомовых территорий домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, (кадастровый №, принадлежит ФИО1 на праве аренды), и 

<

адрес> (кадастровый №, принадлежит ей на праве собственности), снесла установленную ранее границу - забор и срубила яблоню, т.е. уничтожила границы участка, существующие на местности пятнадцать и более лет. 

В соответствии с выписками из ЕГРН за ФИО1 произведена государственная регистрация права на здание гараж, площадь объекта 

<

данные изъяты>., а также на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, при приобретении прав на земельный участок его границы с нею не согласовывались, при этом границы ееучастка на местности были установлены естественными объектами и установленным забором.

Расположение здания гаража, общей площадью 

<

данные изъяты> на земельном участке 

<

данные изъяты> объективно свидетельствует об отсутствии намерения ответчика в соблюдении установленных норм и правил возведения построек, что свидетельствуете явном злоупотреблении правом.

В последующем ответчиком было осуществлено возведение забора с захватом ее части территории и возведением незаконных самовольных построек (гаража и навеса), нарушающих правила противопожарной безопасности и СНИПы.

Строительство указанных объектов было осуществлено ответчиком без ее согласия и без получения необходимых разрешений.

В период возведения вышеуказанных самовольных построек ответчиком, она неоднократно обращалась с требованиями о прекращении их возведения ввиду нарушения строительных норм и правил. Она возражает против сохранения самовольно возведенных построек. 

Данные обстоятельства нарушают ее законные права, уменьшают размер ее имущества, создают ей трудности и помехи в пользовании своим имуществом, а также несут потенциальную опасность, т.к. нарушают установленные нормы противопожарной, санитарно-гигиеничной безопасности. Кроме того, ответчик ФИО1, нарушив нормы отступа от границы, направила все стоки крыш построек на ее участок, чем создает подтопление и приводит к разрушению еепридомовой территории, а также принадлежащих ей строений – жилого 

<

адрес> сарая.

Согласно экспертно-диагностическому исследованию ее домовладения по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ: территорию ее домовладения в дворовой части огораживает забор, установленный по сложившемуся порядку пользования территорией усадьбы. Соседним строением, расположенным по направлению к дому №, является самовольно возведенный гараж с пристройкой - навесом для лодки, который вплотную примыкает к территории усадьбы по адресу: 

<

адрес>, :

<

адрес>, и кроме того, конструктивно сопряжен с забором - стойки забора являются опорами для стропильной системы навеса. Кровля навеса выполнена из профилированных металлических листов, ориентирована по направлению к дворовой части домовладения по адресу: 

<

адрес>. Расстояние от самовольно возведенного гаража до жилого дома составляет 

<

данные изъяты> расстояние от навеса для лодки до жилого дома составляет 

<

данные изъяты> На момент исследования частично кровля навеса была демонтирована на расстоянии в горизонтальной плоскости до 1 м.

Исследованием установлено, что расположение на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, самовольно возведенного гаража и навеса для лодки нарушают ряд требований градостроительных и противопожарных требований.

Кроме того, близкое расположение гаража и навеса к жилому дому вызывают некий жилищный дискомфорт, т.к. окна жилого дома выходят на здание гаража. Из-за ориентации крыши, несмотря на уменьшение ее размера, дождевые и талые воды попадают на дворовую территорию жилого дома, что негативно: сказывается на всей постройке (подмывание основания дома, намокание стен, ограниченный доступ к обслуживанию дома).

По результатам проведенного исследования, специалистом сделан вывод о том, расположение на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, самовольно возведенных гаража и навеса для лодки создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, несут угрозу разрушения конструкцийуказанного жилого дома и нарушают права и законные интересы граждан.

Таким образом, с учетом того, что при возведении ответчиком спорных построек допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и с учетом того, что эти постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан, она полагает, что данные постройки являются самовольными в соответствии со ст. 222 ГК РФ и подлежат сносу.

На основании изложенного, истица ФИО2 просит признать самовольными постройками - здание гараж, площадь объекта 

<

данные изъяты>, и пристройкук гаражу – навес, и обязать ответчика ФИО1 снести самовольно возведенные постройки.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования подержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО1 - ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного заявления ФИО1 в ходе предварительного судебного заседания на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, и по ордеру ФИО5 исковые требования ФИО2 призналичастично и пояснили, что гараж построен в полном соответствии с разрешением на строительство, с учетом градостроительного плана и согласия соседей. В настоящее время гараж и земля под ним находятся в собственности ФИО1 Гараж не создает истице никаких препятствий в пользовании ее имуществом.Навес является временным сооружением, и ответчик ФИО1 готова его снести.

Ответчик ФИО1 была надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыла, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась. 

В силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 304и ст.305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, несвязанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом установлено, что истица ФИО2 является собственником жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что никем не оспаривается, подтверждается объяснениями истицы ФИО2 и ее представителя ФИО3, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в пользовании ФИО2 находится земельный участок при принадлежащем ей доме. Постановлением администрации МО – Спасск-Рязанское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ. № предварительно согласовано предоставление ФИО2 и утверждена схема расположения земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, также ФИО2 предложено провести работы по образованию земельного участка в соответствии со схемой его расположения. Однако до настоящего времени земельный участок в соответствии с требованиями законодательства не сформирован, его границы не установлены, и право собственности на него истицей не зарегистрировано. 

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, и гаража, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенныхпо адресу: 

<

адрес>. Указанные факты подтверждаются объяснениями представителей ответчика ФИО1 – ФИО4 и ФИО5, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на гараж и на земельный участок.

Кроме того, судом установлено, что стороной ответчика ФИО1 к указанному гаражу пристроен навес габаритами 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>, представляющий собой деревянный каркас крыши (стропила), опертый с одной стороны на стену гаража, с другой стороны на существующий забор, огораживающий придомовую территорию жилого 

<

адрес>, со стороны жилого 

<

адрес>, стены навеса отсутствуют – сформированы существующим забором, огораживающим придомовую территорию жилого 

<

адрес>, крыша навеса – оцинкованный профилированный лист. Указанные факты, стороной ответчика не оспариваются, подтверждаются также объяснениями стороны истца, заключением эксперта ООО «Центр ИСК и М» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что гараж ФИО1 возведен в соответствии с разрешением на строительство,находится на принадлежащем ей земельном участке, построен в соответствии с требованиями действующих строительных, градостроительных санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, негативного воздействия на жилой дом истицы ФИО2 не оказывает. Указанные факты подтверждаются объяснениями представителей ответчика ФИО1 – ФИО4 и ФИО5, разрешением на строительство гаража от ДД.ММ.ГГГГ градостроительным планом от ДД.ММ.ГГГГ., договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ., договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., декларацией об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. на гараж и на земельный участок, заключением эксперта ООО «Центр ИСК и М» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр ИСК и М» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что оно достаточно мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы в той редакции, как они были поставлены судом, и сделаны выводы. Выводы эксперта основаны на всех материалах дела, на данных осмотра спорных объектов экспертом, при проведении экспертизы использовалась современная аппаратура, прошедшая в установленном порядке поверку. Эксперт не имеет заинтересованности в исходе дела, имеет необходимые специальные познания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. 

Объяснения стороны истицы ФИО2 о том, что гараж ФИО1 возведен с нарушением требований действующих строительных, градостроительных санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан оказывает негативное воздействие на жилой дом истицы ФИО2, являются необоснованными, опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше, и не могут являться достаточными для удовлетворения исковых требований ФИО2 в указанной части.

Показания свидетеля ФИО6 суд о том, что гараж ФИО1 нарушает права и законные интересы истицы, построен на ее земельном участке, суд считает необоснованными, противоречащими объективно установленным судом обстоятельствам, опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше. Кроме того, свидетель ФИО6 является сыном истицы, проживает с ней в одном доме по адресу: 

<

адрес>, и прямо заинтересован в исходе дела. 

Ссылки стороны истицы в обоснование своих доводов на исследование специалиста ООО «АРТА» также не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований истицы в указанной части. Так, допрошенный в судебном заседании специалист ООО «АРТА» ФИО8 пояснил, что вышеуказанное заключение специалиста было подготовлено им. При проведении исследования он не извещал о нем сторону ответчика ФИО1, и никакие документы ФИО1 не исследовал, при этом учитывал пояснения истицы ФИО2 Гараж без учета навеса не нарушает никакие строительные нормы.

Кроме того, суд учитывает, что при проведении исследования специалист, в отличие от эксперта ООО «Центр ИСК и М», не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, гараж ФИО1 не может быть признан самовольной постройкой, никакие права и законные интересы истицы ФИО2 не нарушает, в связи с чем исковые требования ФИО2 в указанной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что навес ФИО1 расположен не на принадлежащем ей земельном участке, возведен с нарушением требований действующих строительных и градостроительных правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, оказывает негативное воздействие на жилой дом истицы ФИО2 Указанные факты подтверждаются объяснениями истицы ФИО2, ее представителя ФИО3, показаниями свидетеля ФИО8, заключением эксперта ООО «Центр ИСК и М» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ. и стороной ответчика ФИО1 в судебном заседании не оспаривались. 

Таким образом, суд исходит из того, что имеющимися в деле доказательствами бесспорно подтверждено, что ответчиком без каких-либо законных оснований не на принадлежащем ей земельном участке возведена спорная постройка (навес), нарушающая права истицы ФИО2, как собственника жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а потому нарушенное право подлежит восстановлению. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что имеется иной способ восстановления нарушенных прав истицы, иначе как снос возведенного навеса, суду не представлено. При этом судом не установлено злоупотребления правом со стороны истицы.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать навес ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести указанную постройку (навес), расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в части признания самовольной постройкой гаража, общей площадью 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и обязании снести указанный гараж.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Д.Н.Панкин