РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-32/2017

Именем Российской Федерации

17

апреля

2017

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Семёновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об обязании ответчиков снести самовольную постройку, а также освободить землю от всех насаждений ответчиков,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об обязании ответчиков снести самовольную постройку, а также освободить землю от всех насаждений ответчиков, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на границах земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, кадастровые номера соответственно № и №, принадлежащие истцам на праве собственности, согласно свидетельствам о государственной регистрации права. ФИО3 возвела баню с хозяйственной пристройкой, при этом стоки из под фундамента и скат крыши направлены на участки истцов, то есть с нарушением СНиПов о строительстве на дачных участках, а также без соблюдения норм (расстояний) высажены кусты и деревья. Строительство данного объекта было осуществлено без согласия истцов и без получения необходимого разрешения. Истцы возражают против сохранения самовольно возведенной постройки на границе земельных участков № и №, о чем неоднократно ставили в известность ФИО3 Высота строения составляет примерно 

<

данные изъяты>, длина примерно – 

<

данные изъяты>. Строение находится примерно в 

<

данные изъяты> от водоема истцов, и все годы замывает воду пруда, которую истцы используют для полива и в летнем душе. Строение закрывает тенью участки истцов с 

<

данные изъяты>, в тени оказываются яблони, клубника и часть теплицы. Так же возле самовольного строения (бани) примерно в 

<

данные изъяты>, растет береза высотой примерно 

<

данные изъяты>, которая дала поросль на участке истцов. Поросль до 

<

данные изъяты> в высоту, которую спилить, не повредив кровлю или трубу строения, не возможно. В ДД.ММ.ГГГГ под строением лопнул фундамент, все мыльные и порошковые отходы оказались в водоеме истцов. Анализ воды, сделанный в 

<

данные изъяты>, показал присутствие вредных для здоровья человека анионоактивных ПАВов. Истцы возражают против сохранения бани и посадок кустарника на границе земельных участков, о чем поставили в известность ответчика. Так же был предъявлен анализ воды из водоема. Просьба не пользоваться баней и перенести строение в другое место была проигнорирована. В течении восьми лет, истцы не могут оградить свои участки, так как забор пришлось бы крепить к стенам строения. При таком расположении постройки, у истцов возникает вопрос, каким образом ответчик занимается ремонтом кровли и трубы, не нарушая границ истцов. За стеной строения, нет ни одного сантиметра земли ответчика. В начале ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком на земле истцов выкопана канава примерно 

<

данные изъяты> глубиной, вдоль фундамента строения, чем ответчик ещё больше усугубляет попадает стоков на участки истцов. Изначально истцы просили обязать ответчика снести самовольную постройку, расположенную на границе участков № площадью 

<

данные изъяты> и № площадью 

<

данные изъяты>, имеющих кадастровый № и №, принадлежащих истцам на праве собственности и демонтировать её фундамент; обязать ответчика спилить березу, заслоняющую солнечный свет; удалить посадки кустов с границ участков истцов, согласно существующим СНиПов; закопать канаву, выкопанную ответчиком, вдоль фундамента, строения на земельном участке истцов. ДД.ММ.ГГГГ судом было принято исковое заявление об изменении предмета иска, согласно которому истцы просили обязать ответчиков перенести строение бани, расположенной по адресу: 

<

адрес> на расстояние не менее одного метра от границ земельных участков истцов №, кадастровый № и №, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 107-109). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь изменили предмет иска, о чем представили соответствующее заявление, в котором просили суд обязать ФИО3 и ФИО4 снести самовольную постройку (баню), расположенную между участками № и №, № и № на самовольно занятой земле, принадлежащей Кусинскому муниципальному поселению, а также освободить землю от всех насаждений ответчиков (л.д. 207-208).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 191), в судебное заседание не явилась, реализовала своё право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО11., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил истцам в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил истцам в удовлетворении исковых требований отказать..

Представитель третьего лица ООО «Глобус» - генеральный директор ООО «Глобус» ФИО7, действующий на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), в судебном заседании против удовлетворения требований истцов возражал.

Третье лицо МП «ГИС Центр» надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому решение оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя МП «ГИС-Центр» (л.д. 192).

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истцов, представителя ответчика – ФИО3 – ФИО6, ответчика ФИО4, представителя третьего лица ООО «Глобус», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Садоводческому товариществу «Земляника», расположенному по адресу: 

<

адрес>, на основании распоряжения Киришского городского Совета народных депутатов Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в коллективно-долевую собственность земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>, в том числе земель общего пользования 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-123).

Истцу ФИО1 (до регистрации брака - ФИО8, свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), Распоряжением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для садоводства был предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: Садоводческое 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69-70).

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП.

Указанный земельный участок был отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером №, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20), а также кадастровый паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106).

Супругу истицы - истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка (бланк серия №, удостоверенному нотариусом Киришского нотариального округа Ленинградской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №) принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения садоводства, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), а также выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26), данный участок также отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером №.

Ответчику ФИО3 на основании Распоряжения мэра 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность для садоводства земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> в Садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>», о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72).

Ответчику ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок №, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым (условным) номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что участок № имеет смежные границы с участками № и №, а участок № с участками № и № (л.д. 69,71,128,148,159).

Сторонами также не оспаривается, и признается судом установленным, что на границе участков № и № ответчиками до межевания участков истцов возведено спорное строение - баня, которая на участках истцов не находится, при этом право собственности на спорную постройку в установленном порядке ответчиками в настоящее время не зарегистрировано, границы земельных участков ответчиков в натуре не определены, а также на участках ответчиков вдоль границы с истцами имеются спорные зеленые насаждения – кусты смородины и шиповника.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса права всех собственников защищаются равным образом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 11 марта 1998 г. N 8-П, определения от 25 марта 2004 г. N 85-О, от 13 октября 2009 г. N 1276-О-О, от 25 января 2012 г. N 184-О-О и др.) неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 3 июля 2007 г. N 595-О-П и от 21 марта 2013 г. N 453-О, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Статья 222 Гражданского кодекса закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

Так, под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса).

По смыслу вышеприведенной нормы здание, сооружение или другое строение, в силу ст. 222 Гражданского кодекса признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении исков об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права истцы, заявляющие требования о сносе самовольной постройки, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должны были доказать, что именно в результате незаконных действий ответчиков у них возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащими им земельными участками, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчиков и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истцы просят эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что спорная постройка возведена на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ответчикам, разрешенное использование земельных участков - для ведения садоводства, то есть строение возведено на земельном участке, допускающем строительство и в его границах.

Тот факт, что спорная постройка возведена без заступа на земельные участки истцов, сторонами не оспаривался.

При возведении спорных строений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется (п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанное строение не обладает признаками самовольного строения.

Доказательств того, что спорная постройка создает угрозу жизни, здоровью граждан и являются существенными, неустранимыми, ответчиками также не представлено.

Истцы при подаче искового заявления ссылаются на то, что ответчиками спорное строение в виде бани возведено на расстоянии менее 1 метра от границ земельных участков, принадлежащих истцам.

Расстояние между постройками регламентируется Сводом правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (СП 53.13330.2011), в п. 6.7 которых установлено, что по санитарно-бытовым условиям расстояние до границы соседнего участка от построек должно быть не менее 1 м.

При этом, суд учитывает, то обстоятельство, что спорное строение возведено ответчиками до межевания земельных участков истцов, следовательно – до установления смежной границы между участками ответчиком и истцов в натуре и постановки на кадастровый учет земельных участков последних. Таким образом, при определении и согласовании смежных границ истцы знали о наличии данного сооружения на участках ответчиков.

Кроме того, истцы отказались от восстановления кадастровой организацией МП «ГИС-Центр» межевых знаков по материалам межевания, определяющих согласованные и находящиеся на кадастровом учете границы между земельными участками истцов и ответчиков, для проведения замеров расстояния от границы их земельных участков до спорного строения (л.л.192).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом обсуждался вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы, разъяснялись положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, что отражено в протоколе судебного заседания. Однако соответствующего ходатайства в порядке, предусмотренном ГПК РФ, истцами в суд не заявлено.

Представленный истцами в материалы дела протокол № от ДД.ММ.ГГГГ лабораторных исследований - проб природной воды из пруда, расположенного на участке истцов (л.д.27), сам по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи наличия антиоктивных поверхностно активных веществ в размере 0,06 мг/дм. куб. и нахождения бани на участке ответчиков.

Таким образом, истцами не было доказано, что разрушения зелеными насаждениями ответчиков фундамента жилого дома либо их иного негативного воздействия на строения и земельный участок истцов, равно как и не доказано, что спорное строение (баня) является самовольной постройкой, при этом ухудшает их жилищные условия, создает угрозу их жизни и здоровью и при наличии нарушений их прав, как собственников смежного земельного участка, восстановление их возможно путем сноса имущества и ликвидации зеленых насаждений ответчиков и при этом будет соблюден баланс интересов как истцов, так и ответчиков, а также правообладателей иных смежных земельных участков.

Предлагаемый истцами способ защиты своего права в виде сноса строения и ликвидации зеленых насаждений (кустов смородины и шиповника) явно неравнозначен нарушенному праву.

При изложенных обстоятельствах, учитывая равенство сторон в гражданских правоотношениях, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по сносу бани и ликвидации зеленых насаждений, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 об обязании ответчиков снести самовольную постройку, а также освободить землю от всех насаждений ответчиков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья