Судья Фадеев М.Е. Дело № 12-425/2019

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-119/2020

г. Ханты-Мансийск

12 февраля 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зяблова А.Н. на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2019, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ПАО «Славнефть - Мегионнефтегаз» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Сургутского управления Природнадзора Югры от 08.05.2019 ПАО «Славнефть - Мегионнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и под-вергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 110000 рублей за то, что оно нарушило требования пункта 14 Правил санитарной безопасности в лесах (утверждены Постановлением Прави-тельства Российской Федерации от 20.05.2017 № 607) при эксплуатации нефте-провода, допустив 13.03.2019 загрязнение нефтепродуктами лесного участка на (адрес)

Защитником ПАО «Славнефть - Мегионнефтегаз» данное постановление было обжаловано в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Сургутского районного суда от 03.12.2019 оспариваемое постановление изменено: из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на нарушение ПАО «Славнефть - Мегионнефтегаз» пункта 14 Правил санитарной безопасности в лесах, постановление дополнено указанием на нарушение данным Обществом пункта 25 тех же Правил. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения.

Защитник ПАО «Славнефть - Мегионнефтегаз» Зяблов А.Н. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины Общества в загрязнении лесного участка нефтепродуктами. В жалобе её автор указывает, что судьёй районного суда не были в полном объёме исследованы доказательства, неправильно приме-нены нормы права, не приведены мотивы принятого решения.

В судебном заседании жалоба поддержана защитником Мельниковой А.В.

Выслушав защитника, изучив жалобу и проверив дело об административном правонарушении с учётом положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу основания для отмены оспарива-емого судебного акта в виду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выясне-ние обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, винов-ность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятель-ства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть изложены в постановлении по делу об административном право-нарушении, где им должна быть дана соответствующая правовая квалификация (часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях).

По смыслу закона бремя установления предусмотренных статьёй 26.1 упомя-нутого Кодекса обстоятельств лежит на органе (должностном лице), осуществляю-щем функцию административно-правового преследования.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об администра-тивном правонарушении в силу требования, предусмотренного частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязан проверить производство по делу в полном объёме, в том числе обязан дать правовую оценку оспариваемому постановлению на предмет соответствия его процессуальным требованиям настоящего Кодекса для обеспечения предусмот-ренных статьёй 24.1 Кодекса задач производства по делам об административных правонарушениях, обязан разрешить жалобу в соответствии с законом. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях», судья, пересматриваю-щий дело об административном правонарушении, вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) настоящего Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должност-ных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Однако данная правовая позиция не означает, что судья наделён полномочиями изменять существо обстоятельств, установленных должностным лицом при до-судебном производстве по делу об административном правонарушении, в том числе указывать в решении на иные фактические обстоятельства дела, ранее не вменённые привлекаемому к административной ответственности лицу, поскольку это нарушает право последнего на защиту.

По настоящему делу судья районного суда при вынесении решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания существенно нару-шил процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Феде-рации об административных правонарушениях, так как, придя к выводу о том, что юридическому лицу необоснованно вменено нарушение конкретной нормы мате-риального права, самостоятельно установил в действиях этого лица нарушение другой правовой нормы отраслевого законодательства, чем нарушил право лица на защиту.

Вместе с тем часть 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, предусматривающая административную ответствен-ность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) за иное негативное воздействие на леса, является нормой прямого действия, поэтому, в отличие от бланкетных норм (например, части 1 той же статьи Кодекса), для установления наличия в действиях лица состава указанного административного правонарушения не требуется доказывания нарушений этим лицом специальных правил отраслевого законодательства. Данное правонарушение считается окон-ченным с момента поступления загрязняющих веществ в окружающую среду, при этом правовое значение для квалификации действий (бездействия), повлекших загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное не-гативное воздействие на леса, по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях имеет лишь доказанность факта и источника такого загрязнения (негативного воздействия).

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитником приводились конкретные доводы о непричастности ПАО «Славнефть - Мегионнефтегаз» к нефтезагрязнению лесного участка, однако эти доводы были фактически оставлены судьёй районного суда без проверки и оценки.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьёй Сургутского районного суда в нарушение требований статей 24.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях должным образом не разрешена.

Вследствие изложенного оспариваемый судебный акт на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Сургутский районный суд.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2019, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ПАО «Славнефть - Мегионнефтегаз» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков